Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-712/2018

г. Владикавказ

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Акционерное общество «Главное управление обустройства войск»,

- Министерство обороны Российской Федерации,

- Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо–Кавказскому Федеральному округу,

- временный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2

о взыскании задолженности

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рем Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» – директора общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО4 по доверенности №20 от 24.09.2019,

от третьих лиц:

- Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - не явились,

- Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 по доверенности №207/4/227д от 25.07.2019,

- Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо–Кавказскому Федеральному округу – не явились,

- временного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО2 – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рем Строй» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», третье лицо - АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 12 412 661 рубля 85 копеек основного долга и 4 093 218 рублей 14 копеек процентов за период с 01.01.2016 по 04.02.2020 года (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.03.2018 заявление принято к рассмотрению судьей Климатовым Г.В.

Определением от 14.08.2018 года судом принято встречное исковое заявление  ООО «Стройсервис» к ООО «РемСтрой» о взыскании 6 300 000 рублей выплаченного аванса по договору №23 от 12.06.2015 года и 976 768 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.10.2018 Министерство обороны Российской Федерации   и МРУ Росфинмониторинга по СКФО «Финансовая разведка России» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предъявленных требований на предмет спора.  

Определением суда  от 29.11.2018 в связи с предполагаемым длительным отсутствием судьи Климатова Г.В. была произведена замена судьи Климатова Г.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело №61-712/2018 передано на рассмотрения судье Харченко С.Б.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.06.2019 по делу № А61-712/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда РСО – Алания от 25.06.2019 по делу № А61-712/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу № А61-712/2018 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением суда от 04.02.2019 временный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предъявленных требований на предмет спора.  

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо–Кавказскому Федеральному округу, временный управляющий ООО «Стройсервис»  ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей  не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Через «Мой арбитр» в суд от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» поступило ходатайство об опросе свидетеля (вх.21.07.2020), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» просило дать поручение Арбитражному суду Ростовской области вызвать и опросить в качестве свидетеля ФИО6, проживающего в 

<

...>.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» поддержал ранее заявленное ходатайство б/н б/д. о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, представил письменную правовую позицию б/н б/д, согласно которой поддержал исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» задолженность в размере 12 412 661 рубля 85 копеек, проценты в размере 4 093 218 рублей 14 копеек, заявил о фальсификации ответчиком общего журнала работ №ЮВО 969 от 08.06.2015, а также 22 актов освидетельствования скрытых работ, просил суд приобщить к материалам дела копии писем №2/1535н от 11.06.2020, №4585 от 13.05.2020. Встречные исковые требования не признал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» поддержал ранее представленную письменную правовую позицию, ходатайство об опросе свидетеля (вх.21.07.2020).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал ранее изложенную позицию.

Суд в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» б/н б/д. о допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о фальсификации ответчиком общего журнала работ №ЮВО 969 от 08.06.2015, а также 22 актов освидетельствования скрытых работ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ после поступления заявления о фальсификации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, принимает при этом предусмотренные законом меры проверки, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, или принимает иные меры.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по его требованию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» в судебном заседании пояснил, что не может представить подлинники общего журнала работ №ЮВО 969 от 08.06.2015, а также 22 актов освидетельствования скрытых работ в данное судебное заседание.

Суду для проверки заявления о фальсификации доказательств, назначения экспертизы, необходимо обозреть подлинники документов.

Следовательно, у суда не имеется возможности назначить судебную экспертизу для проверки заявления общества о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, ознакомившись с заявлением о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о приобщении к материалам дела копии писем №2/1535н от 11.06.2020, №4585 от 13.05.2020 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой», пришел к выводу, что представленные копии писем №2/1535н от 11.06.2020, №4585 от 13.05.2020 не содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд, в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля (вх.21.07.2020) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд считал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (подрядчик) и ООО «Ремстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №23 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Министерства Обороны Российской Федерации, ЮВО, г.Ростов-на-Дону (шифр объекта ЮВО-Р-0969) (т.1 л.д.31).

В соответствии с условиями договора № 23 субподрядчик должен был произвести ремонтные работы на объекте шифр №ЮВО-Р-0969, расположенном по адресу: 

<

...>, учебный корпус №4 (приложение №1 к Техническому заданию договора №23.

В пункте 3.1 договора указано, что государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Цена договора составляет 20 000 000 рублей (пункт 3.1 Договора №23).

Согласно пункту 5.1 договора дата окончания работ – не позднее 01.08.2015.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Договора № 23 субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а подрядчик обязуется принят и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 11.08 договора №23 подрядчик после подписания итогового акта приемки выполненных работ производит окончательную оплату за выполненные работы.

Из пункта 11.12 договора следует, что при сдаче-приемке выполненных работ субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, первичные документы, оформленные должным образом с сопроводительным письмом.

По итогам выполненных работ 21.12.2015 был подписан Итоговый акт выполненных работ на сумму 19 999 976 рублей 68 копеек.

В подтверждение выполненных работ, ООО «Ремстрой» в материалы дела  представлены  Итоговый акт выполненных работ на сумму 19 999 976 рублей 68 копеек (т.1 л.д. 94), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №969/1 от 12.09.2015 на сумму 13 172 010 рублей 17 копеек и №969/2 от 11.12.2015 на сумму 6 827 966 рублей 51 копейку, подписанные ООО «Стройсервис»  без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «Ремстрой», по состоянию на 01.01.2016 задолженность в пользу ООО «Ремстрой» составляет 12 412 661 рубль 85 копеек.

Обязательства по оплате выполненных работ на сумму  12 412 661 рубля 85 копеек по договор субподряда №23 ООО «Стройсервис» не были исполнены, указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Ремстрой» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, ООО «Стройсервис» в своем встречном исковом заявлении указало, что ООО «Ремстрой» (истец по первоначальному иску) имеет перед ООО «Стройсервис» (ответчиком по первоначальному иску) задолженность в размере 6 300 000 рублей в виде неосвоенного аванса, возникшую в связи с невыполнением договорных обязательств.

В соответствии с указанным договором ООО «Ремстрой» приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора в срок до 01.08.2015.

Подрядчиком был выплачен аванс ООО «Ремстрой»  на общую сумму 6 300 000 рублей по платежным поручениям № 1999 от 09.07.2015 на 2000000 рублей, № 2051 от 15.07.2015 на 500000 рублей, № 2184 от 28.07.2015 на 2000000 рублей, № 2332 от 06.08.2015 на 1000000 рублей, № 2442 от 17.07.2015 на 500000 рублей, № 3564 от 29.12.2015 на 300000 рублей.

При этом как указано ООО «Стройсервис»  работы, предусмотренные договором, ООО «Ремстрой» выполнены не были, никакая исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ в соответствии с условиями Договора, в адрес ООО «Стройсервис» субподрядчиком представлена не была.

По причине невыполнения ООО «Ремстрой» работ в сроки, предусмотренные договором, ООО «Стройсервис»  претензией от 12.08.2016  за исх. № 47 уведомил ООО «Ремстрой» об одностороннем расторжении договора № 23 от 12.06.2015 и просил возвратить сумму перечисленного аванса.

Невыполнение ООО «Ремстрой» требований по возврату суммы аванса послужило основанием для обращения ООО «Стройсервис» в арбитражный суд с встречным иском.

Анализ представленных доказательств в совокупности с пояснениями сторон свидетельствует о том, что спорные правоотношения являются подрядными и регулируются положениями части 1 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм и требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда является обязательной письменная форма сделки.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ООО «Ремстрой», по первоначальному иску представлены договор субподряда от 12.06.2015 № 23(т.1 л.д.31), справки формы КС-3 от 12.09.2015 (т.1 л.д. 92) № 969/1 и от 11.12.2015 № 969/2 (т.1 л.д. 93), итоговый акт приемки выполненных работ от 21.12.2015 (т.1 л.д. 94), подписанные обеими сторонами.

ООО «Стройсервис» не отрицало, что планировало привлечь к выполнению работ на рассматриваемом объекте ООО «Ремстрой», однако оспаривало факт выполнения заявленных работ истцом по первоначальному иску.

С учетом заявления ООО «Стройсервис» о том, что приведенные акты и справки его уполномоченными лицами не подписывались, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.06.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая, проведение которой поручено эксперту-криминалисту Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» (357300, Россия, 

<

...>) ФИО9.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.06.2018 – 21.06.2018 (т. 4, л. д. 108 – 113) в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Стройсервис» ФИО10, с которого судом отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснивший суду, что спорный договор субподряда подписан им лично, работы по договору выполнены ООО «Стройсервис».

Представитель общества в ходе указанного судебного заседания снял вопрос о фальсификации спорного договора, при этом просил суд не рассматривать оригинал договора в качестве образца подписи ФИО10 для почерковедческой экспертизы.

В определении Арбитражного суда РСО-Алания от 22.06.2018 указано, что представитель общества просил не рассматривать оригинал договора в качестве образца для почерковедческой экспертизы, при этом ФИО10 подтвердил свою подпись в спорном договоре.

На разрешение эксперта-криминалиста АНО «Независимая судебная экспертиза» суд поставил следующие вопросы: совпадает ли подпись, выполненная от имени ФИО10 (директор ООО «Стройсервис»), проставленная в договоре субподряда от 12.06.2015 № 23, с подписями, проставленными на актах формы № КС-2 от 31.07.2015 № 1, от 11.12.2015 № 969/2, справках формы № КС-3 от 12.09.2015 № 969/1, от 11.12.2015 № 969/2; выполнена ли подпись на актах формы № КС-2 от 31.07.2015 № 1, от 11.12.2015 № 969/2, справках формы № КС-3 от 12.09.2015 № 969/1, от 11.12.2015 № 969/2, итоговых актах приемки выполненных работ от 12.12.2015 и от 21.12.2015 ФИО10 или иным лицом.

Согласно выводам судебной экспертизы от 03.08.2018 № 219/С/К/Э, подписи от имени ФИО10 в договоре субподряда от 12.06.2015 № 23, в актах формы № КС от 31.07.2015 № 1, от 11.12.2015 № 969/2, справках формы № КС от 12.09.2015 № 969/1, от 11.12.2015 № 969/2, итоговом акте приемки выполненных работ от 21.12.2015 выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Таким образом, эксперт определил, что подпись от имени ФИО10 в договоре субподряда от 12.06.2015 № 23 выполнена не ФИО10, а иным лицом. Указанные выводы эксперта противоречат пояснениям самого ФИО10, данным в судебном заседании. Вместе с тем, сторонами ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, считает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ремстрой» в подтверждение выполнения работ по спорному договору  представило акты формы № КС-2 от 11.05.2015 и от 11.12.2015 подписанные заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и подрядчиком АО «Главное управление обустройства войск», из которых следует, что работы по объекту: 

<

...>, учебный корпус № 4 выполнены в период с 05.06.2015 по 11.12.2015 (т. 1, л. д. 80 – 91).

Таким образом, работы по договору государственному заказчику сданы 11.12.2015.

Министерство обороны Российской Федерации подтвердило, что работы выполнены и возражений по качеству не выявлено.

ООО «Стройсервис» произвел ООО «Ремстрой» выплату аванса на общую сумму 6 300000 рублей, последний платеж поступил 29.12.2015 на сумму 300 000 рублей по платежному поручению № 3564.

Кроме того в материалах дела имеется письмо ООО «Стройсервис», адресованное ООО «Ремстрой» 12.08.2016, из которого следует, что ООО «Стройсервис» подтверждает выполнение работ по спорному договору и сдачу их генеральному подрядчику АО «Главное управление обустройства войск». В связи с тем, что генеральный подрядчик не оплатил ООО «Стройсервис» выполненные по договору работы, ООО «Стройсервис» предложило обществу заключить с ним договор цессии, согласно которому ООО «Стройсервис» уступает свои права требования оплаты образовавшейся задолженности обществу (т.1, л. д. 97).

20 сентября 2016 года АО «Главное управление обустройства войск» направило в адрес ООО «Стройсервис» ответ на запрос о согласии на уступку прав требования образовавшейся задолженности за выполненные работы на объекте шифр № ЮВО-Р-0969, расположенном по адресу: 

<

...>, учебный корпус № 4 (т.1, л. д. 98).

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.1 договора дата окончания работ – не позднее 01.08.2015.

Из актов акты формы № КС-2 от 11.05.2015 и от 11.12.2015, подписанных заказчиком и подрядчиком, работы по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, учебный корпус № 4 выполнены в период с 05.06.2015 по 11.12.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Ремстрой»  претензий, замечаний либо отказа от исполнения спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, до сдачи работ генеральному заказчику.

Претензию об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ в установленный срок, ответчик направил истцу 12.08.2016, т.е. после сдачи заказчику работ, предусмотренных спорным договором.

Доказательства того, что ООО «Ремстрой» уклонялось от выполнения работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Стройсервис» оспаривало факт выполнения заявленных работ ООО «Ремстрой» по первоначальному иску. 

Довод ООО «Стройсервис» что спорные работы по договору субподряда №23 выполнялись собственными силами без привлечения субподрядной организации, отклоняется судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Главное Управление Обустройства Войск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» заключен договор от 11.06.2015 № 2015/2-459 по выполнению работ на объектах: расположенных по адресу: г. Новочеркасск, 

<

...>, в/г 32, штаб г/п 275(шифр объекта ЮВО-Р-0957);  г. Новочеркасск, 

<

...>, в/г 32, казарма г/п 289 (шифр объекта ЮВО-Р-0958); 

<

...>, учебный корпус г/п 67 (шифр объекта ЮВО-Р-0967), 

<

...>, казарма курсантская г/п 70 (шифр объекта ЮВО-Р-0968), 

<

...>, учебный корпус г/п 4 (шифр объекта ЮВО-Р-0969), 

<

...>, казарма г/п 3 (шифр объекта ЮВО-Р-0970) (Приложение № 1 к Техническому заданию). 

В целях подтверждения осуществления спорных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, учебный корпус г/п 4 (шифр объекта ЮВО-Р-0969), собственными силами без привлечения субподрядной организации ООО «Стройсервис» в материалы дела представлена первичная документация: путевые листы, подтверждающие транспортировку материалов на объект, доказательства приобретения и оплаты материалов у контрагентов ООО «Альфа-М», ФИО11 Юг», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Багира», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ЮМС», ООО «Профкреп», ООО «Лидерстрой», ООО «Билд», ООО ТД «Артстрой», ООО «ОСБ Групп», ООО «Профснабкомплект» (товарные накладные, универсальные передаточные документы, надлежащим образом заверенные банковские выписки о расчетах с контрагентами), запросы в адрес 431 Отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг г. Ростов-на-Дону о содействии в получении пропусков водителям и автотранспорту, документы на изготовление изделий из ПВХ, документы по организации проживания сотрудников, бухгалтерские справки и выписки (т.16).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ООО «Стройсервис» в материалы дела доказательств не усматривается, на каком именно объекте по договору от 11.06.2015 № 2015/2-459 выполнялись работы собственными силами без привлечения субподрядной организации.

Кроме того, представленные ООО «Стройсервис» доказательства не могут однозначно свидетельствовать о выполнении работ собственными силами на спорном объекте. Иных доказательств ООО «Стройсервис» в материалы дела не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о том, что работы на объекте, переданные по спорным актам, выполнялись ООО «Ремстрой», ООО «Стройсервис» не доказало их выполнение собственными силами.

При таких обстоятельствах суд считает, (с учетом выплаченных авансовых платежей в размере 6 300 000), требование ООО «Ремстрой» о взыскании с ООО «Стройсервис»  12 412 661 рубля 85 копеек задолженности по договору субподряда №23 от 12.06.2015 является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Ремстрой»  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 093 218 рублей 14 копеек за период с 01.01.2016 по 04.02.2020 (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.07.2019 (резолютивная часть определения) по делу №А61-2030/2019 в отношении ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий должника.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с этим, за период после 12.07.2019 проценты не подлежит начислению, а за период с 01.01.2016 по 12.07.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 621 021 рубль 72 копейки.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 3 621 021 рубль 72 копейки, начислены истцом необоснованно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.01.2016 по 12.07.2019 в сумме 3 621 021 рубля 72 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 427 197 рублей  о взыскании процентов необходимо отказать. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальные исковые требования следует удовлетворить частично.

Возражая в удовлетворении первоначального иска, ООО «Стройсервис» в своем встречном исковом заявлении указало, что ООО «Ремстрой» (истец по первоначальному иску) имеет перед ООО «Стройсервис» (ответчиком по первоначальному иску) задолженность в размере 6 300 000 рублей в виде неосвоенного аванса, возникшую в связи с невыполнением договорных обязательств.

В соответствии с указанным договором ООО «Ремстрой» приняло на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить работы в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора в срок до 01.08.2015.

ООО «Стройсервис»  был выплачен аванс ООО «Ремстрой»  на общую сумму 6 300 000 рублей по платежным поручениям № 1999 от 09.07.2015 на 2000000 рублей, № 2051 от 15.07.2015 на 500000 рублей, № 2184 от 28.07.2015 на 2000000 рублей, № 2332 от 06.08.2015 на 1000000 рублей, № 2442 от 17.07.2015 на 500000 рублей, № 3564 от 29.12.2015 на 300000 рублей.

При этом как указано ООО «Стройсервис»  работы, предусмотренные договором, ООО «Ремстрой» выполнены не были, никакая исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ в соответствии с условиями Договора, в адрес ООО «Стройсервис» субподрядчиком представлена не была.

Из обоснования встречного искового заявления следует, что в связи с невыполнением работ ООО «Стройсервис» направлялись претензии в адрес ООО «Ремстрой» с требованием о возврате сумм неосвоенного аванса: в августе 2016 года и в июне 2018 года. 

Довод ООО «Ремстрой» о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания 07.08.2018.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

ООО «Ремстрой» полагает верным исчисление сроков исковой давности с момента перечисления авансовых платежей. 

Между тем, трехлетний срок исковой давности на момент заявления встречных исковых требований (07.08.2018) не может считаться истекшим по перечислениям, осуществленным платежными поручениями от 17.08.2015 № 2442 и от 29.12.2015 № 3564, в силу заблаговременного предъявления рассматриваемых требований.

С момента перечисления авансовых платежей, но в течение трехлетнего срока с момента их совершения, ООО «Стройсервис» дважды обращалось к ООО «Ремстрой» с требованием об их возврате, которые были оставлены без ответа. Соответственно, течение срока исковой давности считается приостановленным на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по суммам аванса, перечисленным платежными поручениями от 09.07.2015 № 1999, от 15.07.2015 № 2051, от 28.07.2015 № 2184, от 06.08.2015 № 2332, не может считаться истекшим ранее 08.08.2018, 14.08.2018, 27.08.2018, 05.09.2018 соответственно.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о доказанности требования ООО «Ремстрой» о взыскании с ООО «Стройсервис»  задолженности по договору субподряда №23 от 12.06.2015, встречные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Стройсервис» судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае, исходя из буквального толкования данных разъяснений, суд пришел к выводу, что оплате подлежит экспертиза, которая содержит ответы на все вопросы, поставленные перед ней.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения.

Платежным получением от 30.06.2018 № 182 ООО «Стройсервис» на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания были перечислены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26 декабря  2018 года перечислены с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза» за выполнение обязанностей в связи с производством экспертизы 180 000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 105 529 рублей. 

ООО «Ремстрой» при подаче искового заявления оплатило 97864 рубля госпошлины.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по делу следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с истца подлежит взысканию 3019 рублей госпошлины,  с ответчика – 94 845 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 7 665 рублей в доход бюджета РФ.

Госпошлина по встречному иску с учетом утонений составляет 63 886 рублей.

ООО «Стройсервис» оплатило при подаче встречного иска 59 384 рубля госпошлины.

Следовательно, с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Стройсервис» следует взыскать 4 502 рубля в доход бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 412 661 рубль 85 копеек основного долга, 3 621 021 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.07.2019 и  94 845 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 16 128 529 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 197 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета РФ 12 167 рублей.

Исполнительные листы серии ФС № 031745659 от 09.10.2019 и ФС № 031745660 от 09.10.2019, выданные на основании решения от 25.06.2019 по делу №А61-712/2018, считать не подлежащими исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                 С.Б. Харченко