Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1223/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен»: ФИО2, по доверенности от 08.02.2021 № 18; ФИО3, по доверенности от 08.02.2021 № 20; ФИО4, по доверенности от 08.02.2021 № 19;

от муниципального  бюджетного  учреждения «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: ФИО5, директор на основании приказа от 12.08.2013 № 27 л/с.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» 

на решение от  20.01.2021

по делу № А73-15656/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682800, 

<

...>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682800, 

<

...> погибших партизан, д. 32) 

о  признании незаконным  требования по банковской гарантии 

третьи лица акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127051, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» (далее –ООО «ДВ-Констракшен», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее – МБУ СШ «Спартак», учреждение,  ответчик) о признании требования № 194/1-23 от 07.09.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по муниципальному контракту от 02.10.2019 № 01223000200190000840001 недействительной (незаконным). 

Определением суда от 01.10.2020 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют банк» (ПАО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  01.12.2020   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит  отменить  решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, нарушение сроков выполнения работ  по причинам, не зависящим от подрядчика,  наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, уклонение заказчика от  направления разъяснений о порядке выполнения работ, несвоевременное предоставление технической документации и наличие долга за выполненные работы.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.04.2021   в 09   часов 00  минут, информация об этом размещена  публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения жалобы, истцом представлено дополнение к жалобе, а также дополнительные документы, заключение  эксперта № 104/2-2020, которое проведено в рамках дела № А73-11007/2020 по иску ООО «ДВ-Констракшен»  к  МБУ СШ «Спартак» о признании недействительным  решения об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта № 01223000200190000840001 от 02.10.2019 и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 726 783, 91 руб. 

Согласно дополнительным доводам, часть поставленных эксперту вопросов определяли возможность истца исполнить обязательства по контракту. С учетом выводов эксперта, нарушение сроков исполнения  контракта связано с отсутствием  технической документации, качества документации, нарушения технологии выполнения работ при разделении на этапы, переувлажнение грунта.

МБУ СШ «Спартак»  направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, в связи с их необоснованностью, полагая решение законным и обоснованным. 

 АКБ «Абсолют банк» (ПАО), извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечило, отзыв не представило,  что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ДВ-Констракшен»  доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство приобщения документов, отложения рассмотрения жалобы  или  приостановления   рассмотрения   дела, до принятия судом решения по делу № А73-11007/2020. 

Представитель МБУ СШ «Спартак»  в судебном выступлении возражала против доводов жалобы и против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайства апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо разрешение дела может привести к вынесению противоречивых судебных актов. 

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ,   при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено, Арбитражным судом Хабаровского края в деле  № А73-11007/2020 (объединено с делом   № А73-11991/2020)  рассматривается требование общества   о взыскании с учреждения долга за выполненные работы по муниципальному контракту, а также требование о недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта.  В рамках указанного дела проведена судебная строительная   экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представленное заключение подлежит оценке  в судебном акте  по результатам рассмотрения спора  по   № А73-11007/2020, рассмотрение которого не препятствует проведению заседания в рамках настоящего спора, связанному с   требованием уплаты по банковской гарантии, которое в  силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации носит самостоятельных характер, т.к. обязательство гаранта (АКБ «Абсолют банк» (ПАО))   перед бенефициаром (МБУ СШ «Спартак») не зависит от основного обязательства.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с применимыми к спорным отношениям нормами права, суд не усматривает оснований для приобщения заключения экспертизы, отложения рассмотрения дела или приостановления до разрешения  спора по делу № А73-11007/2020.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона между МБУ СШ «Спартак» (заказчик) и ООО «ДВ-Констракшен» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2019 № 01223000200190000840001.

Предметом контракта являлось выполнение работ по обустройству футбольного поля и беговых дорожек на открытом плоскостном физкультурно-спортивном сооружении стадиона «Спартак» расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, в границах ул. 15 Погибших партизан - ул. Гончарова - ул. Первомайская, в соответствии с условиями контракта, в объемах, указанных в проектно-сметной документации. 

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ - со следующего дня за датой заключения контракта с победителем закупки; окончание работ – не позднее 30.06.2020; в том числе в разрезе этапов: 

- 1 этап - со следующего дня за датой заключения контракта с победителем закупки по 30.11.2019; 

- 2 этап - с 15.04.2020 по 30.06.2020. 

Согласно пункту 4.1 контракта цена установлена в размере 22 800 837,60 руб. (с НДС 20%), в том числе в разрезе стоимости выполнения работ по этапам: 

1 этап – 14 901 938,40 руб., 

2 этап – 7 898 899,20 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик вносит обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от цены контракта, что составляет 1 140 041,88 руб.

Согласно пункту 8.3 контракта обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также по возмещению убытков и уплате неустоек. 

 В случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 8.4 контракта). 

В разделе 9 контракта предусмотрены условия об ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) сторонами обязательств по контракту. 

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчик предоставил банковскую гарантию от 26.09.2019 № 474983, выданную АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 474983 от 24.09.2019. 

Согласно банковской гарантии от 26.09.2019 № 474983 АКБ «Абсолют банк» (ПАО), выступающий гарантом, обязался  в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «ДВ-Констракшен» (принципал) своих обязательств по контракту по первому требованию МБУ СШ «Спартак» (бенефициар) уплатить указанную в требовании сумму, но не более 1 140 041,88 руб. 

В силу пункта 3.1 банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала по уплате им неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом. 

В соответствии с материалами дела, подрядчик в установленный срок работы по контракту не выполнил.  Работы выполнены частично, приняты заказчиком и оплачены работы по 1 этапу на сумму 12 292 404,20 руб.

 Остальные работы на сумму 4 726 783,91 руб. не приняты заказчиком со ссылкой на выявление отклонений от проектного решения. 

 20.07.2020 ООО «ДВ-Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с МБУ СШ «Спартак» задолженности по контракту в размере 4 726 783,91 руб. (дело № А73- 11007/2020). 

 28.07.2020 МБУ СШ «Спартак» направило в адрес ООО «ДВ-Констракшен» решение №158/1-23 об одностороннем отказе от исполнения контракта №01223000200190000840001 от 02.10.2019 в связи с чем, 03.08.2020 ООО «ДВ-Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании одностороннего отказа незаконным (дело № А73-11991/2020). 

14.09.2020 в АКБ «Абсолют банк» (ПАО), поступило требование МБУ СШ «Спартак» № 194/1-23 от 07.09.2020 об осуществлении выплаты по банковской гарантии, а именно уплатить неустойку по контракту №01223000200190000840001 от 02.10.2019 в размере 1 303 597,54 руб., в том числе: 1 140 041,88 руб. – штраф в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта за неисполнение обязательств по 1 и 2 этапам работ; 163 555,66 руб. – пени в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта за просрочку исполнения обязательств по 1 и 2 этапам работ. 

14.09.2020 гарант разместил в системе «Тендертех» уведомление о получении требования МБУ СШ «Спартак». Так же 15.09.2020  гарант направил на  адрес электронной почты ООО «ДВ-Констракшен» уведомление о получении от МБУ СШ «Спартак» требования № 194/1-23 от 07.09.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Полагая требование МБУ СШ «Спартак» № 194/1-23 от 07.09.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии необоснованным и незаконным, ООО «ДВ-Констракшен» направило в адрес МБУ СШ «Спартак» претензию от 18.09.2020.№ 326, в которой просило в срок до 24.09.2020 направить отказ от требования. 

МБУ СШ «Спартак» претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон и  изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья  708  ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ  исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

Аналогичные правила установлены в контракте и ООО «ДВ-Констракшен» предоставил банковскую гарантию от 26.09.2019 № 474983, выданную АКБ «Абсолют банк» (ПАО) на основании договора о предоставлении банковской гарантии № 474983 от 24.09.2019. 

Согласно банковской гарантии от 26.09.2019 № 474983 АКБ «Абсолют банк» (ПАО), выступающий гарантом, обязался  в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «ДВ-Констракшен» (принципал) своих обязательств по контракту по первому требованию МБУ СШ «Спартак» (бенефициар) уплатить указанную в требовании сумму, но не более 1 140 041,88 руб. 

В силу статьи 368 Гражданского кодекса выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены гаранту  в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, доводы принципала о необходимости  исследовать вопрос причины, по которым им нарушены условия сроке выполнения работ и не выполнены работы в полном объеме,  не влияют на законность требования об оплате по гарантии.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения  статей 11, 12 Гражданского кодекса обоснованно указал на то, что способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая возникшие правоотношения истец, как принципал при наличии оснований, не лишен возможности  вправе обратиться с самостоятельным требованием на основании положений статей 15, 375.1 Гражданского кодекса к бенефициару  о возмещении  убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.01.2021  по делу № А73-15656/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь