ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-329/2021

18 февраля 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу № А82-329/2021 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Стройконструкция» (далее – ответчик) 482 490 рублей 52 копеек задолженности за потреблённую в октябре 2020 года электрическую энергию, 5 205 рублей 33 копейки пени за период 19.11.2020 по 21.12.2020 с дальнейшим их начислением с 22.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также 63 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Ярославской области 25.03.2021.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу сроком на 18 календарных месяцев (путём внесения ежемесячно равных платежей в погашение долга) в связи с тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично – ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по настоящему делу на 12 месяцев с внесением ежемесячных равных платежей в сумме 33 709 рублей 46 копеек.

Поскольку мотивированное определение о предоставлении рассрочки по настоящему делу вынесено 14.12.2021, Второй арбитражный апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021.

Истец с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2021 по настоящему делу отменить, отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком доказательства его тяжёлого финансового положения не отвечают признакам достоверности и не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда. 

Заявитель полагает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с осуществлением принудительного взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика.

Судом в утверждённом графике рассрочки не учтены требования решения по настоящему делу в части неустойки. Рассрочка предоставлена на остаток задолженности, однако на дату вынесения обжалуемого определения доначисленные пени составляют 93 224 рублей 29 копеек, следовательно, рассрочка предоставлена судом в части, что может быть расценено как освобождение от уплаты пеней, начисляемых до даты фактической оплаты долга. 

Истец, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления ответчиком представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2021, отчёт о финансовых результатах за январь-июнь 2021 года, письмо закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» от 23.11.2021 № 943, выписки с лицевых счетов, картотека по блокированным счетам.

Из указанных документов усматривается убыточный характер деятельности ответчика, в связи с чем в настоящее время у ответчика отсутствует возможность единовременно исполнить решение по настоящему делу в полном объёме по причине недостаточности денежных средств.

Представленные ответчиком платёжные поручения от 29.10.2021 № 2518 на сумму 50 000 рублей, от 03.11.2021 № 2570 на сумму 46 000 рублей подтверждают погашение долга частями и свидетельствуют о намерении ответчика выплатить имеющуюся задолженность. Из пояснений истца также следует, что на 19.11.2021 остаток задолженности (без учёта доначисленной неустойки) уменьшился и составил 404 513 рублей 45 копеек.

В таком случае отсутствуют основания предполагать намерение ответчика уклониться от исполнения судебного акта на тех условиях, которые он считает для себя приемлемыми. 

Рассмотрев заявление ответчика на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, специфику обстоятельств, вызвавших необходимость предоставления рассрочки, с учётом периода образования задолженности (октябрь 2020 года, то есть более одного года), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с внесением ежемесячных равных платежей в сумме 33 709 рублей 46 копеек. 

Тот факт, что в рамках иных дел заявления ответчика о предоставлении рассрочки оставлены судами без удовлетворения, а доказательства тяжёлого финансового положения отклонены, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу. Вопреки позиции заявителя жалобы суд не связан обстоятельствами иных арбитражных дел. 

Доводы заявителя о том, что судом предоставлена рассрочка в части, так как не учтено доначисление пеней, отклоняются. Неустойка, начисляемая по день фактической уплаты долга, рассчитывается в порядке исполнения судебного акта и не свидетельствует об освобождении ответчика от уплаты пеней. 

Ссылка заявителя на достаточность выявленного в рамках сводного исполнительного производства движимого и недвижимого имущества должника для погашения задолженности сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Нарушение имущественных прав взыскателя, в том числе, какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой, документально не подтверждается. Доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда с целью нарушения прав истца, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов как должника, так и взыскателя, предоставив им возможность выполнить свои обязательства. Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пункт 26 Постановления № 50 содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объём совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведённого следует, что кредитор (взыскатель) наделён эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт её предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права истца не нарушает.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу № А82-329/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья  Д.Ю. Бармин