ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5575/2020

г. Воронеж

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Безбородова Е.А.,  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 по делу №  А08-5575/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2020 по  делу № А08-5575/2020 заявление АО «ТеплоИндустрия» признано обоснованным,  в отношении ООО «Экостройсервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 по делу №  А08-5575/2020 ООО «Экостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2021 решение суда области от 30.08.2021 в обжалуемой части в части  утверждения конкурсным управляющим ООО «Экостройсервис» ФИО5  оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТеплоИндустрия» - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022  решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А085575/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО  

«Экостройсервис» ФИО5 отменены, дело в указанной части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО  «Экостройсервис» утвержден ФИО6  

14.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с заявлением о процессуальной  замене ООО «Мастерстрой» на процессуального правопреемника - ИП ФИО3 в обособленном споре по заявлению ООО «Мастерстрой» о включении  требований в размере 19 704 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «Экостройсервис».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 по  делу № А08-5575/2020 заявление ИП ФИО3 о процессуальной замене  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность  и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое  определение отменить, произвести в обособленном споре по заявлению ООО  «Мастерстрой» о включении требований в размере 19 704 000 руб. в реестре  требований кредиторов ООО «Экостройсервис» процессуальную замену ООО  «Мастерстрой» на процессуального правопреемника - ИП ФИО3  

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив  собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для  удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой  инстанции не имеется в связи со следующим.  

Как следует из заявления ИП ФИО3, между ООО «Мастерстрой»  (цедент) и ИП ФИО3(цессионарий) был заключен договор цессии от  02.08.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает  право (требование) в полном объеме по договору № 18 от 03.12.2018,  заключенному между ООО «Глисард» и ООО «Экострой». Первоначально право  требования ООО «Глисард» было уступлено ООО «Мастерстрой» посредством  заключения соглашения об уступке право требования от 01.02.2019. Согласно  пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 19 704 000  руб. Указанная сумма требований включена в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Экостройсервис» определением Арбитражного суда  Белгородской области от 19.04.2021 по делу № А08-5575/2020.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться  замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного  субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника  (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625).  

Как следует из материалов дела, ООО «Мастерстрой» обратилось в суд с  заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО  «Экостройсервис» требований в размере 19 704 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2021, в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Экостройсервис» включены требования ООО «Мастерстрой» в  сумме 19 704 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021  определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021  по делу № А08-5575/2020 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Белгородской области.  

При новом рассмотрении определением суда от 19.01.2022 заявление ООО  «Мастерстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Экостройсервис» в размере 19 704 000 руб. оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Мастерстрой» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило определение суда первой инстанции отменить.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Мастерстрой» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2022 по данному делу  возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как  апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование,  а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  обжалование данного определения в апелляционном порядке отказано.  

ООО «Мастерстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022  отменить.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2022  определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по  делу № А08-5575/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Таким образом, требования ООО «Мастерстрой» не включены в реестр  требований кредиторов должника.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП  ФИО3 о процессуальной замене в рамках дела № А08-5575/2020 ООО  «Мастерстрой» на ИП ФИО3  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного  суда области, заявитель не привел.  

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора уступки  прав требования (цессии) между «Мастерстрой» и ИП ФИО3  требования ООО «Мастерстрой» были включены в реестр требований кредиторов  должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на  неверном толковании норм права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных  обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от  27.06.2022 по делу № А08-5575/2020 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 по делу   № А08-5575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи  275 АПК РФ.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова Судьи Е.А. Безбородов  ФИО1