ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105194/2024

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

рассмотрев в документарной форме без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27455/2025) конкурсного управляющего ООО «Гарбо» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по обособленному спору № А56-105194/2024/тр.1 (судья Куклина Ю.И.), принятое

по заявлению ООО «Ямское Поле» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарбо»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «ГК «ЕКС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарбо» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2024 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2024 № 237.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвердили ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2025 № 143.

От общества с ограниченной ответственностью «Ямское Поле» поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявление ООО «Ямское Поле» рассмотрено арбитражным судом без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке рассмотрения документарного обособленного спора в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции, вынесенным в виде резолютивной части, от 24.09.2025 включено в реестр требований кредиторов ООО «Габро» требование ООО «Ямское Поле» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в размере: 29 000 000 руб. - основной долг, 8 796 527, 73 руб. - проценты; требование в части пени/неустойки и штрафа (при наличии) учтены в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции 27.10.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-225803/22-59-494 «Б», на котором ООО «Ямское поле» основывает заявленные требования, является предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции; включение в реестр требований кредиторов должника оспариваемого требования нарушает принципы правовой определенности и создает риск причинения убытков ООО «Габро» и его кредиторам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, в срок до 22.12.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО «Ямское поле» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 40, если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления Пленума № 40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы документарного обособленного спора, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований ООО «Ямское Поле» в суде первой инстанции ссылалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-225803/22-59-494 «Б», в котором суд признал недействительными платежи, совершенные ООО «Ямское Поле» в период с 19.04.2022 по 15.06.2022 в пользу ООО «Габро» на общую сумму 29 000 000 руб.; применил последствия недействительности сделок; взыскал с ООО «Габро» в пользу ООО «Ямское Поле» денежные средства в размере 29 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты совершения платежей по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «Ямское Поле» также представлен расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-225803/22-59-494 «Б» конкурсным управляющим ФИО1 14.10.2025 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-225803/2022 апелляционная жалоба управляющего принята к производству суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А40-225803/22 конкурсному управляющему ООО «Габро» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока; апелляционное производство прекращено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время судебный акт, на котором ООО «Ямское поле» основывает заявленные требования, вступил в законную силу.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доказательств отмены определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-225803/22-59-494 «Б», равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено.

Возражения, связанные с исполнением судебного акта, разногласия (применительно к абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) не заявлены.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционным судом не установлено факта признания в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-225803/22-59-494 «Б» обстоятельств, на которых ООО «Ямское поле» основывало свои требования к ООО «Габро».

При указанных обстоятельствах, кредитором в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства наличия и размера заявленной задолженности.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющий возражений относительно заявленных требований не представил, мотивированного обоснования невозможности представления возражений в суде первой инстанции апелляционному суду также не представлено.

С учетом изложенного, в данной части выводы арбитражного суда являются обоснованными.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Вопреки доводам ООО «Ямское Поле» об отсутствии у апеллянта права на подачу рассматриваемой жалобы, судом установлено, что заявителем в рамках настоящего спора является конкурсный управляющий, который действует в интересах должника и конкурсной массы ООО «Габро».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО «Ямское Поле» произведен расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отмечает, что период заявленной кредитором просрочки за неисполнение денежного обязательства касается моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022, далее - постановление № 497) сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В отличие от первого моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», далее - постановление № 428) круг лиц, на которых он распространяется, определен Правительством Российской Федерации совершенно иным образом: не путем перечисления конкретных категорий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1 постановления № 428), а методом исключения (пункт 2 постановления № 497).

Поскольку ООО «Ямское Поле» не относится к категории исключений, поименованных в пункте 2 постановления № 497, соответствующий мораторий в рассматриваемом случае подлежит применению, что не было учтено ни заявителем, ни судом первой инстанции.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Апелляционной коллегией произведен расчет суммы заявленных кредитором процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 - 01.10.2022; установлен размер требований в сумме 8 068 746, 90 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что резолютивную часть обжалуемого определения надлежит изменить в части установления размера заявленного требования, изложив ее в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Габро» требование ООО «Ямское Поле» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в размере:

- 29 000 000 руб. - основной долг;

- 8 068 746, 90 руб. - проценты.

Требование в части пени/неустойки и штрафа (при наличии) учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарбо» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-105194/2024/тр.1 изменить в части установления размера заявленного требования.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Габро» требование ООО «Ямское Поле» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в размере:

- 29 000 000 руб. - основной долг;

- 8 068 746, 90 руб. - проценты.

Требование в части пени/неустойки и штрафа (при наличии) учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарбо» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков