ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А41-50679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов- ть от 11.02.2021 № 49, 

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 28.12.2020, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Институт физики высоких энергий им. А.А. Логунова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, 

по иску Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных 

домов

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Институт 

физики высоких энергий им. А.А. Логунова Национального 

исследовательского центра «Курчатовский институт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение

«Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»,  УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – институт, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) в размере 766 356 рублей  41 копейка за период с 14.07.2017 по 31.03.2020 (

<

...>), в размере 486 179 рублей 32 копейки за период с 01.06.2018 по 31.03.2020 (

<

...>) (с учетом принятых уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Московской области  от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ответчик владеет на праве оперативного управления помещениями общей площадью 5050,60 кв. м в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области по адресам: 

<

...>, 

<

...>. 

Указанные многоквартирные дома включены в региональную программу капитального ремонта Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2049 годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014 - 2049 годы» в редакции постановления Правительства Московской области от 06.07.2016 № 525/21. 

Региональная программа капитального ремонта официально опубликована 30.01.2014 на Интернет - портале Правительства Московской области http://mosreg.ru. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат на праве оперативного управления институту, возникла с 01.11.2016. Постановлением Администрации города Протвино № 986 от 02.12.2014 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Протвино от 09.04.2014 № 268 «Об определении формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Протвино» фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, сформирован на счете регионального оператора. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт и наличие у последнего спорной задолженности, которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210,  244, 249, 290, 296, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 154, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, при этом доказательств своевременного погашения долга не представлено, в связи с чем удовлетворили  исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт принадлежит собственникам жилых помещений в МКД, неверном расчете подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А41-50679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников