ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211209/21

26 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ленивка Стрит» - ФИО2 по дов. от 07.12.2022, 

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 21 июля 2022 года, 

дополнительное решение от 27 декабря 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленивка Стрит» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ленивка Стрит» (далее – ответчик, ООО «Ленивка Стрит») с иском о взыскании 8 978 473,81 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 650,46 руб., а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года (с учетом определения от 26 декабря 2022 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Ленивка Стрит» в пользу Департамента взыскано 1 658 216,22 руб. неосновательного обогащения и 37 582,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года с ООО «Ленивка Стрит» в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 658 216,22 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения) с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на взыскание штрафных санкций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение, дополнительное решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод судов о том, что период взыскания процентов подлежит сокращению ввиду установления истцом в претензии срока для добровольной оплаты задолженности, не является обоснованным; суды неправомерно сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку данные разъяснения касаются лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, однако ответчик не является лицом, на которого распространяются правила о моратории, так как в отношении ответчика не возбуждено производство по делу о банкротстве; суды пришли к неправомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав после 11.01.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности города Москвы находится земельный участок площадью 437 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001016:1578, имеющий адресный ориентир: 

<

...>. 

ООО «Ленивка Стрит» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 408,7 кв.м. и 467,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости планового (рейдового) обследования указанного земельного участка установлено, что участок используется обществом без надлежащим образом оформленных договорных отношений.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником расположенных на указанном земельном участке нежилых помещений, в период с 03.09.2009 по 05.04.2021 осуществлял пользование данным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений и без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 978 473,81 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 650,46 руб. за период с 27.04.2021 по 02.08.2021, с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 314, 395, 652, 654, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом 20.12.2016, признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности за период до 01.09.2018, о чем было заявлено ответчиком, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, а также информационный расчет, произведенный с учетом пропуска срока исковой давности, кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Московского городского суда от 24.12.2021 по делу № 3а-2539/21, принимая во внимание дату получения ответчиком претензии с требованием о погашении задолженности, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 658 216,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 582,44 руб. за период с 15.05.2021 по 01.10.2021 с продолжением начисления процентов с 02.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении к ответчику моратория, установленного Постановлением № 497, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку названное Постановление носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, дополнительное решение от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А40-211209/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина