ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17621/2023

г. Киров

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А82-17621/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью УК «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 

о взыскании задолженности,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Спектр» (Предприятие, истец) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 024 382 рублей 73 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Определением суда от 19.01.2024 принято к рассмотрению ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в связи с уступкой МУП «Спектр» ФИО1 права требования к ООО «УК Ремкос».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2024 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит: наложить арест на денежные средства на любых счетах и в любых банках либо иных оборотных активов на сумму основного долга по договору (1 024 382 рубля 73 копейки). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на любых счетах и в любых банках либо иных оборотных активов на сумму основного долга по договору 1 024 382 рубля 73 копейки.

Заявитель приводит доводы о том, что ответчик не доплатил сумму основного долга. Указанная сумма не должна находиться в распоряжении ответчика и участвовать в его финансово-хозяйственной деятельности. В случае исключения указанной суммы из оборотных активов ответчика ему никаким образом не может быть причинен ущерб, а напротив: возможность распоряжаться этой суммы, вследствие неисполнения принятых на себя обязательств в срок, является необоснованной преференцией, которая без каких-либо аргументов фактически предоставлена ответчику судом первой инстанции. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 указала, что считает поведение ответчика недобросовестным, выразившимся в не направлении ни единого документа по настоящему делу в сторону правопреемника, и представление всех документов в суд непосредственно перед судебным заседанием. Убыток организации в размере -5,4 млн. руб. за последний отчетный год, и убыток аффилированной к ответчику организации ООО «Ремов Плюс» в сумме 1,6 млн. руб. Факт знакомства учредителей ответчика и третьего лица между собой, согласно открытых источников, а также аффилированность через третьего учредителя. Ответчик прекратил оплату спорного обязательства в 2022 году.

Также от заявителя поступили дополнительные пояснения, заявитель указывает, что, несмотря на наличие в материалах дела письменного согласия цедента и цессионария, процессуальное правопреемство судом первой инстанции не произведено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 15 к числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее – заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены достаточные аргументы, подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии данных мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие необходимых обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества.

Повторно оценив представленные в дела доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта.

Само по себе обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, наличие таковой, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не свидетельствуют о недостаточности у ответчика денежных средств и невозможности исполнения обществом судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1 также указала, что считает поведение ответчика недобросовестным, выразившимся в не направлении документов по настоящему делу правопреемнику, и представление всех документов в суд непосредственно перед судебным заседанием.

Вопреки доводам заявителя процессуальное поведение ответчика само по себе не влечёт обязательность принятия обеспечительных мер, а требует иных процессуальных последствий. 

Третьим лицом не представлено доказательств отчуждения ответчиком имущества, его сокрытия или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта. При этом третьим лицом не представлены также доказательства неплатежеспособности ответчика и отсутствия у него имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, либо совершения ответчиком действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доказательства наступления негативных последствий для третьих лиц в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлены.

При таких обстоятельствах принятие заявленных третьи лицом обеспечительных мер повлечет нарушение прав ответчика на осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также нарушение баланса интересов сторон.

Довод заявителя о том, что, несмотря на наличие в материалах дела письменного согласия цедента и цессионария, процессуальное правопреемство судом первой инстанции не произведено, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не входит в круг вопросов, исследуемых в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. В рассматриваемом случае ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает на стороне истца, и воспользовалась своим правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 по делу № А82-17621/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.А. Щелокаева