498/2022-57081(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10866/2022

г. Челябинск

02 сентября 2022 года

Дело № А76-31530/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Старген» (ОГРН 

<

***>,  далее – общество «Старген») на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 25.07.2022 по делу № А76-31530/2021 об отмене обеспечительных  мер.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Старген» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 04.07.2022);  

финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 – ФИО4 (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022  (резолютивная часть от 02.02.2021) ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализация имущества гражданина, опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.  

Определением суда от 14.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде  запрета на проведение собрания кредиторов ФИО3 до момента  рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления общества  «Старген» о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 63 064 093 руб. 24 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества  должника.  

В Арбитражный суд Челябинской области 17.06.2022 поступило  ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью ПТП «Урал» (ИНН 

<

***>, далее – общество ПТП  «Урал») - ФИО5 об отмене обеспечительных мер,  принятых определением суда от 14.06.2022.  

Определением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022)  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-31530/2021, отменены.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Старген»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение  суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе общество «Страген» ссылается на то, что на  момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер те основания, по  которым они приняты не отпали и иных обстоятельств, свидетельствующих о  необходимости их отмены не возникло.  

Заявитель жалобы считает, что проведение собраний кредиторов  должника без учета требований данного общества «Старген» повлечет за собой  существенное нарушение прав заявителя, а также прав иных конкурсных  кредиторов.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в частности  на 21.06.2022 назначалось проведение собрание кредиторов должника с  повесткой дня, включающей в себя вопросы о выборе представителя собрания  кредиторов и об отстранении действующего финансового управляющего  имуществом должника.  

 Общество «Старген» полагает, что принятие решения по указанным  вопросам без учета задолженности перед ним, вопрос о включении в реестр  которой на настоящее время находится на рассмотрении суда, может повлечь  выбор представителя собрания кредиторов, который фактически будет  действовать в интересах только кредитора общества ПТП «Урал», а также  лишит заявителя жалобы возможности повлиять на определение наличия  оснований для отстранения действующего финансового управляющего и при  наличии таковых на определение кандидатуры нового управляющего.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что принятие решений по  названных значимым вопросам без учета нерассмотренных на настоящее время  кредиторских требований может повлечь последующее оспаривание таких  решений.  

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего общества  ПТП «Урал» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу  общества «Старген», в котором приведены возражения относительно  содержащихся в данной жалобе доводов.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на  основании статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества «Старген» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер,  аналогичных отмененным.  

Финансовый управляющий должника изложил позицию по доводам  апелляционной жалобы общества «Старген», отметив целесообразность запрета  проведения собрания кредиторов с повесткой, которая предполагалась к  обсуждению на 21.06.2022.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 27.08.2021 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.09.2021 заявление принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022  (резолютивная часть от 02.02.2021) ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО4  

Общество «Старген» 02.03.2022 обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3  задолженности в размере 63 064 093 руб. 25 коп. в качестве обеспеченной  залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022  заявление принято к производству.  

В Арбитражный суд 09.06.2022 поступило заявление общества «Старген»  о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания  кредиторов ФИО3 до рассмотрения судом указанного требования.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обосновывалась тем  обстоятельством, что на 21.06.2022 назначено собрание кредиторов с  повесткой:  

- выбор представителя собрания кредиторов; 

- отстранение арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3  

Определением суда от 14.06.2022 заявление удовлетворено, приняты  обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов  ФИО3 до момента рассмотрения Арбитражным судом Челябинской  области заявления кредитора общества «Старген» о включении в реестр  

требований кредиторов должника требования в размере 63 064 093 руб. 24 коп.,  как требования, обеспеченного залогом имущества должника.  

В Арбитражный суд Челябинской области 17.06.2022 поступило  ходатайство конкурсного управляющего имуществом общества ПТП «Урал» -  ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда  от 14.06.2022.  

Удовлетворяя данное ходатайство и отменяя принятые ранее  обеспечительные мер, суд первой инстанции исходил из того, что их  сохранение исключает полностью возможность прямого взаимодействия  кредиторов с арбитражным управляющим посредством проведения собраний.  

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спор.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым  обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения  может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были  приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении  обеспечения иска.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)  разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  

примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 выработаны  следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия  обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Законодатель не раскрыл понятия соразмерности, в связи с чем данная  категория носит оценочный характер.  

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка необходимости применения конкретных обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что  необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение  собрания кредиторов должника ФИО3 до рассмотрения требований  общества «Старген» о включении в реестр требований кредиторов должника  обосновывалась тем, что размер соответствующих требований является  значительным, при этом на 21.06.2022 назначено проведение собрания  кредиторов с повесткой, содержащей вопросы, имеющие существенное  значение.  

Общество ПТП «Урал», обращаясь с ходатайством об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.06.2022, указывало,  

в частности на то, что таковые являются явно чрезмерными.  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией кредитора  общества ПТП «Урал» и отменил обеспечительные меры, поскольку их  формулировка препятствует деятельности собрания кредиторов должника по  любым вопросам, а исключение деятельности собрания кредиторов в процедуре  банкротства на неопределенный срок является недопустимым.  

Запрет на проведение собрания кредиторов приведет к запрету  кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью арбитражного  управляющего, получать информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе, что неприемлемо.  

Полный запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает  запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий,  предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.  

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правильной  позицию суда первой инстанции о том, что никакой вариант голосования по  вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов 21.06.2022, не  может сам по себе повлечь нарушение прав и законных интересов общества  «Старген», поскольку, являясь лицом, участвующим в деле, оно имеет  возможность реализовывать все свои права самостоятельно без посредничества  представителя собрания кредиторов, а итоговое решение вопроса об  отстранении арбитражного управляющего находится в компетенции суда.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на сегодняшний день  к включению в реестр требований кредиторов должника помимо общества  «Старген» и общества ПТП «Урал» свои требования заявили и иные кредиторы  и суммы соответствующих требований не позволяют сделать вывод о том, что  общество «Старген» в случае включения в реестр его требований даже в  полном заявленном размере однозначно будет обладать на собрании  возможностью влиять на результаты голосования.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемого определения.  

В удовлетворении апелляционной жалобы общества «Старген» следует  отказать.  

Заявленное обществом «Старген» суду апелляционной инстанции  совместно с апелляционной жалобой ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов финансовым  управляющим и иным лицам до момента рассмотрения требований общества  «Старген» о включении в реестр требований кредиторов должника  ФИО3 удовлетворению не подлежит.  

Испрашиваемые обеспечительные меры имеют ту же формулировку, что  были отменены обжалуемым судебным актом, оставленным по результатам  апелляционного обжалования без изменения.  

В ходе заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции,  представитель общества «Старген» на вопрос суда указал на отсутствие  

необходимости изменения и (или) конкретизации мер, о принятии которых  заявлено.  

Между тем, суд вправе запретить собранию кредиторов принимать  решения лишь по отдельным вопросам и только при наличии условий,  предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945), а заявленная  обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу и  назначению обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту конкретных  прав и интересов заявителя, а не произвольное лишение других лиц  возможности осуществить свои права, предоставленные им Законом о  банкротстве.  

Руководствуясь статьями 90, 176, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022  по делу № А76-31530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Старген» - без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Старген» о принятии обеспечительных мер в виде запрета  на проведение собрания кредиторов финансовым управляющим и иным лицам  до момента рассмотрения требований общества с ограниченной  ответственностью «Старген» о включении в реестр требований кредиторов  должника ФИО3 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: И.В. Калина 

 Ю.А. Журавлев