АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20660/23

07 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – 

от Министерства внутренних дел Российской Федерации –  от Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению –  

от Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению  социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России) -  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

Министерства внутренних дел Российской Федерации и Общества с  ограниченной ответственностью «АСБК Софт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСБК Софт» к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту по 

материально-техническому и медицинскому обеспечению, Департаменту по  финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД  России (ФЭД МВД России)  

о признании выполненными и принятыми работы, о взыскании денежных средств, 

о признании недействительными требований об оплате денежных средств по  банковской гарантии  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АСБК Софт» к  Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Департамента по  материально-техническому и медицинскому обеспечению и Департаменту по  финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД  России (ФЭД МВД России) о признании выполненными и принятыми в полном  объеме работы по Государственному контракту от 02.11.2020 №  0173100012520000103_144880, о взыскании долга по Государственному  контракту от 02.11.2020 № 0173100012520000103_144880 в размере 74 938 350  руб., о признании недействительными требований МВД России об оплате ему со  стороны ООО «АСБК Софт» денежных средств по банковской гарантии №  26028-20-10 от 27.10.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права стороны обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение и  постановление судов и направить дело на новое рассмотрение с обязательным  назначением судебной технической экспертизы результатов работ по Контракту.,  а ответчик, в свою очередь, просит отменить решение и постановление судов и  направить дело на новое рассмотрение.  

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против  удовлетворения кассационной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в  представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции  поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против  удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в  представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в  указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2020 между  ООО «АСБК софт» и МВД России заключен Государственный контракт №  0173100012520000103_144880 на поставку программного обеспечения для  автоматизации процессов сбора, свода и консолидации ведомственной  финансовой отчетности МВД России (1С: Свод отчетов 8), в соответствии с  условиями которого, Поставщик обязуется поставить в подразделение Заказчика  в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению  социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России), программное  обеспечение для автоматизации процессов сбора, свода и консолидации  ведомственной финансовой отчетности МВД России (1С: Свод отчетов 8), а  также провести монтаж и наладку (внедрение) поставленного товара, требования  к функциональным характеристикам и работам по монтажу и наладке указаны в  Спецификации поставляемых товаров и выполняемых работ (приложение № 1 к  Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.  

В рамках исполнения обязательств по поставке товара Поставщик  обязуется осуществить монтаж и наладку поставленного товара в сроки,  установленные Спецификацией поставляемых товаров и выполняемых работ.  

Цена Контракта составляет 74 938 350 руб. НДС не облагается в  соответствии с уведомлением ИФНС России № 16 по городу Москве от  16.01.2009 № 1250 о возможности применения упрощенной системы  налогообложения (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком  обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, а  также выполнения работ по монтажу и наладке (внедрение) поставленного  товара - по 1 декабря 2022 года включительно (окончательный срок поставки  товара).  

Срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 25  декабря 2022 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их  полного исполнения.  

Истец указал, что исполнил обязательства по Контракту в полном объеме,  что подтверждается фактической эксплуатацией Департаментом по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России  системы «1С: Свод отчетов 8» в продуктивной среде с апреля 2022 года.  

Истец указал, что мотивированного письменного отказа в принятии товара,  замечаний к качеству и характеристикам поставляемого товара, работам по  монтажу и наладке (внедрению) товара о их несоответствии действующим  обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента  Российской Федерации, постановлений Правительство Российской Федерации,  технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный  вид товара, а также о нарушении требований к функциональным  характеристикам, изложенным в Спецификации поставляемых товаров и  выполненных работ, ни от МВД России ни от ФЭД МВД России в адрес истца с  07.11.2022 до 01.12.2022 и до окончания срока действия Контракта не поступало.  

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов по Контракту, который  был направлен в адрес МВД России письмом Исх. № С2301исх-4 от 16.01.2023 в  

порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.6 условий Контракта, за МВД  России числится задолженность в пользу истца в размере 74 938 350 руб.  

Таким образом, по мнению истца, ФЭД МВД России не исполнены  надлежащим образом обязательства по приемке товара и не оформлены  надлежащим образом первичные закрывающие документы, предоставленные  истцом от 07.11.2022, также ФЭД МВД России не произведена надлежащая  своевременная приемка товара по Контракту в нарушение пункта 6.2.1 условий  Контракта, и не представлен своевременно мотивированный отказ в приемке  выполненных работ по Контракту.  

В связи с тем, что ответчик о причинах отказа от приемки работ не  сообщил, истец считает работы по Контракту выполнены в полном объеме и  приняты ФЭД МВД России и МВД России без замечаний и подлежат оплате в  полном объеме.  

Со своей стороны, истец с целью досудебного урегулирования вопроса об  оплате по Контракту, а также с целью скорейшего исполнения обязательств по  гарантийному обслуживанию Системы в соответствии с условиями Контракта,  предложил провести оценку соответствия поставляемого товара требованиям  Контракта путем привлечения экспертных организаций или экспертов,  соответствующих требованиям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, расходы по  которой истец был готов понести самостоятельно в одностороннем порядке.  

Однако, досудебная претензия истца № С230/исх-8 от 23.01.2023 г.  оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 786, 702, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых  требований, поскольку материалами дела подтвержден факт, что поставленные  программные продукты, в том числе, права на пользование программным  обеспечением, стоимость которых согласно спецификации составляет 36 601 920  руб. 00 коп., являются самостоятельным объектом и имеют для ответчика  

потребительскую ценность, поскольку при надлежащей адаптации, настройке и  внедрении, могут быть использованы ответчиком по назначению.  

Доказательств того, что выполненные в установленной части работы были  выполнены не в полном объеме или имеют иную стоимость, суду не  представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного  отказа от принятия выполненных в установленной части работ также не  представлено.  

 При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно  определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд  кассационной инстанции.  

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит  отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки  фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в  настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной  экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле  доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и  основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.  

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных  обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных  

актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле,  о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу  статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле,  ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для  суда по ее назначению.  

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб  не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А4020660/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Е.Г. Каденкова