ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164349/18-138-1267

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альконди» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа  

и встречный иск о взыскании

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альконди»(далее по тексту – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 092 256, 05 руб.(с учетом объединения дел в одно производство). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года дело №А40-164349/18-138-1267, дело №А40-164390/18-81-1277 и дело №А40-164356/18-75-2940 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования по объединенному делу № А40-164390/18-81-1277 заявлены к Обществу с ограниченной ответственностью «АльКонди» о взыскании по государственному контракту от 09.10.2017 №ФО/Л/341П-2017 штрафа в сумме 364 085,35 рублей.

Требования по объединенному делу № А40-164356/18-75-2940 заявлены Государственным казенным учреждением г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Альконди» (ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 09.10.2017 №ФО/Л/341П-2017 в размере 364 085,35 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 года судом принят встречный иск о взыскании с ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы долга в размере 7 281 707 руб., штрафа в размере 145 634, 14 руб., неустойку в размере 373 066, 12 руб. 

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрению подлежат требования ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы к ООО «Альконди» о взыскании штрафа по государственному контракту ФО/Л/341П-2017 от 09.10.2017 года в размере 1 092 256, 05 руб.; и встречное исковое заявление ООО «Альконди» к ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений департамента образования города Москвы о взыскании долга по оплате товара по государственному контракту ФО/Л/341П-2017 от 09.10.2017 года в размере 8 009 877, 70 руб., неустойку в размере 1 025 501, 42 руб. за период с 30.01.2018 года по 01.02.2019г., штраф в размере 145 634, 14 руб., неосновательного обогащения в размере 3 552 667, 70 руб. 

Требования первоначального иска заявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Требования встречного иска заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 513, 516 ГК РФ. 

Истец явился в судебное заседание, поддерживает требования в полном объеме, по встречному иску возражает. 

Ответчик по иску возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, уточненные встречные требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайства о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы подлинности подписи, о назначении экспертизы документов по установлению времени выполнения реквизитов документов, о фальсификации, об исключении доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц ГКОУ КШИ №1, КШИ №5, КШИ №11, КШИ «Навигацкая школа», Кадетская школа № 1785. 

Суд, рассмотрев заявленные Ответчиком ходатайства, в порядке ст. 159 АПК РФ, не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 88 АПК РФ, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Ходатайство о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15  мотивировано тем обстоятельством, что, по мнению ответчика, акты проверки ГКУ Дирекция ДОгМ от 11.12.201 года, 12.12.2017 года, 14.12.2017 года сфальсифицированы, а указанные свидетели могут подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства. 

Вместе с тем, согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, из смысла приведенной статьи следует, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены документально или письменно, не могут быть подтверждены устно. 

Кроме того, согласно пояснениям Истца, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО10 не являются и не являлись сотрудниками Истца, в связи с чем утверждения Истца о фальсификации доказательств актов работниками, которые фактически не выполняют свои трудовые функции по трудовому договору, не могут быть приняты судом.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 88 АПК РФ.

Вместе с тем, Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности подписи, экспертизы документов по установлению времени выполнения реквизитов документов.

Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что у Ответчика возникли сомнения кем именно выполнена подпись в письме №147 от 21.05.2018 года, подписанное генеральным директором ООО «Альконди» ФИО16 

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора аренды о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывает, что, заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда. 

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации, об исключении доказательств, в виду следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом отобрана расписка у сторон, разъяснены последствия, предусмотренные ст. 303, 306 УК РФ. 

Судом предложено Истцу исключить акт от 11.12.2017 года из числа доказательств, однако Истец возражает, в связи с чем ходатайство Ответчика об исключении из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу

Заявляя ходатайство о фальсификации письма №147 от 21.05.2018 года, подписанное генеральным директором Ответчика ФИО16, Ответчик ссылается на заключение специалиста №075/19 от 27.02.2019 года, составленное АНО ЦЕНТР Экспертизы «Судебный эксперт».

Вместе с тем, в указанном заключении отсутствует подпись специалиста, свидетельствующая о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как нарушает требования действующего законодательства. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того, необходимо отметить, что заявление о фальсификации может быть проверено не только экспертным заключением.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. 

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКОУ КШИ №1, КШИ №5, КШИ №11, КШИ «Навигацкая школа», Кадетская школа № 1785, так как в нарушении ст. 51 АПК РФ Заявителем не доказано, как именно принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречные требований подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Между Истцом и Ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт № ФО/Л/341П-2017 на поставку форменного обмундирования для ГКОУ КШИ № 1, КШИ№ 5, КШИ №11, КШИ «Навигатская школа» и Кадетская школа № 1785.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязался поставить форменное обмундирование в сроки и объеме, установленные в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составила 7 281 707 руб. 00 коп.

Ответственность сторон установлена разделом 7 Контракта, в том числе пунктом 7.7. Контракта установлено, что «За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 364 085 руб. 35 коп».

В Контракте отсутствует условие, позволяющее Заказчику взимать штраф за каждый случай нарушения обязательств, размер ответственности Поставщика по пункту 7.7. Контракта ограничен штрафом в размере 364 085 руб. 35 коп.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, а именно: в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта, согласно п. 3.1, ст. 3 Контракта

Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику/Покупателю, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании, что установлено п. 4.3 ст. 4 Контракта.

Также п. 4.10 Контракта установлено, что в день поставки товаров, Поставщик представляет Получателю комплект отчетных документов, которые подтверждают качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Заказчиком в соответствии с условиями Контракта составлены акты от 11.12.2017 года, 12.12.2017 года, от 14.12.2017 года проверки исполнения Контракта, в части исполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара в ГКОУ КШИ №1/СП №3; ГКОУ КШИ «Навигацкая школа»; ГКОУ КШИ №11.

В соответствии с актом от 11.12.2017 Поставщиком нарушены условия Контракта, выразившиеся в следующем:

Не представлены документы, подтверждающие техническиехарактеристики товара в части типа и состава ткани, из которого изготовленоформенное обмундирование и подкладки к нему.

Товар Поставлен в ненадлежащем объеме.

В соответствии с актом от 12.12.2017 Поставщиком нарушены условиями Контракта, выразившиеся в следующем:

Не представлены документы, подтверждающие техническиехарактеристики товара в части типа и состава ткани, из которого изготовленоформенное обмундирование и подкладки к нему.

Товар Поставлен в ненадлежащем объеме.

В соответствии с актом от 14.12.2017 Поставщиком нарушены условиями Контракта, выразившиеся в следующем:

Не представлены документы, подтверждающие техническиехарактеристики товара в части типа и состава ткани, из которого изготовленоформенное обмундирование и подкладки к нему.

Товар Поставлен в ненадлежащем объеме.

Таким образом, Заказчиком зафиксировано, что Поставщик нарушил п. 1.1. ст. 1, п. 4.10 ст. 4, п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5, п.п. 5.4.5. п. 5.4. ст. 5 Контракта.

Следует отметить, что представитель Поставщика присутствовал при составлении акта от 11.12.2017 года, 12.12.2017 года, 14.12.2017 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1. ст. 7 Контракта).

За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 364 085 35 копеек, что составляет 5 (пять) процентов Цены Контракта (п. 7.7. ст. 7 Контракта).

Таким образом, Заказчик считает, что Ответчику необходимо оплатить штраф в размере 1 092 256, 05 руб. 

В соответствии с пунктом 8. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 утверждены правила определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 7.7. Контракта Стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не связанных с просрочкой исполнения в виде штрафа, определенного в виде фиксированной денежной суммы в размере 5% от цены Контракта.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.7. Контракта отсутствует условие о начислении штрафа «за каждый факт неисполнения обязательств».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Стороны согласовали в договоре условие о размере неустойки в соответствии с требованиями 44 ФЗ и Правил в части определения размера неустойки в виде штрафа (5%), однако закон не содержит императивного требования или запрета на диспозитивное определение условий о порядке начисления штрафа, в частности за каждый случай нарушения обязательства или разово.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, что стороны согласовали в контракте условие о разовом начислении неустойки в виде штрафа, не указав, что начисление штрафа производится за каждый случай неисполнения обязательства, а значит начисление нескольких штрафов на основании пункта 7.7. Контракта не правомерно и не соответствует условиям контракта.

Также суд указывает, что неоднократное начисление неустойки в виде штрафа за одно и то же нарушение обязательства недопустимо и противоречит основам гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

В "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) содержится позиция о том, что при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

По своему содержанию, нарушения обязательств, по мнению Истца, повлекшие начисление штрафов сводятся к поставке товара в ненадлежащей комплектации, что при отсутствии в контракте условия о поставке товаров партиями является разовым самостоятельным нарушением иные нарушения обязательств ответственность, за которые предусмотрена в виде штрафа отсутствуют.

В Контракте условие о поставке товаров партиями отсутствует.

Таким образом, взыскание неустойки в трехкратном размере за нарушение одного и того же обязательства, по мнению Истца совершенного однократно приведет к неосновательному обогащению Истца в противоречие самой компенсаторной функции неустойки как вида обеспечения исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом отклоняется довод Ответчика о том, что акты проверки не могут являться надлежащим доказательством, в связи с тем, что товар поставлялся отдельными партиями, а письмом №128 от 28.12.2018 года Ответчиком переданы Истцу товарные накладные, в том числе от 11.12.2017 года, от 12.12.2017 года, 14.12.2017 г. 

Таким образом, вывод Ответчика о том, что акты проверки составлены раньше даты поставки товара не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. 

Таким образом, из документов, представленных Истцом в материалы дела, следует, что поставка Товара произведена с нарушением порядка, установленного условиями Контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно условиям Технического задания, приложения № 1 к Контракту Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товаров, а так же требованиям ГОСТ 28631-2005, государственным стандартам Российской Федерации и показателям качества Технических характеристик поставляемого Товара.

В соответствии с разделом 6 ГОСТа 28631-2005 приемку изделий проводят партиями. За партию принимают одновременно предъявленное количество изделий одного артикула, сорта, изготовленное по одной технологии и оформленное одним документом о качестве.

В целях досудебного урегулирования Ответчику были направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем Определении от 19.02.2003 года № 79-О Конституционный суд РФ указал, что «Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Такая же позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 от 26.06.2015: лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, кредитор в вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд, рассмотрев указанное заявление не находит оснований для его удовлетворения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, штраф, подлежащий взысканию в настоящем случае, является фиксированным.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Суд считает, что условия контракта относительно штрафа урегулирован сторонами, Ответчик, подписав контракт согласился с заявленной суммой штрафа, в случае нарушения обязательств. 

Таким образом, суд не считает ходатайство Ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с тем, что Истцом начислен штраф за одно и то же нарушение три раза, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 364 085 руб. 35 коп.

Встречные требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между ГКУ Дирекция ДОгМ (Заказчик) и ООО «АльКонди» (Поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона на поставку форменного обмундирования заключен государственный контракт № ФО/Л/341-П от 09.10.2017 г (далее по тексту -«Контракт»).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик обязался по Заданию Заказчика поставить форменное обмундирование (далее - Товар) для ГКОУ КШИ № 1, КШИ № 5, КШИ №11, КШИ «Навигатская школа» и Кадетская школа № 1785 (далее - Получатель), в сроки, объеме, установленные в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Заказчик обязался организовать приемку и оплатить Товар в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Поставка Товара производится в срок, установленный пунктом 3.1. Контракта - в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 1.5. Контракта моментом поставки Товара является доставка Товара по адресу, указанному в Техническом задании и подписание Сторонами Товарных накладных (ТОРГ-12).

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1. Контракта составила 7 281 707 руб. 00 коп.

Поставщик произвел поставку Товара в полном объеме 29 декабря 2017 года, что подтверждается подписанными между Поставщиком и Получателем Товара товарными накладными на общую сумму 7 281 707,00

Кроме того, Поставщик произвел передачу сопроводительных документов, в том числе, актов приемки-передачи Заказчику для подписания при приемке Товаров.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемые Товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.6.1. Контракта, в соответствии с которым оплата Товара производится после его приемки в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Порядок приемки Товара установлен статьей 4 Контракта, пунктом 4.10. Контракта установлено, что в день поставки Товаров Поставщик предоставляет Получателю комплект отчетных документов (акт приемки-передачи, товарную накладную).

Согласно пункту 4.11. Контракта поле получения от Поставщика комплекта документов Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров по качеству и количеству и направляет Поставщику подписанный экземпляр акта приемки-передачи либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 4.12. Контракта для проверки поставленных товаров Заказчик обязан провести экспертизу. По итогам проведения экспертизы составляется акт проверки с выводами о соответствии либо несоответствии Товара требованиям Контракта.

Таким образом, Заказчик должен был обеспечить приемку Товара в срок до 15 января 2018 года.

В связи с тем, что Товар был поставлен Поставщиком с нарушением срока, установленного Контрактом Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (решение от 28.12.2017 от 01-04-18797/7), которое отменил своим уведомлением от 12.03.2018 года № 09-1966/8, в котором, в том числе, указал, что « ООО «АльКонди» осуществило поставку товара в полном объеме».

Письмом от 07.03.2018 года № 09-1935/8 Заказчик сообщил Поставщику, что имеет замечания к переданным поставщиком документам.

Таким образом, Заказчик нарушил порядок приемки Товара, установленный условиями Контракта.

Как указывает Ответчик, Поставщиком устранены всех нарушения и 23.03.2018 года направил в адрес заказчика письмо от 23.03.2018г № 94.

Заказчик подтверждает поставку Товаров в полном объеме в полном соответствии с условиями Контракта и в своей претензии Ш 09-2762/8 от 30.03.2018г., в которой указывает, что «проведенная Заказчиком проверка соответствия поставленного Товара условиям Контракта установила, что поставленный Товар соответствует условиям Контракта».

Однако вместо приемки Товаров в соответствии с условиями Контракта Заказчик 16.05.2018 года повторно принимает решение № 09-3694/8 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта Управлением Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве была проведена проверка, в результате которой 26.06.2018 года принято решение по делу № 2-19-9465/77-18, в котором указано, что «Поставщиком нарушен срок поставки Товара, вместе с тем, изучив представленные документы Комиссия Управления пришла к выводу, что участник закупки - ООО «АльКонди» не имело намерений недобросовестно исполнять обязательства по контракту, все претензии по Товару устранены, что подтвердил сам Заказчик на заседании комиссии Управления, решением УФАС по г. Москве не подлежат включению сведения об ООО «АльКонди» в реестр недобросовестных поставщиков.

До настоящего времени Заказчик уклоняется от подписания актов приемки-передачи Товара, Товар не возвращен Поставщику и не оплачен в полном объеме, задолженность по оплате поставленного Товара составляет 7 281 707 руб. 00 коп.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец по встречному иску указал, что помимо поставки Товара на сумму 7 281 707 руб., от Заказчика«ГКУ Дирекция ДОгМ» поступали отгрузочные разнарядки - поручения о поставках товара сверх установленной Государственным Контрактом № ФО/Л/341П-2017 от 09.10.2017 г. общей Цены/общей суммы поставки (7 281 707 руб. 00 коп.), то есть внеплановые поручения от Заказчика на поставку Товаров в адрес Получателей -Школ, что являлось правомерным в силу вышеупомянутого положения п.2.4. Контракта, со ссылкой на ч.1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что «Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта»

Истец по встречному иску указал, что согласно поручениям - разнарядкам от Заказчика, Поставщик осуществлял поставки Товара в адрес Получателей/Грузополучателей Заказчика/«ГКУ Дирекция ДОгМ» сверх цены Контракта. ООО «АльКонди», действуя в соответствии с дополнительными поручениями/отгрузочными разнарядками ГКУ Дирекция ДОгМ, акцептировал заказы на поставку Товара, поступавшие от ГКУ Дирекция ДОгМ в виде отгрузок Товара в адрес получателей Товара Заказчика (отгрузочная разнарядка от ГКУ Дирекция ДОгМ о поставке Товара в пользу третьего лица/Грузополучателя): ГКОУ КШИ № 1, КШИ № 5, КШИ № 11, КШИ «Навигационная школа» и Кадетская Шкала № 1785.

Поставщик передавал Получателям Заказчика товар партиями в ассортименте, количестве и по цене, согласуемом сторонами на базисных условиях Контракта по аналогии (цена, ассортимент, качество, иные параметры Технического Задания, что отражено в товарных накладных), а Получатели Заказчика принимали указанный Товар, который должен был оплачиваться Заказчиком по установленным Спецификацией и Техническим Заданием ценой, которая фиксировалась в товарных накладных ТОРГ-12.

Истец по встречному иску указал, что Ответчик, действуя в соответствии с Заказами/Поручениями/Отгрузочными разнарядками Истца и порядком, определенном в Контракте, акцептировал заказы, поступавшие от Истца, в виде отгрузок товара в адрес Получателей/Грузополучателей Заказчика, согласно товарным накладным.

Согласно ст. 509 ГК РФ следует, что поставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) Товаров Покупателю (по настоящему контракту - Заказчик: «ГКУ Дирекция ДОгМ»), являющимся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Ответчик считает, что по смыслу и практике применения ст. 509 ГК РФ отгрузочная разнарядка в пользу третьих лиц, а именно: ГКОУ КШИ № 1, КШИ № 5, КШИ № 11, КШИ «Навигационная школа» и Кадетская Шкала № 1785 была зафиксирована в самом Контракте, и в приложениях к нему (Техническое задание, Спецификация, Отгрузочная разнарядка), а следовательно, составление отдельного документа в виде поручения (отгрузочная разнарядка) составлять - не требовалось, при этом Получатели Заказчика -Школы, акцептировали исполненные Поставщиком дополнительные поручения Заказчика «ГКУ Дирекция ДОгМ» в виде дополнительных отгрузок Товаров на сумму 4 280 838 рублей 40 коп., из которых истец по встречному иску считает, что 728 170 руб. 70 коп. является допустимым 10% дополнительным количеством товара в соответствии со ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, суд считает, что основания для взыскания с заказчика 4 280 838.40 руб. отсутствуют.

По условиям п. 2.1 контракта была предусмотрена поставка товара на сумму 7 281 707,00 руб.

Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), который является специальным для соответствующих правоотношений сторон и имеет приоритет над общими положениями Гражданского законодательства Российской Федерации.

По общим правилам Закона о закупках внесение любых изменений в контракт осуществляется на основании подписанного между сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 95 Закона о закупках предусмотрен перечень случаев, когда допускается внесение изменений контракт, заключенный по итогам проведенных конкретных процедур.

Так, Законом о закупках предусмотрена возможность увеличения или уменьшения объема предусмотренных контрактом работ не более чем на 10% по отдельной позиции.

В своем встречном иске поставщик указывает, что им была произведена отгрузка товара в образовательные учреждения в объеме, превышающем объемы, предусмотренные условиями контракта, а именно на сумму 4 280 838.40 руб.

Данные действия поставщика нарушают требования действующего законодательства, а также противоречат условиям контракта.

Как было указано ранее, Закон о закупках предусматривает возможность изменения условий контракта лишь в некоторых случаях, перечень которых исчерпывающий.

В соответствии с п. 4.3 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены заказчиком в реестр контрактов. Изменение настоящего Контракта оформляется в порядке, установленном в статье 12 настоящего Контракта.

Так, в материалы дела, вопреки доводам истца по встречному иску и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены разнарядки/заказы/иная переписка, из которой следовало бы, что ответчик по встречному иску – госзаказчик просил поставить товар, превышающий техническое задание к контракту. Напротив, из представленных в материалы дела товарных накладных от 29.12.2017 следует, что поставщиком был поставлен товар единовременно – 29.12.2017. 

При этом, необходимо исходить из того, что поставщик, поставляя товар в количестве и стоимости, не согласованном с госзаказчиком объеме с учетом строгих требований ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, несет соответствующие риски. При этом, необходимо отметить, что госзаказчик (доказательств обратного в материалы дела не представлено) не брал на себя обязательства по оплате товара, поставленного истцом по встречному иску в адрес ГКОУ КШИ №1, КШИ №5, КШИ №11, КШИ «Навигацкая школа», Кадетская школа № 1785 за период с 08 по 25.12.2017 (согласно товарным накладным за указанный период на сумму 4 280 838 руб. 40 коп.). 

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 145 634 руб. 14 коп.

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки, начисленной Поставщиком за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, с 30.01.2018 по 01.02.2019 составляет 1 025 501 руб. 42 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки, в связи с частичным удовлетворением основного требования о взыскании долга (при этом, суд учитывает, что истец по встречному иску начислил неустойку, в том числе на сумму, превышающую сумму контракта, что уже противоречит ст. 330 ГК РФ). 

Суд считает обоснованным и подлежащим взысканию сумму в размере 545 521 руб. 21 коп. (из расчета периода, что товар был поставлен надлежащим образом 27.02.2018 – дата передачи документов, и в соответствии с условиями п.п.2.6.1, 4.11 контракта обязанность по оплате поставленного товара у госзаказчика возникла в срок до 29.03.2018, соответственно период просрочки оплаты составил с 30.03.2018 по 01.02.2019).

При этом, суд учитывает, что ООО «Альконди» заявляло о фальсификации письма от 21.05.2018 № 147, в котором указывало на поставку товара в полном объеме и надлежащим образом 27.02.2018. Между тем, из представленного в материалы дела «ГКУ Дирекция ДОгМ» подлинного письма следует, что письмо было представлено в «ГКУ Дирекция ДОгМ», то есть оно не было составлено в присутствии кого-либо из представителей госзаказчика (в частности, это следует из отметки о принятии госзаказчиком этого письма), кроме того, указанное письмо от имени ООО «Альконди» содержит помимо подписи ФИО16 также и печать ООО «Альконди» (причем печать Общества на данном письме истец по встречному иску не оспаривал). Помимо указанного, суд принимает во внимание, что ООО «Альконди» в материалы дела представлено решение УФАС по г.Москве от 26.07.2018 № 35856/18, в котором содержится ссылка на оспариваемое письмо, однако ни при рассмотрении дела в УФАС по г.Москве, ни изначально при рассмотрении данного объединенного дела у ООО «Альконди» сомнения  данное письмо не вызывало. На дату рассмотрения спора и на дату заявления ходатайств ООО «Альконди» также не заявляло о несоответствии содержащейся печати Общества. 

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании штрафа в размере 145 634, 14 руб. за нарушение порядка приемки товара по государственному контракту.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Заказчик неправомерно уклоняется от подписания актов приемки-передачи Товара, нарушая порядок приемки, установленный Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 145 634 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, обоснованно и соответствует условиям контракта.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу предписаний ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Альконди» о вызове свидетелей оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Альконди» о назначении судебной экспертизы подлинности подписи оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Альконди» о назначении экспертизы документов по установлению времени выполнения реквизитов документов  оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Альконди» о фальсификации оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Альконди» об исключении доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы о привлечении к участию в деле третьих лиц ГКОУ КШИ №1, КШИ №5, КШИ №11, КШИ «Навигацкая школа», Кадетская школа № 1785 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альконди» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф в размере 364 085 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 35 коп.

В остальной части требований Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы отказать. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альконди» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 281 707 (семь миллионов двести восемьдесят одна тысяча семьсот семь) руб. 00 коп., штраф в размере 145 634 (сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 14 коп., неустойку в размере 545 521 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в размере 54 265 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 16 коп.

В остальной части требований ООО «Альконди» отказать.

Произвести зачет, после чего взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альконди» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 281 707 (семь миллионов двести восемьдесят одна тысяча семьсот семь) руб. 00 коп., неустойку в размере 327 070 (триста двадцать семьдесят) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 54 265 (пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альконди» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 282 (десять тысяч двести восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова