ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257259/2019

20 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца -  ООО «Фотон Мотор» - ФИО1, доверенность от 31.12.2020; 

от ответчика - ООО «Рольф»  - ФИО2, доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фотон Мотор» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года 

по иску ООО «Фотон Мотор» 

к ООО «Рольф» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотон Мотор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Фотон Мотор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истец - ООО «Фотон Мотор» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Рольф» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15.09.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № J14177, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Land Rover Range Rover.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его общая цена устанавливается в размере 6 356 000 руб.

В пункте 2.3 договора указано, что оплата авансового платежа в размере 35 000 руб. производится в течение 3 календарных дней с момента заключения договора. 

Оплата оставшейся суммы (после оплаты авансового платежа) не позднее 10 календарных дней с момента получения покупателем от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Москве.

ООО «Фотон Мотор» произвело оплату стоимости автомобиля в следующем порядке: 16.09.2016 платежным поручением N 848 авансовый платеж в размере 35 000 руб., 30.09.2016 платежным поручением N 890 окончательный платеж в размере 6 321 000 руб.

Также 30.09.2016 платежным поручением N 891 истцом на расчетный счет ответчика был произведен платеж в размере 130 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата за сервисный пакет по договору N J14177 от 15.09.2016".

По мнению истца, сумма в размере 130 000 руб. полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, установив факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению сертификата на приобретенный им пакет услуг в отношении приобретенного автомобиля Land Rover Range Rover, VIN 

<

***>, услугами по которому владелец автомобиля может пользоваться по собственному усмотрению в пределах срока его действия (5 лет либо до достижения автомобилем 120 000 км пробега).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу № А40-257259/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Фотон Мотор» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                       О.В. Анциферова

                                                                                                                 Ю.Л. Матюшенкова