Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                   Дело № А40-103950/19-3-677

31.07.2019г.

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 июля 2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Микро» (129366, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Протект» (614109, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 763 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2019г.

От ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество  с   ограниченной ответственностью «Сапфир-Микро»  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной    «Протект»  о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда №ХАР/СМР-17/И-П от 18.05.2017г. в размере 8 763 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено без вручения адресату. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Истец иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.05.2017г. между ООО «Сапфир-Микро» (подрядчик, истец) и ООО «Протект»  (субподрядчик, ответчик) был заключен договор  подряда №ХАР/СМР-17/И-П на выполнение работ «Модернизация комплекса ИТСО (этап 1,2,3,4) ( далее – договора), в соответствии  с п.1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по «Модернизации комплекса ИТСО (этап 1,2,3,4)» для филиала «Харанорская ГЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Срок окончания работ определен – 15.10.2017г. (п.5.2. договора).

Общая стоимость работ установлена в размере 7 724 71176 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.1. договора оплата выполненных работ по договору осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен – в течение 30 календарных дней, с даты подписания договора. 

Истцом в рамках указанного договора перечислен ответчику аванс в размере 8 763 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №812 от 13.07.2017г.,  №818 от 18.07.2017г., №976 от 18.08.2017г.,  №1012 от 04.09.2017г.

Однако ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены в установленный договором срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком доказательств выполнения работ по договору суду не представлено.

В  соответствии  со   ст.  309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с   условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с  обычаями  делового  оборота или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Подрядчик вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае задержки Субподрядчиком хода выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) дней по причинам, не зависящим от Подрядчика (п. 15.1.1. договора).

27 декабря 2017г. ООО «Сапфир-Микро» направило ООО «Протект» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств (исх. №478 от 27 декабря 2017 г.) с требованием незамедлительно продолжить исполнение своих обязательств, принятых на себя в рамках договора.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

16 марта 2018г. истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое также включало требование о возврате денежных средств в размере 8 763 000 руб. 00 коп. (исх. №112 от 16 марта 2018г.), в связи с чем, договор был расторгнут. Требование ответчиком было проигнорировано.

22 февраля 2019г. истец отправил повторную претензию с требованием о возврате аванса, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал возврат авансового платежа, а также не представил доказательств выполнения работ по договору, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы аванса правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 763 000руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 66 815 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протект» (614109, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Микро» (129366, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 8 763 000 (восемь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 66 815 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     А.А. Федоточкин