АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14204/2023

30 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной  рассмотрел дело по исковому заявлению АО "КРК "УРАЛЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и  искусственные сооружения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  154600,00 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 22.05.2023 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  24.05.2023 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного  решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229  Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Истец АО "КРК "УРАЛЕЦ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к МБУ "ВОИС" о взыскании 154 600,00 руб. ущерба, причиненного  автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>. Также  истец просит взыскать 18000 руб. стоимости судебных издержек.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований  возражает, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как  истцом не доказан факт причинения ущерба именно по вине МБУ "ВОИС".  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2022 г. в 16:00 в процессе движения по 

<

...>) на крышу автомобиля марки TOYOTA Camry государственный регистрационный  номер 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о  

 

регистрации ТС серии 

<

...>), упал снег с ограждения надземного пешеходного  перехода.  

В результате происшествия автомобиль получил следующие повреждения:  механические повреждения панели крыши в виде объемной вмятины передней части;  повреждение ветрового окна в форме многочисленных трещин; повреждения деталей,  непосредственно контактирующие со следообразующим объектом - облицовки крыши,  навесных деталей ветрового стекла.  

Факт происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 19.12.2022, выданным инспектором ДПС взвода № 1  роты № 4 батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> старшим лейтенантом полиции ФИО1 Данное определение  подтверждает также отсутствие вины истца в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ.  

Очистка снежного покрова с крыши надземного пешеходного перехода является  обязанностью ответчика, что подтверждается Постановлением Администрации города  Екатеринбурга № 3953 от 22.12.2022 «О закреплении за администрациями районов и  муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого  хозяйства для организации их содержания в 2023 году».  

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по  очистке снежного покрова с крыши надземного пешеходного перехода автомобилю истца  был причинен вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату  происшествия 19.12.2022 года составила 154600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот)  рублей.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15  ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если  доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  убытков.  

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  

 

возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

За определением размера ущерба, причиненного автомобилю в результате  происшествия, истец обратился к экспертной организации ООО «Экспертный совет» (ИНН  

<

***>) при Уральской торгово-промышленной палате. На основании заключения  специалиста № 2301500001 от 01.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  на дату происшествия 19.12.2022 года составляла округленно 154 600 (сто пятьдесят четыре  тысячи шестьсот) рублей.  

Причинная связь между бездействием ответчика и полученными автомобилем истца  повреждениями, подтверждается выводами специалиста № 2301500001 от 01.02.2023  экспертной организации ООО «Экспертный совет» (ИНН 

<

***>) при Уральской  торгово-промышленной палате, а именно: «Все описанные повреждения образованы в  результате значительного давления при взаимодействии с объектом достаточного веса, но, в  то же время, не твердого (твердость объекта менее твердости ЛКП). Направление следового  воздействия сверху вниз. Данные повреждения не противоречат заявленному механизму  следообразования, локализованы в одной зоне, имеют соответствие по степени  разрушающего воздействия, направлению вектора усилия сверху вниз и могли бы получены  при падении снега с вышерасположенного объекта (крыши надземного перехода)».  

Доказательств того, что ущерб был причинен истцу в ином размере, ответчиком не  представлено.  

Возражения ответчика относительно того, что материалами дела не доказана его вина  в причиненном ущербе, судом отклоняются, так как очистка снежного покрова с крыши  надземного пешеходного перехода является обязанностью ответчика, что подтверждается  Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3953 от 22.12.2022 «О  закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2023 году».  

И кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ наличие вины ответчика презюмируется,  доказательств отсутсивя своей вины в причинённом истцу ущербе ответчик не представил.  

Иное из материалов дела не следует. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика и размер  убытков истцом доказан, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.  

Стоимость исследования с целью определения размера ущерба составила 18000 руб.,  что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.02.2023 г., актом от  01.02.2023 г.  

Таким образом, на ответчика подлежит отнесению 18000 руб. стоимости судебных  издержек и 5638 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение 

 

и искусственные сооружения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "КРК  "УРАЛЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 154600,00 руб. – ущерба,  причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> 18000 руб. – стоимость судебных издержек, 5638 руб. – в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины по иску.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от  подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья М.В. Артепалихина  

4 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 8:41:00

 

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна