АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81385/23-127-643

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает  

дело по иску(заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т СЕРВИС"  

620107, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СТРЕЛОЧНИКОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015,  ИНН: 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКЦ БУРСЕРВИС" 

629805, РОССИЯ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НОЯБРЬСК Г.О., НОЯБРЬСК Г.,  НОЯБРЬСК Г., ТЕР. ПРОМУЗЕЛ ПЕЛЕЙ, ПАНЕЛЬ III, Д. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>,  

О взыскании задолженности в размере 31 304 948 руб. 94 коп., неустойки в размере 31 226 882  руб. 41 коп.  

при участии: от истца – ФИО2 по дов от 11.01.2021 г. № 01/01 от ответчика – не явился, извещен/ 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 31 304 948 руб. 94 коп. долга и 31 226 882 руб. 41 коп.  неустойки за период с 30.09.2022 по 11.04.2023.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд  считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

От ответчика отзыв на иск не поступал. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в  полном объеме.  

 Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в  материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Т Сервис»  (далее Арендодатель) и ООО «РКЦ Бурсервис» (далее Арендатор) заключен договор аренды №  01/07-22 от 20.07.2022 г., в соответствии с условиями которого, Арендодатель передает, а  Арендатор принимает и использует на условиях аренды Оборудование на объектах:  эксплуатационные скважины Бованенковского НГКМ.  

Пунктом 1.5. договора, стороны согласовали, что начало Аренды Оборудования  исчисляется с момента приемки Оборудования от Поставщика ООО «Сервисреммаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), и подписания Сторонами Акта приема-передачи  Оборудования (Приложение № 2 к договору).  

Акт приема-передачи оборудования сторонами подписан - 20.07.2022 года, замечания со  стороны Арендатора отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора указано, что стоимость договора складывается из  ежемесячных платежей, размер которых состоит из арендной платы и частичной уплаты  выкупной стоимости оборудования согласно графику платежей к договору (Приложение № 4/2  к дополнительному соглашению от 24.08.2022 г. к договору № 01/07-22 от 20.07.2022 г.).  

Согласно графику платежей Арендатор обязан был, начиная с 30.09.2022 г., производить  ежемесячные платежи, которые состоят из выкупной стоимости оборудования и фактической  оплатой стоимости аренды оборудования.  

За период с 30.09.2022 по 10.02.2023 гг. Арендатором обязательства по оплате не  исполнялись в сроки установленные графиком, 10.03.2023 и 27.03.2023 была произведена  частичная оплата на общую сумму 304 193,28 рублей за аренду оборудования.  

ООО «Т Сервис» в 2022 году, неоднократно направлял в адрес Арендатора претензии от  11.11.2022 г., от 21.12.2022 г. о взыскании задолженности и уплате неустойки.  

Письмом № 000/66/22 от 27.12.2022 г. ООО «РКЦ «Бурсервис» направил гарантийное  письмо о подтверждении суммы задолженности по договору и гарантии оплатить в срок до  13.01.2023 г., а также в случае нарушения гарантийных обязательств со стороны арендатора  гарантировал оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.4. договора.  

Как указывает истец, данные обязательства не были исполнены, в связи с чем на дату  подачи искового заявления, образовалась задолженность в размере: 29 017 209,42 рублей -  суммы ежемесячной выкупной стоимости оборудования, за период с 30.09.2022 по 10.04.2023  г.; 2 287 739,52 рублей - сумма ежемесячной арендной платы, за период с 30.09.2022 по  10.04.2023 г.  

Пунктом 4.4. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения «Арендатором»  сроков внесения арендной платы как ежемесячной, так и выкупной стоимости, «Арендатор» по  требованию «Арендодателя» уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы арендной платы  согласно пункту 2.3. договора, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки.  

Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, «Арендатор» по требованию  «Арендодателя» уплачивает неустойку в размере 1% от общей стоимости арендной платы  пункт 2.3. договора, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения  обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости  

Как следует из расчета истца, размер неустойки составляет 31 226 882 руб. 41 коп. за  период с 30.09.2022 по 11.04.2023.  

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены  претензии от 11.11.2022 г., от 21.12.2022 г.  

Ответ на претензии не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в  соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Судом установлен факт наличия задолженности и неустойки на заявленную к взысканию  сумму.  

 Ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет не представлен. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Судом произведен расчет неустойки исходя из положений п. 4.4. договора.  Суд также учитывает 50% ограничение неустойки.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом  доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13  от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность  ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это  нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя  обязательств по договору, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком  является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными  правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКЦ  БУРСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т  СЕРВИС" 31 304 948 руб. 94 коп. долга и 31 226 882 руб. 41 коп. неустойки за период с  30.09.2022 по 11.04.2023, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 478 327,66 руб.  за период с 12.04.2023 по 24.04.2023 из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день  просрочки, неустойку за период с 12.04.2023 по 24.04.2023, начисленную на сумму долга 27  826 621,28 руб. из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку,  начисленную на сумму долга 31 304 948 руб. 94 коп. за период с 25.04.2023 по день  фактической оплаты долга из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но всего  неустойку не более 60 184 719 руб. 01 коп. и государственную пошлину в размере 200 000 руб.  00 коп.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья К.А. Кантор