ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-173632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 22.10.2018  №212/1/409,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГУЖФ»

на решение от 08.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ»)

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 919 972,62 руб. за оказанные по договору от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02 коммунальные услуги, пени в размере 622 098,04 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГУЖФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (заказчик) и ООО «ГУЖФ» (управляющая компания) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02. 

Право собственности Минобороны России (Российской Федерации) подтверждается протоколом собрания собственников многоквартирных жилых домов со 100% долей собственности Минобороны России. 

Согласно пункту 2.1 цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в приложении № 1 к договору, а управляющая организация принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1. договора управляющая организация обязуется осуществлять расчет и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного управления, в порядке, установленном действующим законодательством. 

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что деятельность ООО «ГУЖФ» в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде. 

Плата за управление жилым фондом, содержание и ремонт общего имущества специализированного жилищного фонда военных городков вносится нанимателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.19 договора неиспользование нанимателем помещения не является основанием для неоплаты услуг управляющей компании. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по незаселенному жилому фонду, расположенному в Ярославской и Костромской областях, ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, на общую сумму 5 919 972,62 руб. 

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия и порядок оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом определяются исключительно условиями заключенного между сторонами договора управления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что ООО «ГУЖФ» создано исключительно для обслуживания специализированного фонда Минобороны России (как заселенного, так и незаселенного) в целях минимизации расходов бюджета на его содержание, при этом подразумевалось, что данная компания создается не с целью извлечения прибыли, а именно для обслуживания и управления всего жилого фонда и содержания своего штата.

Минобороны России передано 100% специализированного жилого фонда в управление ООО «ГУЖФ», которое, в свою очередь, вправе распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующего жилого фонда. 

Заключение с ООО «ГУЖФ» договора на управление жилищным фондом осуществлено исключительно из-за особенностей оговоренных сторонами условий об отсутствии обязанности по оплате услуг управляющей компании со стороны Минобороны России. Проект договора, подписанный со стороны органов военного управления, направлен истцу в июне 2015 года, в течение месяца договор находился на согласовании. В окончательной редакции договор подписан 27.07.2015 со стороны ООО «ГУЖФ».

Доказательством отсутствия обязанности по компенсации истцу денежных средств за пустующие жилые помещения является отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на цели управления многоквартирными домами Минобороны России на 2015-2017 годы. В случае наличия лимитов бюджетных ассигнований ответчиком были бы заключены государственные контракты с ООО «ГУЖФ». 

Суды правомерно указали, что при заключении договора управления истец не мог не знать об особом статусе заказчика, как федерального органа исполнительной власти, а также о требованиях и условиях заключения договоров с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Спорный договор не является государственным контрактом и заключен не в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, поскольку не предусматривал оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета. ООО «ГУЖФ», заключая договор, знало о несуществующем обязательстве со стороны Минобороны России по оплате каких-либо услуг. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку указанный договор управления не является государственным контрактом, а расходы ООО «ГУЖФ» на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора от 27.07.2015 № 2-УЖФ-02, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией. 

С учетом раскрытой самим истцом информации, его прибыль в 2015 году составила более 3,5 миллиардов рублей, в 2016 году – более 1,4 миллиарда рублей. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А40-173632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

А.А. Малюшин