АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года

Дело №

А55-24999/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 09 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А., после перерыва секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2024 года - 09 января 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

ООО «РИВА», ИНН: 

<

***>, г. Самара, Самарская область, 

к ООО «Тулс Индастри», ИНН 

<

***>, г. Москва

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца – после перерыва ФИО1, доверенность от 20.05.2024,

от ответчика – после перерыва ФИО2, доверенность от 16.12.2024

установил:

ООО «РИВА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тулс Индастри» просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору № ТУФР-004846 от 23.11.2023 в размере 3 100 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2024 по 26.07.2024 в сумме 33 879,78 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга 3 100 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.07.2024 по день ее фактической уплаты за каждый день просрочки; расходы на оплату экспертизы в размере 112 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 669 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 между ООО «Рива» (Покупатель) и ООО «Тулс Индастри» (Поставщик) был заключен договор поставки № ТУФР-004846 (далее - Договор) оборудования: кромкооблицовочный станок TUANA 56 PNEVMO серийный номер 2023/В23-0139.

Вышеуказанное оборудование на сумму 3 100 000,00 руб. было получено ООО «РИВА» 15.12.2023, что подтверждается УПД № 3310 от 15.12.2023.

Как указывает истец, с момента получения оборудования работа на станке не велась, поскольку при попытке эксплуатации были выявлены недостатки.

Согласно п. 6.2. Договора Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Претензии направляет в письменной форме ответ Покупателю. В ответе даются рекомендации по устранению выявленной неисправности, а также указывается срок, в течение которого при необходимости прибудут представители фирмы Продавца.

Также согласно п. 12.2 Договора в случае обнаружения неисправностей, дефектов Товара в гарантийный период Покупатель либо его ответственное лицо составляет и направляет Поставщику рекламацию (претензию) с указанием неисправностей и причин возникновения. Поставщик обязан в сроки, согласованные Сторонами, а при не достижении согласия - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения рекламации (претензии) рассмотреть ее и обеспечить за свой счет ремонт либо замену дефектного Товара в срок не превышающий срок поставки соответствующего Товара по Спецификации, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации Товара или условий хранения.

О выявленных недостатках, во исполнение п. 6.1 Договора в адрес ООО «Тулс Индастри» была направлена претензия от 09.04.2024 с перечислением недостатков и необходимостью их устранения до 20.04.2024. В дополнение к вышеуказанной претензии по запросу ООО «Тулс Индастри» направлено видео работы узла раунд станка, что подтверждается письмом от 23.04.2024.

Как указывает истец, в указанные сроки ООО «Тулс Индастри» ни ремонт, ни замену дефектного товара не произвел.

ООО «РИВА» для подтверждения своих доводов о неработоспособности поставленного оборудования заключило с ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» договор № 2024.06-0925 от 24.06.2024 на оказание услуг по проведению экспертизы. Расходы ООО «РИВА» на проведение экспертизы составили 112 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 16.07.2024 и платежным поручение № 270 от 24.06.2024.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-    Имеет ли станок кромкооблицовочный TUANA 56 PNEVMO дефект (недостаток)?

-    Причина образования данных дефектов (недостатков)?

Как указывает истец, ООО «Тулс Индастри» извещено о времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается письмом 01.07.2024.

Согласно акту экспертизы № 2024.06-092 в процессе исследования в оборудовании (Автоматический кромкооблицовочный станок с узлом раунд MIZRAK (OF) TUANA 56 PNEVMO, модель 2023, серийный номер 2023/В23-0139) экспертом выявлены следующие недостатки: нарушение работоспособности системы подачи полировочного материала; нарушение работоспособности системы перемещения обрабатываемых изделий; нарушение работоспособности системы подачи клеевого состава.

Согласно выводам эксперта,  объект исследования с выявленными дефектами (недостатками) не соответствует определениям по ГОСТ 27.102-2021 (Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения). Выявленные дефекты (недостатки) являются критическими (ГОСТ 27.102-2021 п. 45 - критичность отказа), использование оборудования по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения дефектов (недостатков) является технологические недоработки допущенные на этапе производства данного оборудования и классифицируются как производственные дефекты. В ходе исследования оборудования не выявлено следов нарушений правил эксплуатации.

По результатам проведенной экспертизы истец посчитал, что в поставленном оборудовании кромкооблицовочный станок TUANA 56 PNEVMO серийный номер 2023/В23-0139 имеются существенные недостатки, которые являются критическими и не устранения недостатков в сроки, предусмотренные Договором и претензией от 09.04.2024, ООО «Рива» 28.05.2024 направило в адрес ООО «Тулс Индастри» претензию о расторжении договора поставки № ТУФР-004846 и возврате денежных средств, уплаченных ООО «Тулс Индастри» за товар ненадлежащего качества, в срок до 29 июня 2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с 02.07.2024 по 25.07.2024, которые составили 33 879,78 руб.

Кроме того, истец понес расходы по договору на оказание консультационных и юридических услуг № 50/24 от 20.05.2024, заключенному между ООО «РИВА» и ООО «АПП «Арбитр», в размере 150 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что выводы эксперта являются ошибочными, оборудование не имеет указанных в экспертизе недостатков (дефектов), а имеющиеся дефекты являются легкоустранимыми правильной наладкой станка, которые ответчик готов исправить.

Истец считает указанные доводы ответчика необоснованными, так как представители ответчика дважды пытались наладить работу станка, в связи с тем, что на протяжении 8 месяцев работу станка наладить не удалось, истец принял решение о выводе станка из эксплуатации и покупке нового станка.

В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что станок не имеет неустранимых дефектов, в результате проверки станка представителем завода изготовителя было обнаружено, что на станок установлены не те копиры, о чем было сообщено истцу, необходимые детали были заказаны и после их поступления ответчику, истцу было направлено письмо от 28.06.2024 о согласовании даты и времени замены указанных деталей, ответа на которое не последовало. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статей  71, 168 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для признания факта существенного нарушения поставщиком условий договора истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие невозможность устранения выявленных недостатков в приемлемый для покупателя срок.

Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих, что недостатки, выявленные в работе оборудования, носят неустранимый характер, истцом не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик предлагал согласовать дату и время устранения недостатков, как до обращения истца в суд с иском, так и в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

В пределах гарантийного срока недостатки могут быть устранены. Доказательств, объективно препятствующих устранению недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на акт экспертизы № 2024.06-092  является несостоятельной.

Заключение эксперта, в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу, подлежит оценке в соответствии с ч. 3, 4 ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы.

При этом акт экспертизы № 2024.06-092, составленный специалистами ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», не может быть принят во внимание в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку экспертиза не се содержит выводов, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки не могут быть устранены.

Суд считает необходимым отметить, что до обращения истца к эксперту, ответчик предлагал истцу устранить недостатки, что подтверждается письмом от 28.06.2024, однако истец, не предоставив ответчику такой возможности,  обратился к эксперту. 

Кроме того, после обращения в арбитражный суд истец при наличии спора приобрел иное оборудование, в связи с чем утратил интерес к оборудованию, поставленному ответчиком.

Данные действия истца свидетельствуют о нежелании эксплуатации оборудования после устранения недостатков в пределах гарантийного срока.

Выводы истца о неустранимости недостатков на основании акта экспертизы № 2024.06-092 не могут быть приняты судом во внимание, так как вопрос о возможности/невозможности устранения  выявленных недостатков перед экспертом не ставился, и опровергаются результатами проверки станка представителем завода изготовителя, при которой было обнаружено, что на станок установлены не те копиры, а также возможностью устранить выявленные недостатки посредством замены деталей и настройкой станка, что также указано в представленном ответчиком заключении специалиста № 0434-1/24.

Следует отметить, что в связи с несогласием сторон с выводами, изложенными специалистами в  акте экспертизы № 2024.06-092 и заключении специалиста № 0434-1/24, суд определением от 06.09.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в то время как выводы ответчика об устранимом характере недостатков истцом документально не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенного нарушения условий договора со стороны Поставщика не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа Покупателя от договора при непредставлении возможности Поставщику устранения недостатков в пределах гарантийного срока эксплуатации. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие устранимый характер недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться к ответчику с требованиями, перечисленными в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его возражения и ссылки о существенном нарушении поставщиком условий договора в данном случае являются преждевременными.

В рассматриваемом случае истцом, в нарушение ст. ст.9, 65 АПК РФ  факт поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены не доказан, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса) и неустойки. 

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина