Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92364/15

16 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора   Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 108 446 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Госадмтехнадзору Московской области» (далее – ответчик) о взыскании 108 446 руб. 88 коп. ущерба.

В предварительном судебном заседании ответчик возражал в отношении заявленного истцом требования. Истец в заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство «Ауди А4», г.р.з. Н737МС71, застрахованное на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS534553191.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «ВАЗ», г.р.з. 

<

***>. Собственником данного транспортного средства является Госадмтехнадзор Московской области. 

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК» по полису СС № 0314443764.

Согласно заказ-наряду № 587058-0114 от 17.11.2014г., фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди А4», г.р.з. Н737МС71, составила 228 446 руб. 88 коп.

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 228 446 руб. 88 коп. по платежному поручению № 817663 от 12.12.2014г.

Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП – САО «ВСК» - возместил потерпевшему ущерб в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, действующего на момент ДТП.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска к виновнику ДТП о взыскании не возмещенного ущерба в размере: 228 446 руб. 88 коп. – 120 000 руб. = 108 446 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в том числе стоимости ремонта у официального дилера, и у не официального дилера.

Определением суда от 02.06.2016г., по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Независимой Автотехнической экспертизе Д-Эксперт (

<

...>; почтовый адрес - 

<

...>, а/я 18) Эксперту: ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа на дату ДТП у официального дилера?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа на дату ДТП у официального дилера?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа на дату ДТП у неофициального дилера?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа на дату ДТП у неофициального дилера?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 30.11.2016г., стоимость ремонта автомобиля у официального дилера составляет 225 581 руб. 32 коп., а с учетом износа 127 400 руб.; стоимость ремонта у не официального дилера составляет 118 897 руб. 27 коп., а с учетом износа 70 900 руб.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также, нормой ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, гражданское законодательство исходит из соблюдения принципа полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного ему действиями виновного лица.

В рассматриваемом случае, автомобиль «Ауди А4», г.р.з. Н737МС71, был восстановлен официальным дилером, и стоимость такого ремонта согласно заказ-наряду составила 228 446 руб. 88 коп.

Законодательство об ОСАГО, в частности «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действительно ограничивает размер возмещения причиненного ущерба установленными лимитами ответственности страховщика, а также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В подобных случаях определяющее значение имеет принцип полного возмещения причиненного вреда, установленный ст.1064 ГК РФ. Следовательно, потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между фактической стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства и суммой ущерба (с учетом износа), подлежащей возмещению страховщиком в рамках ОСАГО.

Проведенной по делу судебной экспертизой не опровергнут размер фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, а лишь установлена величина таких расходов с учетом и без учета процента износа.

В данном случае, страховщиком виновника ДТП – САО «ВСК» - произведено возмещение ущерба с учетом процента износа, в то время как в рамках рассматриваемого иска к причинителю вреда предъявлено требование о взыскании расходов, составляющих величину износа транспортного средства.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

  2. Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 108 446 руб. 88 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                   Судья                                                                            Е.В. Кочергина