АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13639/2021

г. Тюмень

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.02.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 627715, 

<

...>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 627420, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене решения от 19.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 06.09.2021, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 15.10.2021, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «Стройспектрум» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным и отмене решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ТО «Управление капитального строительства». 

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 401, 405, 406, 750, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что общество не могло приступить к выполнению работ до принятия решений заказчиком по демонтажу стропильной системы и корректировке проектной документации в части работ по демонтажу и последующему восстановлению перекрытий, так как отсутствие принятых решений могло привести к обрушению перекрытия. 

В материалы дела истцом представлены: копия строительно-технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания Усовской лаборатории филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им В.Н. Шанаурина» (с. Казанское), копия отчета по результатам обследования технического состояния нежилого здания Усовской лаборатории филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им В.Н. Шанаурина» (с. Казанское). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.1 контракта, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Как утверждает ответчик, с момента заключения контракта подрядчик строительную площадку не принял, от подписи в акте приема-передачи объекта отказался, а также не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.6., 4.1.23., 4.1.24 контракта. Требования общества по внесению корректировок в проектную документацию, изложенные в письме № 57 от 04.06.2021, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку проектной документацией не предусмотрен демонтаж балок в виду их удовлетворительного состояния, о чем указано в пункте 3 заключения по результатам визуального технического обследования строительных конструкций. Крепление потолочных балок к стропилам стальной проволокой на их несущую способность не влияет, поскольку точкой опоры балок является периметр стен здания и перегородок помещений, которые проходят по всей длине здания. Письмом от 16.06.2021 № 1919 подрядчику указано, что выполнять демонтаж балок не требуется, в связи с чем, внесение изменений в проектно-сметную документацию не требуется.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по делу № А70-13639/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вега», экспертам: ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено.  Срок предоставления экспертного заключения установлен до 30.12.2021. 

13.12.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение технической экспертизы №Т3-84-11-2021. 

Определением суда от 17.12.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

В материалы дела поступили возражения истца по экспертному заключению, а также дополнительные  пояснения ответчика с учетом экспертного заключения. 

Определением суда от 05.04.2022 производство по делу возобновлено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов для дачи пояснений. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению.

Третье лицо, извещенное о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения электронного аукциона № АЭ-1649/21 от 26.04.2021 с победителем аукциона ООО «Стройспектрум» заключен контракт № АЭ-1649/21 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт Усовской амбулатории Филиала ГБУЗ ТО «Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина» (с.Казанское) по адресу: 

<

...>» от 07.05.2021 (далее  - контракт). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 21 058 822.71 руб. без НДС.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ по контракту: начало производства работ: с даты заключения контракта, окончание работ: 10.11.2021.

В соответствии с пунктами  4.1.6., 4.1.23., 4.1.24  контракта подрядчик обязан:

- предоставить заказчику в течение 10 дней с даты заключения настоящего контракта проект производства работ, предусмотренных контрактом;

- до начала производства работ: предоставить список рабочих, а также список задействованных автомобилей и другой техники, для организации прохода своих работников и заезда автотранспорта на территорию заказчика; назначить лиц, уполномоченных осуществлять непосредственное руководство над выполнением работ. Не позднее пяти рабочих дня после подписания договора подрядчик предоставляет заказчику в письменной форме список уполномоченных лиц с указанием их полномочий, с приложением образцов подписей, заверенных копий доверенностей (приказа) на этих лиц;

- в течение пяти дней после получения письменного запроса предоставить заказчику всю необходимую информацию, документацию, связанную с работами, создать все возможности для осуществления контроля со стороны заказчика.

Заказчик в адрес подрядчика направил уведомление № 1561 от 17.05.2021 о необходимости обеспечить явку представителя для передачи строительной площадки с сообщением времени явки.

27.05.2021 подрядчик прибыл на строительную площадку, объект не принял, от подписи в акте приема-передачи объекта отказался, о чем заказчиком был составлен акт, мотивированных возражений относительно непринятия объекта не представлено.

Письмом № 57 от 04.06.2021 подрядчик указал на необходимость принятия решения и внесение корректировок в проектную документацию в части работ по демонтажу и последующему восстановлению перекрытий.

Как следует из пояснений сторон, под перекрытиями подрядчик подразумевает потолочные балки.

Данные требования, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку проектной документацией, согласованной ГКУ «УКС», не предусмотрен демонтаж балок в виду их удовлетворительного состояния, о чем указано в пункте 3 заключения по результатам визуального технического обследования строительных конструкций. Ответчик указывает, что крепление потолочных балок к стропилам стальной проволокой на их несущую способность не влияет, поскольку точкой опоры балок является периметр стен здания и перегородок помещений, которые проходят по всей длине здания. 

Письмом от 16.06.2021 № 1919 подрядчику указано, что выполнять демонтаж балок не требуется, в связи с чем, внесение изменений в проектно-сметную документацию не требуется.

Письмом от 17.06.2021 № 1924 заказчик просил подрядчика продолжить выполнение работ по контракту, просил в срок до 21.06.2021 предоставить информацию о ходе выполнения работ.

Подрядчик письмами от 18.06.2021 № 67, от 21.06.2021 № 68, от 22.06.2021 № 70, указал, что поскольку в первую очередь должен быть выполнен ремонт крыши, подрядчик не может приступить к работам до принятий решений заказчиком по демонтажу стропильной системы, так как отсутствие принятых решений может привести к обрушению перекрытия. По утверждению подрядчика, производить работы по демонтажу стропильной системы невозможно без демонтажа перекрытия или принятия каких-либо мер по укреплению существующих перекрытий, поскольку балки перекрытий частично закреплены (подвешены) к элементам стропильной системы скруткой их стальной проволоки и стальной полосой.

В ответном письме № 1981 от 22.06.2021 заказчик сообщил, что без начала производства работ по демонтажу кровли и стропильной системы невозможно дать утвердительный ответ по обрушению перекрытия. Имеющиеся на чердачном пространстве скрутки из стальной проволоки не препятствуют демонтажу стропильной системы, в случае необходимости можно их убрать. Заказчик вновь просил подрядчика приступить в производству работ по объекту, указав, что в случае выявления дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, оплата будет производиться из средств на непредвиденные затраты.

Письмом от 29.06.2021 № 2033 заказчик просил подрядчика в срок до 30.06.2021 представить информацию о ходе работ по контракту. Ответ на данное письмо подрядчиком не дан. 

Установив, что подрядчик к исполнению контракта, а также к выполнению работ на объекте не приступил,  заказчиком принято решение от 19.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное выше решение подрядчик получил посредством электронной почты 21.07.2021.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик в адрес заказчика направил письмо исх. № 88 от 21.07.2021 с требованием отменить спорное решение и принять меры направленные на устранение препятствий к исполнению контракта подрядчиком.

Поскольку решение от 19.07.2021 заказчиком не отменено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде, Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик может инициировать расторжение настоящего контракта в случае задержки подрядчиком начала строительства, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование требований об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец указывает, что он не мог приступить к выполнению работ по демонтажу стропильной системы до принятия решения заказчиком о демонтаже перекрытий или принятия мер по укреплению существующих перекрытий. По утверждению истца, при демонтаже стропильной системы имеется угроза обрушения перекрытий.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на строительно-техническое заключение о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания Усовской лаборатории филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им В.Н. Шанаурина» (с. Казанское), а также отчет по результатам обследования технического состояния нежилого здания Усовской лаборатории филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им В.Н. Шанаурина» (с. Казанское). 

Согласно строительно-техническому заключению, подготовленному ООО «ЭЗГУ «КИОН» в августе 2021 года, был сделан вывод, что общее техническое состояние здания оценено как аварийное. Имеющиеся повреждения и дефекты по конструкциям здания влияют на снижение несущей способности и долговечность конструкции здания, повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности с опасностью обрушения, без возможности проведения ремонтно-восстановительных работ. Рекомендуемые действия: разработка проекта сноса и демонтажа здания, в связи с его аварийным состоянием. 

Согласно отчету по результатам технического состояния, подготовленному ИП ФИО6, в  целом  строительные  конструкции  нежилого здания  находятся  в работоспособном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Для предотвращения возникновения аварийной ситуации рекомендуется выполнить ряд мероприятий (капитального ремонта) в соответствии с разделом 4 данного заключения, в соответствии с разработанной рабочей документацией, выполненной специализированной организацией, имеющий допуск к соответствующим видам работ. Проведение капитального ремонта в Усовской амбулатории Филиала ГБУЗ ТО «Областная Больница №14 имени В.Н.Шанаурина» (с.Казанское) по адресу: 

<

...> не противоречит действующим Строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом  на листе 6 отчета в пункте 7.5. указано, что имеются малозначительные дефекты перекрытия в виде подтеков и осыпания покрашенного слоя балок перекрытия, при этом прогибы и трещины отсутствуют, указания на необходимость их замены нет. Также указано на необходимость замены дощатого перекрытия и подшивки, однако, проектной документацией предусмотрена ее замена. На листе 7 отчета в подпункте 1 пункта 7.6 указано, что прогибы перекрытия не превышают предельно допустимые значения СП 20.13330.2011.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в представленных в материалы дела отчете по результатам обследования технического состояния нежилого здания Усовской лаборатории филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 им В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) и строительно-техническом заключении содержатся противоречащие друг другу факты в части технического состояния потолочных балок, отсутствует информация о возможности/невозможности проведения демонтажа крыши без демонтажа потолочных балок без внесения изменений в проектно-сметную документацию, не установлена взаимозависимость стальной проволоки, соединяющей конструкции крыши и потолка и ее влияние на несущую способность потолочных балок, что, по мнению ответчика, требует специальных познаний в строительной сфере для ответов на вышеуказанные вопросы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по делу № А70-13639/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вега», экспертам: ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. В каком техническом состоянии находятся потолочные балки в здании Усовской амбулатории Филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) по адресу: 

<

...>? 

2. Возможно ли провести демонтаж строительных конструкций крыши здания Усовской амбулатории Филиала ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) без демонтажа потолочных балок? 

3. Оказывают (оказывали) ли влияние на несущую способность потолочных балок скрутки из стальной проволоки, соединяющие потолочные балки со стропильной системой крыши здания? Возможен ли демонтаж скруток из стальной проволоки при выполнении работ по разборке крыши здания, и какое влияние он (демонтаж проволоки) окажет на несущую способность потолочных балок? 

4. Возможно ли проведение строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом № АЭ-1649/21 от 07.05.2021, в том числе работ по ремонту кровли, в существующих условиях с учетом технического состояния здания. Имеется ли при проведении работ на объекте угроза обрушения конструкций здания, а также угроза жизни и здоровью работников при проведении строительно-монтажных работ?

13.12.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение технической экспертизы №Т3-84-11-2021, в соответствии с которым экспертами сформулированы следующие выводы по поставленным вопросам.

Согласно ответу на вопрос № 1 потолочные балки в здании находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Для определения объема требующих замены балок, необходимо произвести демонтаж крыши и потолка, произвести детальную дефектовку.

При ответе на вопрос № 2 экспертами установлено, что произвести демонтаж строительных конструкций крыши здания без демонтажа потолочных балок возможно.

По вопросу № 3 эксперты указали, что в результате проведения осмотра был проведен разрез скруток из стальной проволоки, соединяющей потолочные балки со стропильной системой крыши здания. Скрутки из стальной проволоки оказывают влияние на несущую способность потолочных балок только в нескольких местах их локального поражения грибком, необходимо произвести демонтаж: крыши, подшивки потолка, обрешетки, утеплителя, и произвести детальную дефектовку балок. Демонтаж скруток из стальной проволоки при выполнении работ по разборке крыши здания возможен. Демонтаж скруток из стальной проволоки не оказывает влияния на несущую способность потолочных балок, поскольку после их разреза обрушения перекрытия (подшивки, обрешетки, утеплителя) не произошло.

По вопросу № 4 эксперты указали, что проведение строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом №АЭ-1649/21 от 07.05.2021, в том числе работ по ремонту кровли, в соответствии с проектной документацию по объекту «Капитальный ремонт Усовской амбулатории Филиала ГБУр ТО «Областная больница №14 им. В.Н. Шанаурина» (с.Казанское)», в существующих условиях с учетом технического состояния здания, возможно при соблюдении мер техники безопасности при проведении строительно-монтажных работ. После разреза 80% стальных скруток обрушения потолочных балок не произошло. Угроза обрушения конструкций здания при проведении работ на объекте в соответствии с проектной документацией по объекту  отсутствует.

Не согласившись с выводами экспертной организации, истец представил возражения на экспертное заключение. В частности истец указал: 1) Приему строительной площадки и началу работ на объекте препятствовало аварийное состояние здания больницы, наиболее очевидно и наглядно проявившееся: в наличии скруток из проволоки; в искривлении геометрии стропильной системы; в проседании и растрескивании фундаментов; в отклонении стен по вертикали; в наличии трещин в стенах. 2) Вывод об отсутствии влияния скруток на несущую способность балок из-за того, что после разреза их 80% не произошло обрушения, является несостоятельным, так как: оставшиеся скрутки могли оказаться основными носителями силы, удерживающей балки; отсутствие фактического обрушения не означает гарантированного отсутствия вероятности этого. 3) Утверждение о недопустимости заключения ООО ЭЗГУ «КИОН» является необоснованным, поскольку на данную организацию не распространяется действие Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и письма Минстроя России от 15.01.2020 № 568-ТБ/02 «О членстве в саморегулируемой организации для контрактов на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации»; заключение подготовлено на основе отчета, составленного ИП ФИО6, состоящим в СРО «МежРегионПроект» и имеющим право выполнения соответствующих работ. 

По ходатайству истца в заседание суда для дачи пояснений вызван эксперт ФИО5, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по экспертному заключению. 

В частности, эксперт подтвердил, что при соблюдении техники безопасности угроза жизни и здоровью работников при производстве строительных работ в здании отсутствует. При этом эксперт указал, что стальные крутки использовались для выравнивания потолка, и не несут несущую функцию; около 80% скруток было обрезано, но с балками ничего не произошло, а также гарантировал, что если отрезать остальные 20% скруток, устойчивость балок не измениться. Более того, по мнению эксперта, демонтаж стропильной системы возможен вообще без нахождения работников внутри здания, так как может быть произведен с помощью техники с внешней стороны здания.

Эксперт также отметил, что указанные в отчете такие недостатки как замачивание цоколя, просадка фундамента, наклоны, перекосы имеются, но  не в том количестве, что признать здание авариным, и являются устранимыми. При составлении отчета обследования ИП ФИО6 все признаки аварийности устанавливались исключительно визуальным способом, без использования инструментарных способов.

Эксперт также пояснил, что для признания здания аварийным около 50% балок должны быть в неработоспособном состоянии, однако, при обследовании здания было установлено, что балки находятся в работоспособном состоянии, из 40% обследованных балок только одна балка предположительно нуждалась в замене; точно количество балок, нуждающихся в замене, можно установить после дефектовки. 

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, не содержит противоречий и неточностей, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащими доказательством  по делу.

С учетом выводов экспертного заключения, довод истца о том, что приемке строительной площадки препятствовало аварийное состояние здания больницы, является несостоятельным.

Ссылка истца на выводы строительно-технического заключения ООО «ЭЗГК «КИОН» судом также  не принимается.

В отчете не содержится указаний на то, что имеется технологическая зависимость (влияние) демонтажа крыши на несущую способность потолочных балок, в том числе их обрушений. Выводы о невозможности демонтажа проволоки, ведущие к стропильной системе, и о возникновении последствий в виде обрушения потолочных балок также отсутствуют.

Из раздела 3 заключения (лист 6) следует, что перед экспертом не ставились вопросы о несущей способности потолочных балок; технологической зависимости (влияния) демонтажа крыши на несущую способность потолочных балок, в том числе их обрушений; о невозможности демонтажа проволоки, ведущей к стропильной системе, и о возникновении последствий в виде обрушения потолочных балок. Ответы в заключение на данные вопросы также отсутствуют.

 Следует также учитывать, что данное заключение было подготовлено уже в ходе рассмотрения дела в суде (в августе 2021 года), таким образом, у подрядчика в июне-июле 2021 года отсутствовали какие-либо основания считать указанное здание аварийным. Кроме того, проектная документация на капитальный ремонт была согласована ГКУ ТО «УКС».

По мнению истца, приступить к выполнению обязательства по контракту в установленные сроки не представлялось возможным в связи с виновными действиями (бездействием) ответчика. 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства 

Согласно позиции истца, приступить к выполнению контракта не представилось возможным, ввиду того, что ответчик не принимал технические решения по демонтажу стропильной системы и внесению корректировок в проектную документацию  по демонтажу либо укреплению перекрытий.

Вместе с тем, как уже отмечено выше заказчик неоднократно уведомлял подрядчика об отсутствии необходимости корректировки проектной документации, в связи с работоспособным состоянием балок, а также указывал, что демонтаж скруток из стальной проволоки не оказывает влияния на несущую способность потолочных балок. Данные утверждения заказчика подтверждены выводами судебной экспертизы.

Кроме того, локальным сметным расчетом № 02-01-01 поименован перечень демонтажных работ по крыше, в которые включены:

разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами;

разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов;

утепление покрытий: керамзитом (разборка шлака);

отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных;

разборка подшивки потолков: чистой из строганных досок.

Однако, подрядчик в письмах ссылался лишь на невозможность демонтажа стропильной системы, при этом не указывал на то, что в случае не демонтажа потолочных балок невозможно проводить демонтажные работы по разборке покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов, уборки с потолка утепление покрытий: керамзитом (разборка шлака), разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами, отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных, разборка подшивки потолков: чистой из строганных досок.

По мнению заказчика, уборка керамзита (шлака) с поверхности потолка способствовала бы снижению нагрузки на потолочные балки.

Таким образом, в принятии решений по дополнительным работам в виде демонтажа и устройства потолочных балок не имелось необходимости в виду их удовлетворительного состояния, оснований полагать на их обрушение не имелось, при этом, заказчиком было указано подрядчику на необходимость выполнения работ.

Подрядчик письмом № 63 от 15.06.2021 указывает на приостановку работ по контракту полностью, а не в части работ по демонтажу стропильной системы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Локальным сметным расчетом № 02-01-01 также поименован иной перечень демонтажных работ, в которые включены: разборка деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками, разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных, пробивка проемов в конструкциях: из кирпича; разборка бетонных оснований под полы: на гравии; разборка: кирпичных стен; разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи; разборка перегородок из гипсовых, шлакобетонных и фибролитовых плит и другие.

Доказательства невозможности производить остальные демонтажные работы также  не представлены и их приостановка не отвечает требованиям статьи 743 ГК РФ. 

Пунктом 9 Рабочей документации (проект капитального ремонта) определена последовательность работ, в первую очередь выполняются работы по демонтажу существующего ограждения и монтажу проектного ограждения, подготовка строительной площадки.

Доводы истца о том, что судебной экспертизой установлена ограничено-работоспособность балок,  также не свидетельствует о невозможности выполнения работ на объекте, так как угроза обрушения перекрытий отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1 контракта для выполнения работ по настоящему контракту подрядчик обязан: обеспечить на месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, соблюдения техники безопасности по эксплуатации электрооборудования, обеспечить сохранность объекта.

Таким образом, обеспечить безопасность выполнения работ на объекте должна обеспечиваться подрядчиком путем соблюдения техники безопасности, что также закреплено в пункте 2 Правил по охране труда при строительства, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.12.2020 № 883н, которым установлено, что работодатель (лицо, осуществляющее капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта со стороны исполнителя до момента одностороннего отказа заказчика от контракта.

Материалами дела подтверждено, что с момента заключения контракта истцом  не принято мер, направленных на исполнения контракта, строительная площадка (объект) от заказчика не принят без уважительных причин, обязательства по контракту, выполнение которых должно произойти до начала выполнения строительных работ, не исполнены, фактически к выполнению работ в соответствии с проектной документацией подрядчик не приступил.

Таким образом, поскольку истец к исполнению контракта не приступил в отсутствие объективных препятствий к этому, у ответчика возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта, которым он и воспользовался, приняв решение от 19.07.2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 50 000 руб. 

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 625417 от 04.10.2021 о внесении ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 50 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспектрум» в пользу к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.