ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14308/2020

28 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14054/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2021 года по делу № А70-14308/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мост» (правопредшественник ООО «ДИАС») обратилось 25.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14308/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мост» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021. 

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 26.03.2021 в Арбитражный суд Тюменской области через систему «Мой арбитр» с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки должника, опосредованной договором купли - продажи транспортного средства от 19.09.2017, заключенным между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и договором купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключенным между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), в отношении автомобиля ВМW, 2011 г.в.‚ цвет черный, госномер 

<

***>; и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО3 с ФИО4 и ФИО5 1 183 000 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что, установив мнимость оспариваемой сделки, суду первой инстанции следовало применить соответствующие этой сделке правовые последствия, однако этого сделано не было. Письменными доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства перехода прав собственности от должника на спорное имущество к ФИО4 и о последующем отчуждении спорного транспортного средства в пользу ФИО5 Вывод  о том, что ФИО4 не стала собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19.09.2017, основан исключительно на объяснениях должника и ответчика, которые являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем их объяснения подлежат критической оценке. Позиция должника и ответчиков о мнимости договора купли-продажи от 19.09.2017 противоречит материалам дела, факт того, что после заключения договора купли-продажи от 19.09.2017 должник продолжил осуществлять пользование имуществом свидетельствует не о мнимости оспариваемой сделки, а о наличии одного из признаков, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как подозрительную, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, за счет которого частично могли быть покрыты обязательства перед его конкурсными кредиторами. 

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что цена спорного автомобиля в договоре купли-продажи от 19.09.2017 явно несоразмерна уровню рыночных цен, а также о безвозмездном движении указанного имущества между должником и ответчиками. Обязательства ФИО5 перед ПАО «Запсибкомбанк», возникшие из договора поручительства №99014188413/П-1 от 11.12.2013 и договора поручительства № 990143730/П-1 от 11.12.2013, вопреки позиции ответчика, являются обязательствами непосредственно ФИО5 как поручителя перед ПАО «Запсибкомбанк» по обязательствам третьего лица – должника, а не обязательствами самого должника, которые для ПАО «Запсибкомбанк» носят солидарный характер. В этой связи денежные средства от реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства № 145818/19/72029-ИП от 15.11.2019 по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21.05.2019 были направлены в погашение обязательств не должника – ФИО3, а ответчика – ФИО5 На момент утраты должником спорного транспортного средства по единой сделке по отчуждению имущества должника, опосредованной договорами купли-продажи от 19.09.2017 и от 20.12.2017, должник имел собственные неисполненные денежные обязательства как перед ООО «ДИАС», так и солидарные денежные обязательства с ФИО5 перед ПАО «Запсибкомбанк».

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 19.07.2017 межу ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает транспортное средство ВМW, 2011 г.в., стоимостью 250 000 руб., а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (том 5 л.д. 39). 

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.12.2017 ФИО4 продает, а ФИО5 покупает указанное выше транспортное средство стоимостью 250 000 руб. 

Полагая, что указанные действия представляют собой единую сделку, произведенную без встречного предоставления в пользу должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено арбитражным судом 20.08.2020, оспариваемые сделки совершены 19.09.2017 и 20.12.2017, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 19.09.2017 и 20.12.2017 являются мнимыми сделками и не имели цели создания реальных правовых последствий в виде фактической передачи имущества продавцам, транспортное средство продолжало находиться во владении должника, расчеты по договорам не осуществлялись, на спорное имущество в рамках исполнительного производства обращено взыскание, в результате чего было осуществлено погашение задолженности ФИО3 перед ПАО «Запсибкомбанк», факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан.

Апелляционная коллегия находит выводы арбитражного суда верными.

Так, статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о мнимости оспариваемых договоров основан на оценке пояснений должника и ответчиков наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует (письменные пояснения сторон, страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1011063135 от 18.09.2017, заказ-наряд от 10.12.2017 ООО «Премиум-Дина сервис»), сторонами не оспаривается, что ФИО3 фактически не передавал спорное транспортное средство ФИО4, денежные средства по данной сделке не передавались должнику. 

В ходе судебного заседания было установлено, что данные действия по формальному оформлению договора были связаны с наличием просрочки перед ПАО «Запсибкомбанк». Банк в пояснениях указал, что первый просроченный платеж по договору кредитования №990141884/13И допущен 28.02.2014, по договору кредитования № 990143730/13ПВИ – 25.02.2014, по договору кредитования № 9910932/13ПП – 27.05.2013. 

Далее аффилированными лицами в понимании части 3 статьи 19 Закона о банкротстве было принято решение о подписании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017 между ФИО4 и ФИО5 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

В настоящем случае пояснения сторон сделок согласуются с иными представленными в материалы спора доказательствами (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1011063135 от 18.09.2017, заказ-наряд от 10.12.2017, акт выполненных работ от 10.12.2017 ООО «Премиум-Дина сервис»).

Следовательно, указанные выше договоры купли-продажи от 19.09.2017 и 20.12.2017 не имели цели создания реальных правовых последствий в виде фактической передачи имущества продавцам, транспортное средство продолжало находиться во владении должника, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о его мнимости. 

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не применил последствия мнимой сделки.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что, если сделка признана мнимой, то никакие права и обязанности у ее сторон не возникают (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида.

В силу нор статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В настоящем случае судом первой инстанции установлены и подателем жалобы фактически не опровергнуты факты того, что транспортное средство по оспариваемым сделкам должником не передавалось, расчеты не осуществлялись, следовательно, заключенные сделки стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные оспариваемыми сделками, не возникли, первоначальное положение сторон фактически сохранено.

Вопреки доводам финансового управляющего, само по себе обстоятельство того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, применительно к обстоятельствам настоящего спора о совершении сделки в целях причинения имущественным правам кредиторов не свидетельствует, поскольку фактически имущественная масса должника уменьшена не была, поскольку в последующем за счет спорного имущества осуществлено частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором – ПАО «Запсибкомбанк» - в рамках исполнительного производства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства причинения вреда спорной сделкой. 

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.05.2019 по делу № 2-3085/2019 исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности и процентов по договорам кредитования удовлетворены полностью. Солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования № 990141884/13И от 11.12.2013 в размере 1 092 110 руб. 43 коп., задолженность по договору кредитования № 990143730/13 ПВИ от 11.12.2013 в размере 2 125 300 руб. 73 коп.

Этим же судебным актом с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по договору № 9910932/13ПП от 19.02.2013 в размере 380 495 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 189 руб. 54 коп. (том 5 л.д.44-48). 

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 21.05.2019 по делу № 2-3085/2019 вступило в законную силу 23.09.2019, выдан исполнительный лист. 

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени 15.11.2019. В рамках исполнительного производства арестовано спорное транспортное средство, титульным собственником которого указана ФИО5 

15.07.2020 проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, установлена стоимость в размере 735 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализации имущества от 11.12.2020 стоимость снижена до 624 750 руб. 

22.02.2021 по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость определена в размере 630 997 руб. 50 коп. 

Согласно выписке по счету должника и пояснениям ПАО «Запсибкомбанк» от службы судебных приставов взыскателю поступили денежные средства в размере 630 997 руб. 50 коп. 

Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что гашение задолженности произошло не за счет имущества должника, противоречит фактически обстоятельствам дела. 

Ссылка апеллянта на то, что осуществлено погашение задолженности ФИО5 как поручителя по обязательствам должника, а не самого должника, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности (статья 363 ГК РФ), поскольку и ФИО3 и ФИО5 являются солидарными должниками по обязательствам перед ПАО «Запсибкомбанк», ненадлежащее исполнение должником основного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что транспортное средство было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для применения в рамках настоящего спора презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статьи 9 и 65 АПК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013)). 

При этом в рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 27 октября 2021 года по делу № А70-14308/2020 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок