АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 11.12.2019 Дело № А40-55222/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А. судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю. при участии в заседании: 

от ООО «Беркшир Адвайзори групп» – ФИО1 по доверенности от 20.02.2019 №  1/2019-БАГ  

от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 по  доверенности от 20.09.2019 № 77АГ 2548149  

от ООО «Мика-Т» – ФИО4 по доверенности от 02.12.2019, рассмотрев в судебном заседании 04.12.2019 кассационную жалобу ФИО2 (ответчика) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40- 55222/2019  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Беркшир Адвайзори групп» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 300 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Беркшир Адвайзори групп» (далее  – ООО «Беркшир Адвайзори групп», Общество или истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 (далее –  ФИО2 или ответчик) о взыскании убытков 4 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В  обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права (статей 15, 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что  судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле  Общества с ограниченной ответственностью «Мика-Т», поскольку заключенный  между ООО «Беркшир Адвайзори групп» и ООО «Беркшир Адвайзори групп»  договор купли-продажи оборудования б/у от 30.08.2018 фактически признан судами  убыточной сделкой; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «Мика-Т» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора; суды пришли к  необоснованному выводу о необходимости одобрения договора от 30.08.2018 со  стороны участников общества.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное  заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителем норм процессуального и материального права и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.06.2011 по  30.11.2018 ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом ООО  «Беркшир Адвайзори Групп», при этом внеочередным собранием ООО «Беркшир  Адвайзори Групп» от 30.11.2018 полномочия ФИО2, как генерального  директора были досрочно прекращены.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец,  ссылаясь на положения статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью, указывал на то, что ответчиком, как генеральным  директором Общества, были причинены убытки Обществу в заявленном размере.  

В обоснование исковых требований истец указывал, что исполняя функции  единоличного исполнительного органа, ФИО2 совершила сделку по  отчуждению серверного модуля в ущерб интересам общества, а после совершения  сделки целенаправленно скрывала от участников общества информацию о  совершенной сделке.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы  сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и,  правильно применив нормы статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 32, 40, 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, установив уклонение ответчика от предоставления сведений  участникам Общества, содержащих информацию о финансово-хозяйственной  деятельности общества, а также учитывая, что доказательств согласования продажи  модуля с участниками Общества и экономической целесообразности отчуждения за  

указанную сумму (2 500 000 руб., учитывая, что балансовая стоимость модуля  составила 6 800 000 руб.), ответчиком не представлено, принимая во внимание, что  отчуждение спорного имущества произошло, после получения ответчиком  уведомления о снятии ее с должности генерального директора, удовлетворили  исковые требования.  

Судами также принято во внимание, что модуль был приобретен в декабре 2017  года, а его отчуждение произошло 30.08.2018, при этом доказательств,  обосновывающих значительное снижение стоимости модуля с 6 800 000 руб. до 2  500 000 руб. суду не представлено.  

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком пояснялось, что модуль  фактически не использовался, суд критически воспринял сведения об  амортизационном износе, а также к представленному ответчиком отчету, в связи с  имеющимися расхождениями по форме составления и экспертам, составляющим  отчет.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию  в деле ООО «Мика-Т», подлежит отклонению.  

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны вынесенным о правах и  об обязанностях указанного лица, поскольку не содержат каких-либо выводов  относительно прав и обязанностей указанного лица и в силу разъяснений,  приведенных в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» требования о взыскании с директора убытков носят  самостоятельный характер и возможность их предъявления не зависит от того,  имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с  помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения  последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического  лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а  также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение  убытков юридическому лицу.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  

применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с  соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В  соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом,  арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе  его рассмотрения по существу.  

 Принимая во внимание, что Арбитражного суда Московского округа от  12.11.2019 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до  принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40- 55222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 06.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 по делу № А40-55222/2019, введенное определением Арбитражного  суда Московского округа от 12.11.2019.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: С.В. Краснова 

 Е.Ю. Филина