Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-16627/2019

«03» марта 2020 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Воронеж                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», г. Калуга                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка», г. Москва                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4. Общество с ограниченной ответственностью «Жефко», г. Москва                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4. ФИО2,

о взыскании 81 466 руб. 21 коп.,

при участии: 

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: до перерыва ФИО3 – представителя, доверенность №7346416-524/20 от 15.01.2020 (по 15.01.2020), диплом №32562 от 08.07.2011; после перерыва ФИО4 – представителя, доверенность №7346459-524/20 от 15.01.2020 (по 15.01.2021), диплом №2076 от 01.07.2006;

от Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: после перерыва ФИО5 – представителя, доверенность от 05.11.2019 (на год), диплом №9729 от 29.06.2002;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены;

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее также – ООО «Возрождение», ответчик) о взыскании 81 466 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации,                               3 259 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – 1), Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус», третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «Ауди центр Варшавка» (далее – ООО  «Ауди центр Варшавка», третье лицо – 3), Общество с ограниченной ответственностью «Жефко» (далее – ООО «Жефко», третье лицо - 4), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо – 5).

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве. В частности, ссылался на то, что истец, обратившись в досудебном порядке с заявлением о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность перевозчика, ПАО СК «Росгосстрах, и не получив возмещение, должен был реализовать свое право на возмещение убытков путем обращения с иском к данному лицу. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо – 1 выразило позицию по существу спора в представленном отзыве, в котором, в частности, подтвердило факт обращения к нему истца с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Третьи лица – 2, 3, 4, 5 отзыв на иск не представили, позицию по существу спора не выразили.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 25.02.2020 по 03.03.2020 (с учетом выходных дней 29.02.2020, 01.03.2020).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 06.12.2017 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Фольксваген Груп Рус» (страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов и товарных запасов №424-078823/17 (далее – полис страхования), период страхования с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, обе даты включительно (п.п. 1.1., 1.2, 1.4).  

Согласно полису страхования выгодоприобретателями по названному договору могут являться ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Фольксваген КС» или иное юридическое или физическое лицо, имеющее соответствующий имущественный интерес (п. 1.3).

Предмет страхования определен в п. 2.1 полиса страхования.

Страховое покрытие по полису №424-078823/17 от 06.12.2017, применительно к предмету страхования, изложенному в пунктах 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.4 полиса предоставляется «С ответственностью за все риски», в соответствии с п. 1 параграфа 2 Правил транспортного страхования грузов» СПАО «Ингосстрах». Данное условие означает, что страховыми случаями по полису страхования являются, в том числе  любые повреждения, полученные в ходе транспортировки груза (п. 2.8).

На условиях договора №424-078823/17 от 06.12.2017 истцом на страхование был принят груз (транспортное средство Ауди Q7 XW8ZZZAM8JG002400), доставляемый по маршруту: г. Калуга – г. Москва в адрес грузополучателя – ООО «Ауди центр Варшавка».

Транспортировка груза осуществлялась ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной №562018004071 от 25.08.2018.

Как указывает истец, при сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено его повреждение, о чем составлен комиссионный отчет об ущербе №562018004071 1/2 от 26.08.2018.

Согласно заказу - наряду №СтрЗН-01/296750, составленному ООО «Ауди центр Варшавка», размер ущерба составил 88 966 руб. 21 коп. 

17.12.2018 в адрес истца поступила претензия ООО «Ауди центр Варшавка» (исх. №313 от 11.10.2018), в соответствии с которой, на основании страхового полиса №424-078823/17 от 06.12.2017 данное лицо потребовало выплаты страхового возмещения по убытку, связанному с повреждением автомобиля при транспортировке,  в сумме 88 966 руб. 21 коп. 

Истец, признав имевшее место событие страховым случаем, по платежному поручению №93009 от 27.12.2018 выплатил грузополучателю, являющемуся в силу            п. 1.3.3 полиса страхования №424-078823/17 от 06.12.2017, - ООО «Ауди центр Варшавка» страховое возмещение в сумме 81 466 руб. 21 коп. (за вычетом франшизы 7 500 руб., - п. 2.10.3 полиса страхования).

Полагая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение убытков, истец обратился к ответчику с претензией (исх. №0521-04644-18 от 19.06.2019) о выплате ущерба в сумме 81 466 руб. 21 коп., а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Ауди центр Варшавка» страховое возмещение, в связи с чем к истцу, в пределах выплаченной им страховой суммы, в порядке суброгации, перешло право требования, которое ООО «Фольксваген Груп Рус» имело к перевозчику - ООО «Возрождение» в связи с повреждением груза.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г. №14316/11.

Материалами дела подтверждается, что перевозка застрахованного груза осуществлялась ответчиком, факт повреждения в процессе осуществления перевозки груза подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства №562018004071 1/2 от 26.08.2018, транспортной, товарно-транспортной накладной и ответчиком не оспаривается.

Повреждение груза произошло после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю, иного суду не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ООО «Возрождение» в материалы дела не предоставило.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально. 

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным                     частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Довод ответчика о неправомерности предъявления иска непосредственно к нему, а не к страховщику, с которым был заключен договор страхования, признается судом несостоятельным в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ответчиком (страхователь) 07.12.2017 был заключен договор страхования (полис) №183Д17-251-009 гражданской ответственности автоперевозчика вариант «Дальнобойщик автовоз+». Объектом страхования, согласно названному договору, являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред причиненный другим лицом (выгодоприобретателем) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования на условиях Конвенции КДПГ/CMR 1956г. с дополнениями и изменениями (в т.ч. Дополнительного Протокола от 05.07.1978г.), по внутрироссийским транспортным накладным.

Как следует из представленных в дело документов в адрес ПАО СК «Росгоссттрах» поступило требование СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации по событию 26.08.2018. 

По результатам рассмотрения требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщило СПАО «Ингоссстрах» о необходимости представления дополнительных документов для принятия решения. Перечень запрашиваемых документов указан в письмах исх. №№21042, 21043 от 30.08.2018, направленных в адрес ответчика, третьего лица – 1.

В представленном отзыве на иск третье лицо – 1 указало, что запрошенные документы страховщику не поступили. Доказательства выплаты ПАО СК «Россгосстрах» истцу страхового возмещения в материалах дела отсутствуют. В представленном отзыве третье лицо – 1 также не подтверждает произведение им выплаты.

Положения ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

При причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, возникают два независимых обязательства: одно - деликтное у причинителя вреда, второе - страховое - у страховой компании. Наличие страхового случая само собой не прекращает деликтного обязательства и не ограничивает его. Из этого следует, что именно потерпевшему принадлежит право выбора, исполнения какого именно из указанных обязательств требовать.

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования непосредственному к причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Предметом данного иска является взыскание ущерба, причиненного повреждением груза, в связи с чем, предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда - ООО «Возрождение», истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Таким образом, предъявление требования о возмещении вреда в полном объеме к лицу, причинившему вред, основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция также соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 №ВАС-9073/12, от 15.08.2013 №ВАС-10608/13.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика                                  81 466 руб. 21 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на взыскиваемую сумму, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере                                     81 466 руб. 21 коп. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в сумме 3 259 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №858225 от 28.08.2019) относится на ответчика в пользу истца (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 52, 333.21., глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку в п. 3 просительной части искового заявления истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами «на взыскиваемую сумму», а взыскиваемой суммой в пользу истца является и государственная пошлина по делу, то в целях процессуальной определенности суд считает необходимым отметить, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Основания возникновения гражданских прав и обязательств определены в статье 8 ГК РФ. В связи с этим начисление процентов по правилам названной статьи допускается только на сумму правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

О возможности применения статьи 395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам, говорилось в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признаны не подлежащими применению отдельные пункты Пленумов, в том числе и пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 81 466 руб. 21 коп. убытков и 3 259 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба                   81 466 руб. 21 коп., начиная с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       В.М. Шишкина