﻿209/2020-4740(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-174/2020

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.   Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.  при участии: стороны не обеспечили явку представителей, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Бекета Ольги Александровны  

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  по делу № А59-3501/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя Бекета Ольги Александровны 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9»  

о взыскании 400 000 руб. задолженности, 36 550 руб. неустойки  

 Индивидуальный предприниматель Бекета Ольга Александровна  (ОГРНИП – 319650100003772; далее – предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (ОГРН – 1156501000193;  далее – ООО «УК ЖЭУ-9», общество, ответчик) о взыскании задолженности  по договору от 01.01.2019 № 54/18 на абонентское обслуживание по очистке  

крыш от снега и наледи в размере 400 000 руб., а также неустойки за период с  01.02.2019 по 04.06.2019 в сумме 36 550 руб.  

 Решением суда от 27.09.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 165 474 руб. 59 коп. задолженности, 17 487 руб. 28  коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в  апелляционном порядке.  

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1  статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.  

 На указанное определение суда апелляционной инстанции  предпринимателем в порядке части 2 статьи 290 АПК РФ подана  кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятый  судебный акт.  

 Заявитель указывает на необоснованность отказа апелляционной  инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин для его восстановления.  По мнению заявителя, в рассматриваемом случае в связи с неполучением  копии решения от 27.09.2019 истец был лишен права на подготовку  мотивированной апелляционной жалобы в течение 30 дневного срока,  предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ. Одновременно кассатор  считает срок на подачу жалобы непропущенным исходя из того, что  возможность ознакомления с текстом решения появилась лишь 14.10.2019, а  жалоба подана в течение месячного срока (13.11.2019).  

 Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации  на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность  обжалуемого определения от 27.11.2019, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.  

 В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а  также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного  суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

 Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим  Кодексом.  

 В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

 В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска  уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами  названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных  надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут  быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом  судебном акте.  

 Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для  обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно  не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно  подать жалобу.  

 Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения  Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 27.09.2019, день  окончания срока подачи апелляционной жалобы – 28.10.2019.  

 Апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 27.09.2019  подана в суд первой инстанции 13.11.2019, о чем свидетельствует штамп  входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, то  есть по истечении срока на его обжалование.  

 Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем заявлено  ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в  котором указано на то, что причиной пропуска процессуального срока  явилось позднее ознакомление с текстом обжалуемого решения (а именно  14.11.2019).  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд не  усмотрел уважительных причин для его восстановления.  

 Судебной коллегией учтено надлежащее извещение предпринимателя  судом первой инстанции о судебном разбирательстве, а также факт  направления копии обжалуемого решения от 27.09.2019 в адрес заявителя  жалобы 04.10.2019 (согласно отметке Арбитражного суда Сахалинской  области на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей  177 АПК РФ. Кроме того учтено, что решение от 27.09.2019 опубликовано на  официальном сайте Арбитражных судов в сети Интернет 28.09.2019 (то есть  с указанного момента являлось общедоступным).  

 В связи с изложенным, как верно указал апелляционный суд, заявитель  жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи  апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным  законом.  

 Более того, как указал сам заявитель жалобы, обжалуемое решение  получено предпринимателем в электронном виде 10.10.2019, ознакомился с  ним истец 14.10.2019, то есть до истечения срока на обжалование судебного  акта в апелляционном порядке. Однако правом на подачу апелляционной  жалобы в установленный процессуальным законом срок истец не  воспользовался (статья 9 АПК РФ).  

 Доводы общества о том, что процессуальный срок на обжалование  решения суда первой инстанции начинает течь с момента получения  стороной копии решения суда необоснованны, поскольку данный срок  исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта  лицам, участвующим в деле, а с даты его изготовления судом первой  инстанции в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

 Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный  суд, руководствуясь статьями 117, 259, 264 АПК РФ и принимая во внимание  разъяснения, изложенные в Постановлении № 36, пришел к обоснованному  выводу, о том, что ответчик имел реальную возможность своевременно  обжаловать решение в установленном законом порядке. В связи с  

отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных  препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.  

 Апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального  права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены определения от 27.11.2019 и удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по  делу № А59-3501/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи Д.Г. Серга 

 Е.К. Яшкина