АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2087/2018

02 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой И.В., при содействии Арбитражного суда Ульяновской области и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Ульяновский механический завод», 432008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «60 Арсенал», 248032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 506 149 руб. 97 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.09.2017 № 1810/451, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее - истец, АО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «60 Арсенал» (далее - ответчик, АО «60Арсенал») о взыскании задолженности по договору № Д-64/15 от 26.02.2015 в сумме 288 113 руб. 74 коп., пени в размере 23 769 руб. 39 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, задолженность на основании гарантийного письма в сумме 174 930 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 335 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором он подтверждает неуплаченную сумму по договору №Д-64/15 от 26.02.2015 в размере 288 113 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

26.02.2015 между истцом (Исполнитель) и АО «60 арсенал» (Заказчик) заключен Договор №Д-64/15, по которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту насосов ЦА2.960.001 (ЦА2.960.007) и ЦА2.960.002 (ЦА2.960.006) в количестве 24 штук в соответствии с Уточненной ведомостью исполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №3 от 24.10.2016г. к Договору), а АО «60 арсенал» обязалось принять и оплатить выполненные АО «УМЗ» работы в соответствии с условиями Договора (т. 1, л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора до начала выполнения работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% от указанной в пункте 2.1 ориентировочной стоимости работ.

Окончательный расчет, согласно пункту 2.2 Договора, производится по определенной протоколом фиксированной цены цене работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета. 

04.08.2015 платежным поручением №846 ответчик перечислил аванс в сумме 1 200 724 руб. 68 коп.  

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 28.10.2015, 30.11.2015, 19.04.2016, 27.05.2016, 28.06.2016, 21.11.2016, 31.03.2017 (т. 1, л.д. 30-36).

После подписания Заказчиком Протокола №14 согласования оптовой договорной цены, учитывая, что общая фиксированная стоимость всех выполненных работ по Договору составила 1 488 838,42 руб., 17.04.2017г. АО «УМЗ» выставило счет №0400/48 для окончательного расчета за все выполненные по Договору работы на сумму 288 113 руб. 74 коп.

В установленный пунктом 3.1 Договора срок АО «60 арсенал» окончательный расчет не произвело.

28.08.2017 в адрес Заказчика была направлена претензия (исх. №01/06-267) с требованием произвести окончательный расчет за работы в сумме 288 113 руб. 74 коп.. и оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 Договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 40-41).

05.09.2017 АО «60 арсенал» подтвердило факт задолженности по Договору №Д-64/15 от 26.02.2015 в сумме 288 113 руб. 74 коп. (исх. №2055), сообщило, что расчеты с АО «УМЗ» будут осуществлены до 30.10.2017.

Поскольку в указанный срок Ответчик окончательный расчет не произвел, 01.11.2017. АО «УМЗ» повторно обратилось к АО «60 арсенал» (исх.№01/37-338) с требованием о погашении задолженности в сумме 288 113 руб. 74 коп. Ответ на данную претензию получен не был.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом, принятые на себя обязанности по выполнению работ, исполнены в полном объеме. Объем и качество выполненных работ, наличие задолженности ответчиком не оспорены. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за выполненные работы Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан по первому требованию оплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства или на момент подачи иска (по выбору Исполнителя), от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец начислил неустойку за период с 24.04.2018 по 19.03.2018 в размере 23 769 руб. 39 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 20.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на дату исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период  за период с 24.04.2017г. по 19.03.2018г. в размере 23 769,39 руб.; с продолжением начисления неустойки с 20.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на дату исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных на основании гарантийного письма исх. №2535 от 28.07.2016г. в сумме 174 930 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 19.03.2018г. в размере 19 335,96 руб.; с продолжением начисления процентов с 20.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом в пункте 3 статьи 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании и в соответствии с условиями гарантийного письма АО «60 арсенал» исх.№2535 от 28.07.2016 (т. 1, л.д. 46) истец выполнил работы по ремонту насоса ЦА2.960.001 зав.№500506

Акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту насоса ЦА2.960.001 зав.№500506 подписан сторонами 21.11.2016 (л.д. 47).

Отремонтированное изделие отгружено в адрес АО «60 арсенал».

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены №97 фиксированная стоимость выполненных работ составила 174 930 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 49).

По правилам статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

20.12.2016г. АО «60 арсенал» был выставлен счет на оплату №0400/161 и направлен в адрес Ответчика письмом исх.№6000/3746 от 24.12.2016г.

Поскольку оплату выполненных работ АО «60 арсенал» не произвело, 04.12.2017 АО «УМЗ» повторно обратилось к Ответчику с просьбой произвести расчет за выполненные работы (исх.№01/60-8164-2686). Ответ на данное обращение АО «УМЗ» получен не был.

18.12.2017г. в адрес АО «60 арсенал» Истцом была направлена претензия исх. №01/06-398 с требованием произвести расчет за выполненные работы по счету №0400/161 от 20.12.2016 и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 174 930 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 19.03.2018г. в размере 19 335 руб. 96 коп. и с 20.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на дату исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. 

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 19.03.2018 в размере 19 335 руб. 96 коп; с продолжением начисления процентов с 20.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 174 930 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «60 Арсенал», г. Калуга, в пользу акционерного общества «Ульяновский механический завод», г. Ульяновск :

- задолженность по договору №Д-64/15 от 26.02.2015 в размере 288 113 руб. 74 коп., неустойку за период с 24.04.2018 по 19.03.2018 в размере 23 769 руб. 39 коп., с последующим начислением неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определенной на дату исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств; 

- денежные средства в размере 174 930 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016г. по 19.03.2018г. в размере 19 335 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов с 20.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 123 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

 

Судья

 

ФИО2