АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63359/2019

16 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Агрокомпост», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир сплава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Мир сплава», ответчик)

о взыскании 312 381 руб. 79 коп.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Агрокомпост» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Мир сплава» с требованием о взыскании задолженности в сумме 312381 руб. 79 коп., в том числе предоплаты по счету  № МД-1981 от 06.12.2018 в сумме 243693 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2018 по 30.09.2019 в сумме 14731 руб. 79 коп., убытки в виде разницы в цене при покупке аналогичного товара в сумме 53956 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

03.12.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 315549 руб. 81 коп., в том числе: предоплату по счету  № МД-1981 от 06.12.2018 в сумме 243693 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 17899 руб. 81 коп., убытки в виде разницы в цене при покупке аналогичного товара в сумме 53956 руб. 40 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

10.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

02.03.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 318861 руб. 39 коп., в том числе: предоплату по счету  № МД-1981 от 06.12.2018 в сумме 243693 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2018 по 28.02.2020  в сумме 21211 руб. 39   коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты, убытки в виде разницы в цене при покупке аналогичного товара в сумме 53956 руб. 40 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020, судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020, судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020, судебное заседание отложено, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 года ООО «АгроКомпост» (далее - Покупатель) приобрело у ООО «Мир Сплава» (далее - Продавец) товар «труба проф 280x280x8 ст 3 L-12м», 24 м. путем предварительной оплаты - перечисления 243693 руб. 60 коп. (191520 руб. за трубу, 15000 руб. 00 коп. - доставка, 37173 руб. 60 коп. - НДС) на выставленный счет № МД-1981 от 06.12.2018 г. в пользу ООО «Мир Сплава».

Как указал истец, ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств, товар передан не был, в связи с чем, 14.12.2018, 13.02.2019, 11.03.2019, 06.09.2019  истец направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, однако последним, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истцом в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 28.02.2020  в сумме 21211 руб. 39   коп.

Кроме того, поскольку истец нуждался в указанном товаре, истцом 28.02.2019 были закуплены аналогичные товары у ООО «Сталь-Эксперт» за 297650 руб. 00 коп. Стоимость товара по новому договору подтверждается выставленным счетом №35160 от 27.02.2019 на сумму 297650 руб. 00 коп. Оплата произведена 28.02.2019.

Поскольку истец был вынужден закупить товар по цене, превышающей цену, согласованную с ответчиком, истцом ко взысканию предъявлено требование о взыскании убытков в виде разницы в цене между заключенным договором с новым поставщиком и ответчиком, а именно 53956 руб. 40 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно  ст. 487 ГК РФ    в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом, во исполнение взятых на себя обязательств, 07.12.2018 года произведена предварительная оплата - перечисление 243693 руб. 60 коп. на выставленный счет № МД-1981 от 06.12.2018 г. в пользу ответчика.

Поскольку ответчиком в согласованный срок товар не поставлен, истцом заявлен отказ, обусловленный п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании предоплаты в сумме 243693 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 309, 487 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.12.2018 по 28.02.2020  в сумме 21211 руб. 39   коп., с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт удержания денежных средств со стороны ответчика установлен судом, доказательства оплаты ответчиком не представлены, данное требование также удовлетворяется судом (п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, поскольку истец был вынужден закупить товар, по цене, превышающей цену, согласованную с ответчиком, истцом ко взысканию предъявлено требование о взыскании убытков в виде разницы в цене между заключенным договором с новым поставщиком и ответчиком, а именно 53956 руб. 40 коп.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (п. 12 Постановления №7).

В силу п. 13, 14 указанного Постановления, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, вынудило истца закупить товар, по цене, превышающей цену, согласованную с ответчиком, учитывая, что ответчиком доказательств иного не предоставлено, кроме того, ответчик не доказал, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, требование истца о взыскании убытков в виде разницы в цене между заключенным договором с новым поставщиком и ответчиком, а именно 53956 руб. 40 коп. заявлено правомерно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании убытков в сумме 53956 руб. 40 коп..

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 9248 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина доплачена не была, с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 129 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СПЛАВА" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОКОМПОСТ" (ИНН 

<

***>)  318861 (триста восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 39 коп., в том числе  долг в сумме 243693 руб. 60 коп., убытки в сумме 53956 руб. 40 коп. и   проценты за  период с   14.12.2018 по 28.02.2020  в сумме 21211 руб. 39   коп., а также 9248 (девять тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов  с 29.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, которая на день вынесения решения составляет 243693 руб. 60 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР СПЛАВА" (ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 (сто двадцать девять) руб. 00 коп. 

В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова