АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12484/2017

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН7702252795, ОГРН1027700128488) к рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (ИНН2528004952, ОГРН1022500614620) о взыскании 372 020,54 руб. пени,

при участии

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 1 от 07.08.2017;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», Истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к рыболовецкому колхозу «Огни востока» (далее – РК «Огни Востока», ответчик) о взыскании пени по договору аренды №215/04 в размере 372 020 руб. 54 коп. за период с 11.09.2016 по 31.03.2017.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Через канцелярию суда от сторон поступили дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Ответчик возражал по существу спора на основании доводов изложенных в отзыве на заявление, просил уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и рыболовецким колхозом «Огни Востока» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №215/04 (далее – договор № 215/04), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество причал № 43а, длина 96,0 п.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, б.Золотой Рог, ул.Калинина, д.4А.

Дополнительным соглашением №86 к договору № 215/04 была произведена замена Арендодателя по договору на «Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации», а также изменен срок договора аренды «с 01.11.2004 по 31.10.2029».

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору № 215/04 была произведена замена Арендодателя на ФГУП «Нацрыбресурсы».

 В соответствии  с пунктом 3.2. договора № 215/04 Арендатор обязан вносить арендную плату, в соответствии с условиями договора, ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.3.4. договора аренды № 215/04 в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, последний оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.6 Договора № 215/04 установлено, что оплата за  эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно – хозяйственные услуги не включаются в сумму арендной платы и производятся по отдельным договорам с балансодержателем либо эксплуатирующей организацией в сроки определенные упомянутыми договорами.

01.06.2006 между ФГУ «Государственная Администрация Владивостокского морского рыбного порта» и рыболовецким колхозом «Огни востока» заключен договор № 202 на услуги по использованию участка причала № 43а (далее – Договора № 202), по адресу: г.Владивосток, б.Золотой Рог, ул.Калинина, д.4а. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору № 202 была произведена замена исполнителя на ФГУП «Нацрыбресурсы».

Предметом договора является осуществление контроля за техническим состоянием и эксплуатацией причала.

 Пунктом 5.1. установлено, что оплата за оказываемые услуги Заказчик (рыболовецкий колхоз «Огни Востока») производит ежемесячно по тарифу дополнительного портового сбора «Услуга за использование причалов», утвержденному начальником Администрации, а также возмещает затраты по оплате налогов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств рыболовецким колхозом «Огни Востока» по вышеуказанным договорам у ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком  обязательств по оплате арендных платежей, истец начислил ответчику пеню в размере 372 020 руб. 54 коп за период с 11.09.2016 по 31.03.2017.

13.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню.

В связи с тем, что до настоящего момента пеня ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, удовлетворяет заявленные исковые в части на основании силу следующего.

Отношения сторон по Договору аренды №215/04 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 3.2. договора аренды № 215/04 установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он оплачивает пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.4. договора № 215/04).

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ произвел оплату арендных платежей с нарушением сроков установленных договором аренды.

Суд считает расчет начисленной пени за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды № 215/04 предоставленный в материалы дела истцом, обоснованным.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по оплате пени по Договору аренды № 215/04.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить начисленную неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исход из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и порядка внесения арендной платы.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с рыболовецкого колхоза «Огни Востока» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 100 000 (сто тысяч) рублей пени, 10 440 (десять тысяч четыреста сорок) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.