АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru  

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-54174/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018 Полный текст решения изготовлен 26.02.2018 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.  При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,  

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ленинградская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Калина», г. Краснодар (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2018, от ответчика: не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, ст. Ленинградская, обратилась в арбитражный суд с иском к  ООО «Калина», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору-заявке на оказание  услуг от 19.09.2017 № 11 У-2017 в размере 15 017 рублей, неустойки в размере 150 331,45  рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (уточненные  требования).  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не  направил.  

В судебном разбирательстве 14.02.2018 объявлен перерыв до 11 час. 45 мин.  21.02.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера неустойки  до 176 819,30 рублей.  

Ходатайство истца судом не может быть удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ  вследствие не направления его заблаговременно ответчику по настоящему делу, что  является нарушением предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ таких принципов  судопроизводства в арбитражных судах как равенство всех перед законом и судом,  равноправие сторон, состязательность процесса.  

Как предусмотрено ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

С учетом даты вынесения судом определения о принятии к производству искового  заявления, суд приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для  реализации своих процессуальных прав, предоставленных ему нормами АПК РФ, в том  числе ст. 49 Кодекса, с соблюдением требований статей 7, 8, 9 Кодекса, не позволяющих  ущемлять права других лиц, участвующих в деле, тем более, что удовлетворение  ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании может привести к  невозможности уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства (как  предусмотрено п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства).  

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в рамках первоначально  заявленного предмета исковых требований.  

Истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания основного долга в размере 15 017 рублей, в связи с оплатой со стороны  ответчика.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью  или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции. Ст. 49 АПК  РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска –  противоречие закону или нарушение прав других лиц.  

Судом установлено, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не  нарушает и не противоречит закону.  

Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют. 

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение  производства по делу полностью или в соответствующей части.  

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме  15 017 рублей в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить  

Истец также в судебном заседании пояснил, что расчет неустойки им производится  за период с 30.09.2017 по 02.12.2017.  

В судебном разбирательстве 21.02.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.  21.02.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

19.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  на выполнение уборочных работ с/х культур № 11У-2017, в соответствии с п. 1.1 которого  исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по  уборке сельскохозяйственных культур путем прямого комбайнирования на полях  заказчика комбайнами CLAAS, а заказчик обязуется принять выполненную работу,  оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя по договору обязательства.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг за выполненные работы  складывается из следующего расчета: Подсолнечник : 2300 рублей за каждый убранный  гектар земельных угодий.  

Согласно п. 5.1 расчет за выполненные работы по промежуточным актам заказчик  производит безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания промежуточного акта  выполненных работ.  

Согласно исковому заявлению истец оказал ответчику услуги на общую сумму  492 890 рублей, что подтверждается актом от 25.09.2017 № 16.  

В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истом  в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 28 от 17.11.2017 с требование  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для  обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору-заявке на  оказание услуг от 19.09.2017 № 11 У-2017 в размере 15 017 рублей, неустойки в размере  150 331,45 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей  (уточненные требования).  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры  и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не  предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие выполненного  ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а  именно по оплате оказанных услуг.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения,  регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг  (глава 39 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требований о взыскании  задолженности в размере 15 017 рублей (уточненные требования).  

При этом в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком  была оплачена сумма основного долга, истцом было заявлено ходатайство об отказе от  исковых требований в указанной части. Отказ истца принят судом, производство по делу в  указанной части прекращено.  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за  период с 30.09.2017 по 02.12.2017 в размере 150 331,45 рублей (период уточнен истцом в  судебном заседании).  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 6.2 договора за отказ от оплаты, либо просрочку оплаты  выполненных исполнителем работ, заказчик оплачивает неустойку из расчета 0,5% от  стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 30.09.2017 по 02.12.2017 на  сумму 150 331,45 рублей.  

Согласно п. 5.1 расчет за выполненные работы по промежуточным актам заказчик  производит безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания промежуточного акта  выполненных работ.  

Акт выполненных работ подписан сторонами 25.09.2017. 

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным неверно, при этом, по  расчету суда сумма неустойки составила 157 724,8 рублей.  

Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а  также принимая во внимание вышеуказанное, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в размере 150 331,45 рублей  

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом  ответственность за неисполнение обязательства в размере 150 331,45 рублей.  

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в  сумме 35 000 рублей, на оплату услуг представителя.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании  правовой помощи от 29.10.2017, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1  (доверитель) поручает, а ФИО2 (исполнитель) обязуется оказывать юридичнские  услуги следующего содержания:  

- консультирование доверителя по вопросам гражданского, арбитражного  законодательства;  

- составление проектов документов по вопросам взыскания сумму задолженности; 

- быть представителем в Арбитражном суде Краснодарского края в процессе  рассмотрения дела по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Калина» ИНН  

<

***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по выполнению уборочных  работ с/х культуры и неустойки за просрочку платежа.  

В соответствии с п. 3.2 договора сумма гонорара за услуги составила 35 000  рублей.  

Указанная сумма была оплачена доверителем исполнителю на основании  расходного кассового ордера от 30.10.2017 № 24.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме  Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на  уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов  в разумных пределах.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в  виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией,  поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру  оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела  выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ - исковое  заявление, принято участие в предварительном судебном заседании 18.01.2018, судебных  заседаниях 18.01.2018 и 14.02.2018.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения  истцом судебных расходов.  

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из  критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 35 000 рублей.  

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит  руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по  гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского  края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по  делу № А32-17400/2012.  

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по  гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор  необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000  руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой  инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000  руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных  жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или  апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности,  судебная практика по взысканию задолженности по договорам подряда сформирована  вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического  анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является  сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания  фактических обстоятельств дела.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в  совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с  учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд  считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 33 000 рублей  (подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка двух ходатайств об уточнении  исковых требований – 3500 руб. * 3 = 10500 руб., участие представителя в трех судебных  заседаниях - 7 000 x 3 = 21 000 руб.).  

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать. 

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А32- 8001/2016, А32-42832/2015, А32-42247/2015, А32-8000/2016, А32-3402/2016, А32- 3401/2016 и проч.).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.  

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком после принятия арбитражным  судом искового заявления к производству, то расходы по госпошлине в этой части  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении неустойки отклонить. 

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  15 017 рублей принять.  

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 15 017 рублей  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина», г. Краснодар  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1, ст. Ленинградская (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 150 331,45 рублей, расходы по оплате услуг  представителя в размере 33 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 864  рублей.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст.  Ленинградская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из  Бюджета РФ госпошлины в сумме 838 рублей, излишне оплаченной на основании  квитанции от 02.12.2017.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента его принятия.  

Судья Т.Ю. Карпенко