160/2018-88172(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-15096/2017

г. Самара

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РемСтройСпец» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 29 января 2018 года принятое по делу № А72-15096/2017, судья  Арзамаскина Н.П., по иску акционерного общества «Государственный научный центр -  Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью  «РемСтройСпец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Тольятти, о признании  незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора,  

с участием в судебном заседании: 

от акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский  институт атомных реакторов» - представителей ФИО2 (доверенность от  24.04.2018), ФИО3 (доверенность от 11.01.2018),  

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСпец» - представитель не  явился, извещено,  

установил:

акционерное общество «Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (далее - истец, АО «ГНЦ - НИИАР»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным  и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСпец»  (далее - ответчик, ООО «РемСтройСпец») о признании недействительным односторонний  отказ ООО «РемСтройСпец» от исполнения договора № 00000000725150090002/28313/1/2017/64/6660-Д от 06.03.2017, заключенного между АО «ГНЦ - НИИАР» и ООО  «РемСтройСпец».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РемСтройСпец»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт,  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель указывает, что в адрес покупателя было направлено письмо с  предложением внести изменения стоимости товара или заменить его на аналогичный,  после того как данное письмо было проигнорировано в адрес покупателя было направлено  соглашение о расторжении договора и уведомление об одностороннем расторжении  договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, избранный заказчиком метод  определения цены на поставку оборудования противоречит действующему  законодательству.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО  «РемСтройСпец» не обеспечило явку своих полномочных представителей.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО  «РемСтройСпец» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей ООО «РемСтройСпец» в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель АО «ГНЦ - НИИАР» в судебном заседании возразил против доводов  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  06.03.2017 (на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в  электронном аукционе № 0468100000516000014-1 от 09.02.2017) между АО «ГНЦ -  НИИАР» (Покупатель) и ООО «РемСтройСпец» (Поставщик) оформлен договор   № 00000000725150090002/283-13/1/2017/64/6660-Д на поставку оборудования, согласно  которого Поставщик обязался осуществить поставку товара (клапан запорный ПЗ 26107- 015М-02 в количестве 65 шт.).  

Согласно п. Б.1 особенных условий договора поставки цена договора составляет - 6  441 710 руб. 60 коп., является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия  договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от  05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с п. Г.2 особенных условий договора срок поставки товара – до  20.10.2017 – 3 шт., до 30.05.2018 – 62 шт.  

Истец указывает, что ответчиком в адрес АО «ГНЦ - НИИАР» за исх. № 15 от  18.04.2017 было направлено соглашение о расторжении указанного договора со ссылками  на п.12.2.1 договора, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Письмом от 17.05.2017 истец отказался расторгнуть договор ввиду отсутствия  оснований, с указанием на то, что у АО «ГНЦ - НИИАР» имеется потребность в поставке  товара для реализации федеральной целевой программы «Ядерные энерготехнологии  нового поколения» в рамках Федерального закона № 44-ФЗ.  

30.05.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление за исх. № 25 об  одностороннем отказе от исполнения указанного договора со ссылками на ч. 2 ст. 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 19 ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.12.2.1, п.12.2.5 договора   № 00000000725150090002/283-13/1/2017/64/6660-Д от 06.03.2017.  

Истец, посчитав односторонний отказ ООО «РемСтройСпец» от исполнения  договора № 00000000725150090002/283-13/1/2017/64/6660-Д от 06.03.2017  недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным  кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона   № 44-ФЗ).  

Пунктами 12.2.1, 12.2.5 договора № 00000000725150090002/283-13/1/2017/64/6660-Д  от 06.03.2017 предусмотрено право Поставщика на односторонний отказ от исполнения  договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Решение ООО «РемСтройСпец» об одностороннем отказе от исполнения контракта  мотивировано тем, что ОАО «Пензенский арматурный завод» является единственным  производителем клапана бессальникового с электромагнитным приводом ПЗ.26107-015М.  Представленная им цена за комплект клапана составляет 130 210 руб. без НДС, что не  соответствует цене, указанному в договоре, а именно 99 103,24 руб.  

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, в своей заявке на  участие в аукционе истец дал согласие поставить товар в соответствии с требованиями,  предусмотренными аукционной документацией.  

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении  электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его  победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Договором № 00000000725150090002/283-13/1/2017/64/6660-Д от 06.03.2017  установлена твердая цена договора и не подлежит изменению в течение срока действия  договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, и  если это предусмотрено пунктом М.1 особенных условий договора.  

Согласно пункту М.1 особенных условий договора поставки изменение условий  настоящего договора возможно по согласовании сторон в случае, предусмотренных статьи  95 Федерального закона № 44-ФЗ, если такая возможность была предусмотрена  документацией о закупке.  

В пункте 4.7.1.2 документации об электронном аукционе указано, что если цена  заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года  контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством  Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон  контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут  быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации.  

Суд первой инстанции на основании изложенного обоснованно указал, что до  заключения договора ответчику были известны условия, на которых он будет заключен, в  том числе, цена товара.  

По смыслу положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, односторонний  отказ от исполнения договора не может быть произвольным, а возможен только в случае  нарушения заказчиком условий договора. Данных нарушений условий договора со  стороны АО «ГНЦ - НИИАР» допущено не было.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств в подтверждение  существенного нарушения АО «ГНЦ - НИИАР» договора № 00000000725150090002/28313/1/2017/64/6660-Д от 06.03.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика относительно неправомерного применения метода при расчете  начальной максимальной цены контракт подлежит отклонению.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении метода  начальной максимальной цены контракта закупаемого товара (лота) для объекта  «Техническое перевооружение опытного реактора на быстрых нейтронах тепловой  мощностью 60МВт», в рамках федеральной целевой программы: «Ядерные  энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020  года» применялись Методические рекомендации по применению методов определения  начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом  Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических  рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем)».  

Согласно п. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник  электронного аукциона вправе направить заказчику запрос о даче разъяснений положений  документации об аукционе.  

ООО «РемСтройСпец», ознакомившись с аукционной документацией, указанным  правом не воспользовался, запросов о разъяснении положений документации АО «ГНЦ -  НИИАР» не направило.  

Ссылка заявителя о том, что договор, заключенный по итогам торгов, может быть  признан недействительным, подлежит отклонению, так как торги, по результатам  

проведения которых заключен договор на поставку оборудования, не признаны  недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование о признании торгов недействительными в настоящем деле не заявлялось,  поэтому довод жалобы о проведении торгов с нарушениями не принимается  апелляционным судом.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «РемСтройСпец»  отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора   № 00000000725150090002/283-13/1/2017/64/6660-Д от 06.03.2017.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2018 года по делу  

 № А72-15096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

 Председательствующий А.А. Юдкин  

 Судьи И.С. Драгоценнова  

 Е.Г. Попова