АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37010/2023

г. Краснодар

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ООО «Металлопрокат» (ИНН 

<

***>) 

к ФКУ «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>)  

- о взыскании пени в размере 68 488,55 рублей за период с 13.04.2023 по 07.08.2023, а  также 30 000 рублей расходов по оплаты юридических услуг представителя  

при участии в судебном заседании (до перерыва 23.10.2023): от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 (доверенность), 

при участии в судебном заседании (после перерыва 27.10.2023): от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлопрокат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  ФКУ «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Краснодарскому краю» о взыскании пени в размере 68 488,55 рублей за  период с 13.04.2023 по 07.08.2023, а также 30 000 рублей расходов по оплаты  юридических услуг представителя.  

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте  предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на уточненные исковые  требования, в котором он не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по  поставке, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме,  возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на представителя.  

Указанный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела. 

В заседании 23.10.2023 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27.10.2023.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.  Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований.  

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих  размерах по названным основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30 марта 2023 года между истцом и ответчиком  был заключен государственный контракт № 36 на поставку товара.  

Согласно пункту 1.1. контракта истец обязуется передать товар ответчику, а  ответчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предметом контракта является поставка  трубы стальной водогазопроводной, стали арматурной, трубы стальной  водогазопроводной, электродов с покрытием, круга отрезного, краски порошковой и уайт- спирита – далее Товар.  

Пунктом 1.3. контракта установлено, что наименование, количество, цена и другие  существенные качественные характеристики Товара согласуются в Спецификации  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Цена контракта была определена в пункте 3.1 в размере 2 558 948 рублей. 

Спецификацией был согласован перечень поставляемого товара, общая стоимость  которого составляет 2 558 948 рублей.  

Во исполнение контракта указанный товар был поставлен истцом и принят  ответчиком без замечаний на общую сумму 2 558 948 рублей, что подтверждается  следующими документами:  

- УПД № 15 от 03.04.2023 на сумму 2 138 528 рублей; - УПД № 22 от 05.04.2023 на сумму 189 710 рублей; - УПД № 24 от 10.04.2023 на сумму 153 430 рублей; - УПД № 26 от 18.04.2023 на сумму 77 280 рублей. 

Как указывает истец, за поставленный товар ответчиком была произведена  частичная оплата, после чего размер задолженности составил 1 307 430,78 рублей.  

В адрес ответчика была направлена претензия № 20230626 от 26.06.2023 с  требованием о необходимости погашения оставшейся части задолженности.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

При принятии решения суд руководствовался следующим.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в  пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки",  свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по  поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими  положениями об обязательствах, договоре и сделках.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил  следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается  исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был  предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса).  

Исследовав материалы дела, суд установил факт надлежащего исполнения истцом  своих договорный обязательств по поставке товара.  

Ответчик, в нарушение условий контракта, свое обязательство по оплате  поставленного товара не исполнил.  

Однако, в процессе рассмотрения спора ответчиком задолженность была погашена  в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 461 от 31.05.2023, №  1404 от 02.06.2023, № 204 от 23.06.2023, № 2463 от 29.06.2023, № 2467 от 29.06.2023,   № 2469 от 29.06.2023, № 1386 от 07.07.023, № 1388 от 07.07.2023, № 624 от 07.08.2023.  

С учетом полной оплаты задолженности со стороны ответчика истцом были  уточнены исковые требования.  

Так, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 60 649,49 руб. за период с 26.04.2023 по 07.08.2023.  

Согласно пункту 3.3. контракта оплата за поставку товара производится в течение 7  рабочих дней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

Право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  поставленного товара предусмотрено в пункте 8.2 контракта.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и  носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь  ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению в размере 60 649,49 руб. как законное и  обоснованное.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности  и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что  процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения,  предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими  им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком  доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств  противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям  части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).  

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик является профессиональным участником рынка, следовательно, мог и  должен был знать, что просрочка исполнения взятых на себя обязательств может  послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований,  вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует,  что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по  характеру обязательства.  

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику ничто не  препятствовало последнему произвести оплату в полном объеме, что ответчиком сделано  не было.  

Ввиду изложенного, размер неустойки является соразмерным последствиям  неисполнения обязательства.  

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и не  установлено.  

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной  инициативе отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования о  взыскании неустойки в размере 60 649,49 руб. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу  названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование своих требований заявителем представлены: - договор на оказание юридической помощи от 30.05.2023; 

- платежные поручения № 286 от 06.06.2023 на сумму 10 000 руб., № 28 от  21.09.2023 на сумму 20 000 руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных  расходов.  

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края  исходит из следующего.  

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике  основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по  применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая  сложности дела.  

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой  природы экономического спора или иного дела).  

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по  нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности,  учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов,  ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и  наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей,  участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем  материалов дела.  

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности. 

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных  услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе,  положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65  000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, устные консультации  по правовым вопросам — 2 500 рублей.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения  произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера  подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг  представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем  действия (деятельность).  

Суд отмечает, что подготовка материалов по настоящему делу не требовали  значительных временных и организационных затрат, выполненная работа не может быть  признана сложной, в связи с незначительным размером исковых требований.  

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя  определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его  сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной  представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного  дела.  

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд учитывает, что составление  искового заявления, в том числе подготовка документов не представляли особой  сложности, поскольку все документы, приложенные к заявлению имелись у заявителя и не  требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц.  

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем  правовой проблемы. Суду не представлено доказательств в чем конкретно состоит  сложность настоящего дела: какие нормы права, подлежащие применению при  рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.  

Судом установлено, что договор на оказание юридической помощи от 30.05.2023  был подписан между ООО «Металлопрокат» (доверитель) и ИП ФИО2  (исполнитель. Согласно пункту 1.1 договора Доверитель поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь и  сопровождение судебного дела в суде первой инстанции – Арбитражном суде  Краснодарского края по вопросу взыскания задолженности с Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Краснодарскому краю», ИНН 

<

***>, возникшей на основании  Государственного контракта № 36 на поставку товара от 30 марта 2023 года.  

Согласно пункту 1.3 договора юридическая помощь включает в себя следующие  действия:  

- предоставление письменного заключения, в котором оценивает имеющиеся  доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора;  

- сбор доказательств; 

- подготовка, согласование с Доверителем и представление в суд процессуальных  документов;  

- участие в судебных заседаниях; - ознакомление с материалами дела; 

- информирование Доверителя о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах  судебных заседаний, отложении,  

- выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания  юридической помощи.  

Стоимость юридической помощи в рамках настоящего Договора составляет 30 000  (тридцать тысяч) рублей (пункт 5.1 договора).  

Указанная сумма была перечислена в счет оплаты услуг платежными поручениями   № 286 от 06.06.2023 на сумму 10 000 руб., № 28 от 21.09.2023 на сумму 20 000 руб., а  всего на сумму 30 000 руб.  

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить  сторона, требующая их возмещения.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым указать на  недопустимость недобросовестного поведения и злоупотребления правом на возмещение  судебных расходов из средств бюджета; обращаясь с требованием о компенсации  судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получения экономической  выгоды.  

В рамках указанного договора представитель истца: ознакомился с материалами  дела, изучил документацию и провел устные консультации, подготовил исковое  заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем  представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем  трудозатрат представителей общества, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных  расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов,  которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону,  проигравшую в споре, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб.  

В остальной части следует отказать. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе  заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность  таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле,  вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при  отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве  является институт оценки их чрезмерности.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться  только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер,  грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  

принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного  дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной  работы, а также с объемом доказательной базы по делу.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению  размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда  размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий  баланс интересов сторон.  

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежит  частичному удовлетворению.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Металлопрокат» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 60 649,49 руб. за период с  26.04.2023 по 07.08.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а  также 2 426 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать ООО «Металлопрокат» (ИНН 2301099910) справку на возврат из  федерального бюджета 23 648 руб. излишне уплаченной платежным поручением   № 345 от 06.07.2023 госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Ю.Я. Глебова