АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11099/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» на определение от 11.01.2023                         о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А45-11099/2022 по заявлению акционерного общества «Русский строительный банк» (109004, 

<

...>, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 24.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» ФИО2 (ОГРНИП 304543312600205).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Русский строительный банк» – ФИО3 по доверенности от 19.05.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.05.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Русский строительный банк» (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» (далее – ООО «ИК «Гранд») ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий).

Решением от 19.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; с банка в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 не доказана необходимость участия в рассмотрении спора; арбитражный управляющий мог самостоятельно представлять свои интересы; ФИО2 не доказан факт несения расходов; заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятиюсудебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Принимая во внимание, что оспариваемое банком в рамках настоящего дела определение управления было принято в том числе в интересах ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу также вынесены в пользу арбитражного управляющего, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который принимал активное участие в рассмотрении спора (представлял отзывы, участвовал в судебных заседаниях).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий предъявил к возмещению расходы в размере 100 000 руб. на оплату юридических услуг.

В подтверждение предъявленных к взысканию судебных расходов ФИО2 представил договор от 16.05.2022 № 7 об оказании юридических услуг; дополнительные соглашения от 28.07.2022 № 1, от 06.10.2022 № 2 к указанному договору; акт об оказании юридических услуг от 21.11.2022; счета от 22.11.2022 № 7 на сумму 50 000 руб.; от 22.11.2022 № 7/1 на сумму 25 000 руб.; от 22.11.2022 № 7/2 на сумму 25 000 руб.; платежное поручение от 25.11.2022 № 5844 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг арбитражным управляющим фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Приняв во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Вопреки позиции общества наличие у арбитражного управляющего возможности самостоятельно представлять свои интересы не влияет на наличие у него, как у лица, участвующего в деле, права на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, а также о их чрезмерности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование банком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1