АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3242/2017

г. Петропавловск-Камчатский

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

 по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вулканный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 589 452,23 руб.

 

при участии:

 

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2017 № КЭ-18-18-17/340Д (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вулканный» (далее – ООО УК «Вулканный», ответчик, 684036, 

<

...>) о взыскании 589 452,23 руб., из них: 568 627,05 руб. задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по февраль 2017 года; 20 825,18 руб. пеня, начисленная за период с 16.02.2017 по 31.05.2017; с указанием на взыскание пени, подлежащей начислению на указанную сумму долга с 01.06.2017 по 13.06.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 14.06.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате потребленных ресурсов.

Протокольным определением от 10.08.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 20 262,24 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил. В прошлом судебном заседании пояснил, что оплата коммунальных услуг производится ответчиком исходя из произведенных оплат гражданами, представил акт сверки задолженности, полагал, что сумма долга за спорный период составляет меньшую, чем указывает истец сумму, так как последним не учтен ряд произведенных ответчиком платежей. 

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 19 136,66 руб. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 19 136,66 руб., о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 03.10.2017.

Представитель истца заявленные требования с учетом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, истец осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома № 117 по ул. Беринга в г. Петропавловске-Камчатском.

Договор теплоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома между сторонами в виде единого документа не подписан, в ввиду не достижения сторонами согласия по ряду его существенных условий.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом в период январь, февраль 2017 года (далее – спорный период), а население этого дома потребляло указанные коммунальные ресурсы. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данный дом, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

При этом, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. 

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленные в спорный период коммунальные ресурсы на общую сумму 568 627,05 руб. ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к указанным правилам.

Как следует из материалов дела, расчет объема поставленных ресурсов за спорный период произведен истцом по нормативу потребления коммунальных услуг гражданами, исходя из данных относительно количество проживающих граждан, площади жилых помещений.

Спор относительно составляющих нормативного расчета, примененных тарифов между сторонами отсутствует.

Ответчик, не отрицая поставку истцом тепловых ресурсов, заявил о том, что истцом не учтены все поступившие оплаты за спорный период, в доказательство чего представил копии платежных поручений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае оплаты задолженности платежными поручениями, в которых потребитель не указывает назначение платежа, указанный платеж относится на ранее возникшую задолженность. 

Рассмотрев представленные ответчиком платежные документы, сопоставив их с расчетом истца, суд установил следующее.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 16.08.2017 № 413, от 24.08.2017 № 452, от 17.08.2017 № 419 с назначением платежа «перечисление собранных комм. платежей за горячее водоснабжение по договору № 80771 от 04.07.2016» .

Из расчета истца следует, что в спорном периоде – январь, февраль 2017 года оплаты по данным платежным поручениям не учтены.

Вместе с тем, поскольку в спорных платежных поручениях отсутствуют конкретные назначения платежа и ответчик за корректировкой назначения данной оплаты не обращался, истец правомерно производит отнесение платежей на ранее возникшую задолженность, что корреспондируется с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, согласно которому, при неуказании назначения платежа, полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

В акте сверки ответчика указано, что Обществом произведены платежи за январь 2017 года в размере 63 380,93 руб. и 182029,10 руб. Однако, из представленных ответчиком выписок операций по лицевому счету ООО УК «Вулканный» следует, что названные платежи осуществлены ответчикам по исполнительным документам в пользу истца по другому гражданскому делу.

Каких-либо иных платежных документов об оплате задолженности, относительно спорного периода, не учтенных истцом при определении размера задолженности, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика о неуплате либо несвоевременной уплате населением денежных средств, а также об отсутствии у ответчика сведений о всех поступающих платежах, не является основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в соответствии со статьей 155 ЖК РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию. Ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения, по выяснению обстоятельств по поступившим платежам.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого в спорный период коммунального ресурса не исполнил, доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 568 627,05 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ. 

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период начиная с 16.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 19 136,66 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

   В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 19 136,66 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, в судебное заседание не явился, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, представленные в предыдущем судебном заседании возражения не относятся к спорному периоду, иные доказательства не представлены ответчиком с учетом отложения судебного заседания, расчет суммы долга и пеней не оспорил, контррасчет не представил, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Государственная пошлина в размере 14 755 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований. 

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вулканный» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 602 518,71 руб., из них: 568 627,05 руб. долга, 19 136,66 руб. пени, 14 755 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вулканный» на сумму долга 568 627,05 руб. с 01.06.2017 по 13.06.2017 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 14.06.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           И.А. Васильева