ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58837/2018

город Москва                                                           Дело № А40-69040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-69040/18 , вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ТКБ БАНК ПАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 943 139 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 13.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ТКБ БАНК ПАО обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Фонду  содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору № 198/16М/ККПМБ-МСК от 2.12.2016 в сумме 7 943 139,33 руб., ссылаясь на неисполнение Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязательств, принятых по договору поручительства № 360/12-16/К/ТКБ от 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-69040/18 в удовлетворении иска отказано, с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 716 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части  взыскания расходов по оплате госпошлины с  ответчика.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. По мнению ответчика,  истец злоупотребил своими правами при рассмотрении дела   в суде первой инстанции, умолчав об оплате  задолженности ответчиком  12.04.2018 после поступления  искового заявления   в суд. По мнению  заявителя,    расходы по уплате госпошлины необоснованно взысканы   с ответчика . 

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ТКБ БАНК ПАО (истец, банк) и ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 22.12.2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 16 000 000 руб. на срок до 22.12.2017 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.2.1, 2.3, 2.4 Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1, что подтверждается банковскими ордерами № 49945770 от 13.07.2017, № 51665436 от 18.07.2017, № 52805599 от 21.07.2017, № 53949182 от 25.07.2017, № 55141722 от 28.07.2017, № 56752048 от 01.08.2017, № 57373753 от 02.08.2017, № 57789177 от 03.08.2017, № 73248427 от 14.09.2017, № 74970273 от 19.09.2017, № 83804561 от 11.10.2017, № 84261943 от 12.10.2017 и не оспорено ответчиком.

Заемщиком обязательства по Кредитному договору исполнены не были, проценты за пользование кредитом не уплачены, задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2016 составила 15 886 278,67 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инжиниринг промышленныхтехнологий "ИНПРОМТЭКС" перед Банком по Кредитному договору №

<

***>от22.12.2016междуБанком,ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (Заемщик), ФОНДОМ СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ (далее – Ответчик, Поручитель) был заключен договор поручительства № 360/12-16/К/ТКБ от 22.12.2016.

Согласно условиям Договора поручительства (п.п.1.1, 1.2, 1.3) Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором субсидиарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2016 по погашению задолженности по кредиту в сумме 8 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита, и не отвечает перед Банком за неисполнение Заемщиком обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужим денежными средствами, неустойки и возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств перед Банком.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита по Кредитному договору, истец направил в адрес Заемщика требование № 02-03/18/10392 от 25.10.2017, согласно которому просил в срок до 01.14.2017 погасить задолженность в общей сумме 16 095 313,31 руб. (по состоянию на 25.10.2017).

Указанное требование не было исполнено Заемщиком, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о неисполнении обязательств должником (б/н от 17.11.2017), а также требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 360/12-16/К/ТКБ от 22.12.2016 и погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2016 в сумме 7 943 139,33 руб. в течение 7 рабочих дней с даты получения данного требования.

   Требование Банка не было исполнено Ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 Исковое заявление истцом было подано в суд 05.04.2018г., принято к производству 11.04.2018г.

Платежным поручением от 12.04.2018г.  № 274 ответчик оплатил сумму долга, в связи с чем в удовлетворении иска судом истцу было отказано, а расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что судом неправомерно распределены   судебные расходы отклоняется   апелляционным  судом в  виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражным судом правомерно учтены положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

  Учитывая, что иск подан 05.04.2018г., принят к  производству суда  11.04.2018г,  долг оплачен ответчиком 12.04.2018г., то  суд правомерно в соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 62 716 руб.

Процессуальное  и  налоговое законодательство  не предусматривают  освобождение  сторон от расходов   по  государственной   пошлее   в   связи  с отказом   в   удовлетворении от исковых  требования вследствие  их добровольного удовлетворения   другой  стороной   по делу   после подачи  иска и  в суд, при этом разрешая спор по существу  не исследовал вопрос  предоставления/ не предоставления  истцом ответчику полного  комплекта документов для подтверждения обоснованности своего требования, суд исходил из того, что заявленные истцом требования являются обоснованными и были удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству.

Довод ответчика о том, что после подачи иска в суд истцом ответчику был предоставлен полный комплект документов в подтверждение своих требований, что и послужило основанием для выплаты ответчиком суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в  данном случае  иск подан 05.04.2018г., принят к  производству суда  11.04.2018г,  долг оплачен ответчиком 12.04.2018г.. последующее предоставление документов истцом ответчику при наличии возбужденного  искового производства в суде  в данном случае не имеет правого значения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в виде несовершения истцом отказа от иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от истца является правом истца на его процессуальную реализацию, и не реализация данного права ни как не может быть расценена как его злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу № А40-69040/18    в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким  

 

Б.В. Стешан