АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3342/2023

16 июня 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сев Трейд Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) об оспаривании предостережения к Заместителю начальника Южного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора ФИО2; Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096167000863, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону), 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя –  ФИО3, по доверенности от 20.09.2022;         

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности №62 от 04.05.2023, ФИО5, по доверенности от 04.05.2023 № 63,        

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Сев Трейд Ойл» (далее – заявитель, ООО «Сев Трейд Ойл», общество) обратилось в суд с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предостережения Южного Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора № 11.7.304-671 от 20.12.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого предостережения управление не учло, что судно не эксплуатировалось, в документах на бункеровочную нефтеналивную станцию «МС-006» не имеется указание на наличие на судне экипажа, только обслуживающего персонала.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв, в котором управление указывает на необходимость соблюдения заявителем положений ст. 53 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), в соответствии с которыми каждое судно должно иметь экипаж, а также на то обстоятельство, что по техническим документам рабочего проекта на судно у него должен быть экипаж в количестве 2 человек.

В судебных заседаниях представитель заявителя подержал требования по мотивам, изложенным в заявлении,  настаивала на его  удовлетворении в полном объеме, представители управления просили в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Должностными лицами Южного УГМРН Ространснадзора, в соответствии с решением от 12.12.2022 № 167 о проведении постоянного рейда, при проведении постоянного рейда  установлено отсутствие экипажа на борту нефтеналивной баржи «МС-006» регистровый № 220103, ошвартованного у причала № 9 Б используемый ГУП «Проект развития Балаклавы», район Балаклавской бухты, 

<

...>.

В соответствии с актом классификации и освидетельствования маломерного судна, судно «МС-006» регистровый № 220103 является маломерной бункеровочной станцией для хранения и отпуска нефтепродуктов с Твсп

<

60°С. Тип конструкции - закрытое, несамоходное. Класс судна – Омс2,0.

По мнению, должностных лиц, 14.12.2022 в 12.30. ООО «Сев Трейд Ойл» при эксплуатации бункеровочной нефтестанции для хранения и отпуска нефтепродуктов с Твсп

<

60°С, «МС-006» регистровый № 220103, ошвартованной к причалу № 9 Б район Балаклавской бухты, 

<

...> допустило нарушение требований ст. 53 КТМ РФ, а именно  отсутствие экипажа на борту, что могло привести к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба.

В связи с выявленным нарушением, управлением было выдано предупреждение от 20.12.2022 № 11.7.304-671, в котором предложило обеспечить на бункеровочной нефтестанции для хранений и отпуска нефтепродуктов с Твсп

<

60°С «МС-006» регистровый № 220103 нахождение на борту экипажа, в соответствии со ст. 53 КТМ РФ.

Считая, что вынесенное Южным УГМРН Ространснадзора предостережение  от 20.12.2022 № 11.7.304-671 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по имеющимся у общества документам, а именно паспорту несамоходной плавучей заправочной станции «М-006» и пояснительной записке к проекту судна, согласованной Западно-Сибирским филиалом Российского Речного регистра, экипаж на бункеровочной нефтестанции «М-006» не предусмотрен, общество обратилось с настоящим заявлением в суд. Заявитель отмечает, что требование или рекомендация о размещении на судне экипажа приведет к нарушению действующего законодательства, поскольку конструкция и документы судна не предусматривают возможность (помещения, пищеблок и т.д.) для размещения экипажа.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 53 КТМ РФ, каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для:

1) обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды;

2) выполнения требований к соблюдению рабочего времени на борту судна;

3) недопущения перегрузки членов экипажа судна работой.

В силу ч. 2 ст. 53 КТМ РФ свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, выдается капитаном морского порта в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с соответствующими общероссийскими профессиональными союзами.

При осуществлении контроля в морских портах соответствие состава экипажа судна данным, содержащимся в свидетельстве о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающего безопасность, является подтверждением того, что судно укомплектовано экипажем, обеспечивающим безопасность плавания судна.

Вместе с тем, Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 23.11.2020 № 504 утверждено положение только о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, в отношении несамоходных судом подобное положение отсутсвует.

Между тем, бункеровочная нефтестанция «МС-006» принадлежащая заявителю является несамоходным судном по причине отсутствия двигателей. 

Данное обстоятельство подтверждено судовым билетом и паспортом судна и не оспаривается сторонами.

Более того, согласно судовому билету от 20.11.2020 регистрационный номер 01225573 в графе «максимальное количество людей на борту» стоит прочерк.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно письму от 14.12. 2022 № 23-02.1-3324 ФАУ «Российское классификационное общество», численность экипажа несамоходных барж, допущенных к перевозке опасных грузов, РКО устанавливается в соответствии с согласованной проектной документацией (пояснительная записка, спецификация), представляемой РКО на рассмотрение, согласно Приложению 8 Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов.

При этом, в соответствии с паспортом несамоходной плавучей заправочной станции «МС- 006», и  пояснительной запиской к проекту судна, согласованной Западно-Сибирским филиалом Российского Речного Регистра, экипаж на бункеровочной нефтестанции «МС-006» не предусмотрен, но предусмотрен обслуживающий персонал в количестве 2 человек. 

В Акте классификации и освидетельствования маломерного судна от 16.12.2021 № 04.21.029.352861 бункеровочной нефтестанции «МС-006» в графе «общее количество на борту» также стоит прочерк, в дополнительных сведениях указано на наличие обслуживающего персонала - 2 человека.

Такое понятие как обслуживающий персонал положениями КТМ РФ, в том числе статьей 53 не предусмотрен, обязательные требования к размещению обслуживающего персонала в КТМ РФ также не содержатся.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, на момент проведения постоянного рейда 14.12.2022 в 12.30 бункеровочная нефтестанция «МС-006» ООО «Сев Трейд Ойл» не эксплуатировалась.

В материалы дела обществом представлен акт № 07/12/2022 обследования опасного производственного объекта, оценка готовности персонала Заказчика к локализации ЧС(Н) от 07.12.2022, в котором зафиксировано: на данный момент ПЗС «МС-006» не эксплуатируется, компьютерный блок управления выдачи топлива демонтирован, танки для хранения топлива пустые и опечатаны.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у Южного УГМРН Ространснадзора не имелось достаточных оснований для выдачи предостережения от 20.12.2022 № 11.7.304-671, так как бункеровочная нефтестанция «МС-006» не эксплуатировалась, судовым билетом и паспортом судна не предусмотрено наличие и нахождение экипажа на судне, в связи с чем, у общества не имеется обязанности, предусмотренной ст. 53 КТМ РФ обеспечивать нахождение на борту экипажа.

Документы, на которые ссылается общество, а именно судовой билет, паспорт судна, акт классификации и освидетельствования маломерного судна от 16.12.2021 № 04.21.029.352861,  акт № 07/12/2022 обследования опасного производственного объекта, оценка готовности персонала Заказчика к локализации ЧС(Н) от 07.12.2022 были предоставлены заинтересованному лицу до выдачи предостережения, следовательно, даже с учетом этих документов управление усмотрело в действиях общества признаки нарушения ст. 53 КТМ РФ.  Вместе с тем, как следует из пояснений представителей заинтересованного лица, а также позиции изложенной в отзыве, ответчик отмечает измененную документацию на  судно «МС-006», сомнения в правильности изменения классификации (переклассификации) судна, то есть в правильности и достоверности документов на судно, но данные обстоятельства не свидетельствует о наличии признаков нарушения со стороны общества требований о наличии на неэксплуатируемом судне экипажа.

Более того, основной задачей нахождения на судне экипажа, как это следует из ст. 53 КТМ РФ, является безопасная эксплуатация судна, но в данном случае бункеровочная нефтестанция не эксплуатировалась с 07.12.2022, а иных сведений о том, что отсутствие экипажа на неэксплуатируемом судне является нарушением обязательных требований и что нарушение данных обязательных требований создало или может создать угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, ни в предостережении, ни в иных документах,  составленных по результатам рейда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что Южного УГМРН Ространснадзора не доказало наличие оснований для выдачи ООО «Сев Трейд Ойл» предостережения от 20.12.2022 с предложением обеспечить нахождение экипажа на бункеровочной нефтестанции «МС-006» в соответствии со ст. 53 КТМ РФ.

При таких обстоятельствах требование ООО «Сев Трейд Ойл» о признании недействительным предостережения Южного Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора № 11.7.304-671 от 20.12.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что в рассматриваемом случае самого факта признания предостережения от 20.12.2022 № 11.7.304-671, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Сев Трейд Ойл»  достаточно, так как таким образом достигнута защита нарушенного права заявителя, суд не усматривает оснований для возложения на Южное УГМРН Ространснадзора обязанности по принятию каких либо решений о восстановлении права и устранения допущенного нарушения или  совершений им определенных действий в интересах заявителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Сев Трейд Ойл" удовлетворить.

Признать недействительным предостережение Южного Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 20.12.2022 № 11.7.304-671 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Взыскать с Южного Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сев Трейд Ойл" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник