ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А41-10441/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:                                

от Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области – ФИО1, по доверенности от 19.09.2017 № 22-23/821,

рассмотрев  14.02.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции ФНС России №21 по Московской области 

на определение от 16.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.11.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, В.А. Муриной, 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Белуга» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества «Белуга»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года должник – ЗАО «Белуга», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

            Конкурсный управляющий ЗАО «Белуга» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Белуга», как учредителя и бывшего руководителя Общества, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Белуга» 1 167 518 рублей 90 копеек основного долга, 11 863 рубля 02 копейки пени. 

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России №21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года отменить и принять новый судебный акт о привлечении В.В. Житченко к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что единственным участником и учредителем ЗАО «Белуга» является ФИО3

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу №А41 - 2120/15 с ЗАО «Белуга» в пользу ПАО «Рыбопитомник Озернинский» взыскано 1 127 464 рубля 86 копеек, в том числе: 867 592 рубля 14 копеек основного долга, 259 872 рубля 72 копейки процентов.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, ПАО «Рыбопитомник Озернинский» подало в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ЗАО «Белуга» несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года возбуждено производство по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ФИО3 своевременно не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что признаки несостоятельности возникли у ЗАО «Белуга» как минимум 14.10.2015, то есть по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу № А41-2120/15, то есть заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд ФИО3 в срок до 14.11.2015.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО3 именно до 14.11.2015, а главное, - не представил доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

Суды указали также, что согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов должника в него кроме  требований ПАО «Рыбопитомник Озернинский» включены требования Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области, но возникшие только 26.02.2016 и позднее, то есть после подачи заявления ПАО «Рыбопитомник Озернинский» (25.02.2016) о признании ЗАО «Белуга» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, судами установлено, что факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ФИО3 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении  требования конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Белуга», поскольку конкурсный управляющий ФИО2 допустимых надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Белуга» и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил. Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, его неплатежеспособность,  также не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом суды указали, что само по себе наличие кредиторской задолженности перед ПАО «Рыбопитомник Озернинский» факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно, как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в таком случае. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом должно быть подано в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат, соответственно суды нижестоящих инстанций, не установив наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Белуга», правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу №А41-10441/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  В.Я. Голобородько