478/2023-360203(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-82378/2023

Дело № А40-141651/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЛЮС" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-141651/23  

по иску ООО "АКРОС" к ООО "САЛЮС" о взыскании 27 595 654,11 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АКРОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании  с ООО "САЛЮС" 26 475 000 руб. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору № 279/22U от «16» июня 2022 года, процентов в  порядке ст.395 ГК РФ за период по 22.06.2023 в размере 1 120 654 руб. 11 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по  день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "САЛЮС" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным,  принятым при неправильном применении норм материального и процессуального  права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.  

В своей жалобе заявитель указывает, что представленное истцом заключение  эксперта не является надлежащим доказательством, в рамках исполнения договора  ответчик понес расходы, истец в одностороннем порядке изменил существенные  условия договора, указывает на неисполнение истцом встречных обязательств.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддержал в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  АПК РФ.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как следует из материалов дела, «16» июня 2022 года между ООО «АКРОС»  (Покупатель) и ООО «САЛЮС» (Поставщик) заключен договор № 279/22U на  проектирование, изготовление, поставку оборудования, согласно которому Ответчик  обязался на основании Технического задания изготовить и поставить Истцу Товар  совместно с конструкторской документацией (далее - КД), а Истец обязался принять и  оплатить Товар согласно условиям Договора и приложений к нему, а именно  Горизонтальный сепаратор 4-хфазный и Система факельная мобильная.  

При этом согласно п.2.1 Договора Ответчик обязался по заданию Истца  выполнить работы по разработке КД, подготовленной на основании Технического  задания, согласованного в приложении № 1 к Договору.  

Согласно п.3.1 Договора на основании разработанной им КД Поставщик  обязуется изготовить и поставить Товар, а Покупатель в соответствии с п.3.2. Договора  обязуется принять и оплатить Товар, разработанный на основе КД, соответствующий  ГОСТу, ТУ, другим общепринятым стандартам качества.  

Договор № 279/22U от «16» июня 2022 года по своей правовой природе является  смешанным договором, содержащим условия договоров поставки и подряда, в силу ст.  421 ГК РФ.  

В соответствии с п.2.2 Договора сроки предоставления КД и поставки Товара  согласовываются сторонами в Спецификации и Техническом задании, являющихся  неотделимой частью Договора.  

Согласно п.2.1 Договора Ответчик подтвердил, что информации, содержащейся  в Техническом задании, достаточно для разработки КД и для последующего  изготовления и поставки Товара на основании такой КД, а также, что им учтена вся  информация, имеющая значение для определения сроков, стоимости и качества работ и  Товара.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является  передача заказчику готовой технической документации.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Так, согласно п.1 Спецификации № 01 от 16.06.2022, Ответчик обязался  поставить, а Истец принять и оплатить Горизонтальный сепаратор 4-фазный и Систему  факельную мобильную (далее - Товар).  

В соответствии с п.3 Спецификации Товар поставляется Поставщиком в течение  150 календарных дней с даты согласования КД и поступления предоплаты на счет  Поставщика.  

Платежным поручением № 4530 от 28.06.2022 Истец внес Ответчику предоплату  в размере 26 475 000 руб. 00 коп.  

При этом в п. 4.1.1. Договора Стороны согласовали, что срок поставки Товара  является существенным условием настоящего Договора, поскольку только при  соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку  поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза.  Поставщику при этом известно, что Товар подлежит применению в нефтяной и газовой  промышленности.  

Ответчик письмом исх. № С22/08-920 от 16.08.2022 уведомил Истца, что  поскольку предоплата Истцом внесена в меньшем размере, чем указано в  Спецификации, то «в связи с неполным исполнением Покупателем обязательств по  предоплате, Поставщик не может приступить к изготовлению поставляемого  оборудования в договорные сроки».  

Истец письмом исх. № 170822-4А от 17.08.2022 сообщил о намерении уменьшить  количество поставляемого Товара и предложил использовать внесенные ранее средства  для производства оставшегося Товара.  

Ответчик письмом исх. № С22/05-944 от 22.08.2022 предложил изменить условия  Договора путем уменьшения количества Товара с перерасчетом стоимости Товара.  

Истец письмом исх. № 22.09.22-10А от 22.09.2022 предложил Ответчику в  соответствии с п.2.3. Договора предоставить Истцу для согласования документы,  входящие в КД с сопроводительным письмом на электронный адрес Покупателя,  предусмотренный Договором.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору (не направление  Ответчиком конструкторской документации более 156 дней с даты подписания  Договора) Истец письмом исх. № 181122-11А от 18.11.2022 отказался от исполнения  Договора на основании ст.715 ГК РФ, 717 ГК РФ и потребовал возврата ранее  внесенной предоплаты в размере 26 475 000 руб.  

Ответчик, после отказа Истца от Договора (исх. № С22-11-1269 от 21.11.2022 г.)  направил Истцу документацию.  

Истец (письмо исх. № 291122-13А от 29.11.2022 г.) уведомил Ответчика, что  документация была направлена после даты отказа от Договора, не имеет для Истца  потребительской/коммерческой ценности в связи с тем, что направленные Ответчиком  документы не соответствуют требованиям ГОСТ 2.001- 2013, носят информационный  характер и не может быть использована для производства оборудования по доводам,  изложенным в письме и в приложении к письму.  

Ответчик (письмом исх. № С22/12-1383 от 15.12.2022) принял отказ Истца от  Договора, отказался возвратить ранее внесенную Истцом предоплату, немотивированно  потребовал возмещения убытков от Истца.  

Поскольку работы, предусмотренные Договором не выполнены, результат не  достигнут, то в целях определения является ли документация, направленная  Ответчиком в письме исх. № С22-11-1269 от 21.11.2022 конструкторской документацией  в понимании Договора и законодательства, а также в целях определения возможности  её использования Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию  Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» (далее -  

Эксперт) с целью проведения независимой экспертизы и постановки перед экспертом  следующих вопросов:  

Вопрос № 1. Являются ли полученные от подрядчика документы  конструкторской документацией?  

Вопрос № 2. Соответствует ли результат работ требованиям Договора? 

Вопрос № 3. Возможно ли производство товара на основании предоставленного  результата?  

По результатам проведенных Экспертом изысканий было выдано заключение  специалиста № 23-80 от 24.04.2023, проведенное в области инженерно-технического  исследования конструкторской документации (Приложение № 15) со следующими  выводами:  

Вопрос № 1. 

Являются ли полученные от подрядчика документы конструкторской  документацией?  

Вывод: 

Представленные ООО «САЛЮС» в адрес ООО «АКРОС» являются частичной  конструкторской документацией стадии технического проектирования.  

Вопрос № 2. Соответствует ли результат работ требованиям Договора? Вывод: 

В соответствии с требованиями Договора № 279/22 U на проектирование,  изготовление, поставку оборудования от «16» июня 2022 г. ООО «САЛЮС»  необходимо было изготовить конструкторскую документацию, на основании которой  возможно непосредственное изготовление какого-либо товара (оборудования) - то есть,  рабочей конструкторской документации. Объем и тип представленной  конструкторской документации не соответствует результате требуемому договором.  

Вопрос № 3. Возможно ли производство товара на основании предоставленного результата? Вывод: 

Производство товара в соответствии с требованиями Договора № 279/22 U на  проектирование, изготовление, поставку оборудования от «16» июня 2022 г. на  основании представленной ООО «САЛЮС» частичной конструкторской  документацией стадии технического проектирования - не представляется возможным,  так как не закончен этап технического проектирования и не начат этап рабочего  проектирования.  

Таким образом, Ответчиком работы, предусмотренные Договором не  выполнены и не сданы, а направленные в адрес Истца документы не имеют  коммерческой ценности, в том числе ввиду невозможности изготовления  оборудования/товара на основе такой документации.  

Ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не  исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 26 475 000  руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в  адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.  

Договор считается расторгнутым с даты доставки субподрядчику настоящего  уведомления (п.1 ст.450.1 ГК РФ), а в случае возврата данного уведомления с отметкой  организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечения срока  хранения отправления или отказа от получения - с даты возврата отправления с данным  уведомлением, с момента поступления в отделение связи (статья 165.1 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения  обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства  либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот  факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств  обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут,  оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве  предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 279/22U от «16» июня 2022  г. в размере 26 475 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежат  удовлетворению.  

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 120 654 руб. 11 коп. за период по 22.06.2023, и  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,  начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 23.06.2023 по день  фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не  представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт  нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден  материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с  ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 120 654 руб. 11 коп. за период по 22.06.2023.  

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на  дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  начисления, начиная с 23.06.2023. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим  основаниям.  

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Следует отметить, что в рамках рассмотрения в суде первой инстанции  Ответчик не ставил под сомнение допустимость и достоверность предоставленного  Истцом и принятого судом экспертного заключения № 23-80 от 24.04.2023,  подготовленного Автономной некоммерческой организацией Экспертно-научный  центр судебных экспертиз и исследований «Созидание».  

Также апелляционный суд отмечает, что, Ответчик не мог приступить к закупке  материалов без согласованной Истцом конструкторской документации.  

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка позиции Ответчика в  части приобретения им ТМЦ, однако материалами Дела подтверждается, а Ответчиком  не оспаривалось и не оспаривается, что конструкторская документация для  изготовления и поставки Ответчиком Товара не была разработана, Истцу в  предусмотренном Договором порядке не передавалась (письмо Истца исх. № 141022-5А  от 14.10.2022 г., Приложение № 3 к Исковому заявлению) и Истцом не принималась.  Данные доводы подтверждаются заключением № 23-80 от 24.04.2023, подготовленным  Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных  экспертиз и исследований «Созидание», результаты которого не оспаривались  Ответчиком, также как и само заключение в целом.  

Таким образом, Ответчик не мог приступить к закупке материалов для  изготовления Товара, а тем более приступить к изготовлению Товара без согласованной  КД, а следовательно, не мог нести расходы на закупку материалов для изготовления  Товара Истца.  

Довод жалобы о том, что Истец в нарушение ст.310 ГК изменил существенные  условия Договора, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что Истец, руководствуясь ст.451 ГК РФ  предложил Ответчику изменить условия Договора в части количества поставляемого  Товара и зачета ранее внесенной Истцом предоплаты в счет измененного  (уменьшенного) количества, на которое Ответчик ответил отказом.  

Таким образом, позиция Ответчика касательно одностороннего изменения  условий Договора противоречит фактическим правоотношениям сторон и имеющимся  в деле доказательствам.  

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, исследованы и в совокупности оценены имеющиеся в материалах  дела доказательства, на основании чего суд вынес законное и обоснованное решение.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции  не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны  имеющие для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. А в  обоснование своей позиции указывает, что Истец действовал с противоправной целью  и недобросовестно.  

Вышеперечисленные доводы Ответчика не соответствуют действительности,  являются необоснованными и не имеющими значения для дела. Так, суд первой  инстанции установил, что истец действовал добросовестно, в то время как доводы  Ответчика были признаны необоснованными, противоречащими фактическим  обстоятельствам дела, и были расценены заявленные Ответчиком доводы как  уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств Истцу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В силу ст. 65 АПК РФ Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылался  как на основание своих требований и возражений, представив множество документов,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определенных арбитражным  судом первой инстанции. Между тем, Ответчик не добросовестно пользовался всеми  принадлежащими ему процессуальными правами, не представил доказательств в  обоснование своей позиции.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию  заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно оценил  достаточность и взаимную связь, представленных сторонами, доказательств в их  совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также вынес законное и  обоснованное решение с полным соблюдением требований установленных п. 1 ст. 168,  п.1 - п.3 ст. 169, ст. 170, п. 1 ст. 171 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40141651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 А.Б. Семёнова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.