РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131021/22-126-963

г. Москва

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "КРОСТ-Д" (125212, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СОТА-СТРОЙ" (160012, РОССИЯ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОЛОГДА Г.О., ВОЛОГДА Г., ВОЛОГДА Г., ЭЛЕВАТОРНАЯ УЛ., Д. 49, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – 1) ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" (125212, 

<

...>, ЛИТЕРА А ЧАСТЬ ПОМ №100 ЭТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>),

2) МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ (109012, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ИЛЬИНКА УЛ., Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению ООО "СОТА-СТРОЙ" 

к ООО "КРОСТ-Д" 

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.04.2022.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.07.2021; ФИО3 Директор.

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРОСТ-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СОТА-СТРОЙ"о взыскании неосновательного обогащения в размере 1400 472  руб. по договору строительного подряда № 21083-Баз-ВнОР от 13.05.2021. 

В качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" и МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку согласно представленным документам ООО «Сота-Строй» выполнило работы по договору подряда на сумму 1 707 515 руб. 55 коп., что превышает размер аванса истца. 

Истец не согласился с доводами, изложенными в отзывах, считает их не обоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, представил возражения на отзыв Ответчика, на дополнения к отзыву.

Кроме того, ООО "СОТА-СТРОЙ" предъявил встречный иск к ООО "КРОСТ-Д"  о взыскании задолженности по договору № 21083-Баз-ВнОР от 13.05.2021 в размере 307 043 руб. 55 коп. 

Обосновывая встречный иск, ответчик по первоначальным требованиям указывает на то, что до расторжения договора подряда истцом, ООО «Сота-Строй» выполнило работы по договору подряда на сумму 1 707 515 руб. 55 коп., что превышает размер аванса истца. Сумма задолженности  представляет собой разницу стоимости выполненных работ и стоимости внесенного аванса истцом.

Истец по первоначальным требованиям возражал относительно заявленного встречного иска, представил отзыв, согласно которому Ответчик не представил надлежащих достоверный доказательств о выполнении объема работ, на сумму выплаченного аванса, а также не предоставил достоверных доказательств в передаче заявленного результата Истцу, в связи с чем, начисление задолженности в размере 307 043 руб. 55 коп. необоснованно.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, а также доводы возражений на отзыв. В удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным не подлежащим удовлетворению, представил отзыв, поддержал доводы встречного иска.

В материалы дела от МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ поступил отзыв, согласно которому оставил разрешение спора на усмотрение суда, а также просил рассмотреть спор в его отсутствие.

В судебное заседание ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" и МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2021 года между ООО «КРОСТ-Д» (далее - Генподрядчик) и ООО «Сота- Строй» (далее Подрядчик) заключен Договор строительного подряда (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, Базовская ул., вл. 15, корп. 16 (Северный административный округ), в соответствии с Проектной и Рабочей документации, в установленный Договором срок.

Цена Договора согласована сторонами в Протоколе договорной цены и составляет 14 004 720 руб.

В соответствии с пп 5.1.1. Договора, Генподрядчиком перечислен по Договора аванс в размере 1 400 472 руб., что подтверждается платежным поручением №3397 от 21.05.2021 г.

Срок выполнения работ по Договору, согласно п. 3.1. Договора и Графиком производства работ составляет: дата начала Работ является 14.05.2021, а дата окончания Работ - 10.06.2021.

Сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены сроки выполнения работ, подписан договор без каких-либо замечаний, таким образом, стороны добровольно приняли на себя все обязательства, предусмотренные Договором.

Подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ. 

18.11.2021 г. Истец (Генподрядчик), воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ, направил уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении) за исх. № 01- 08/1624.

Договор расторгнут с 27.11.2021 г.

После расторжения Договора Подрядчиком результат работ по Договору Генподрядчику не передан.

Таким образом, задолженность Подрядчика перед Генподрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 1 400 472 руб.

В связи с уклонением Ответчика от возврата неотработанного аванса в размере 1 400 472 руб., права Истца были существенно нарушены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Исходя из положений   ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, истец в соблюдение требований п.1 ст.450.1 ГК РФ представил надлежащие доказательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, руководствуясь п. 2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ, Генподрядчиком 18.11.2021 г. направлено уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении) за исх. № 01- 08/1624.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12521265046978 - уведомление вручено адресату 27.11.2021.

На основании п. 15.8 Договора и ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Сота-Строй» данного уведомления. 

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, учитывая, что с даты расторжения договора № 21083-Баз-ВнОР от 13.05.2021, стороны перестали быть обременёнными исполнением взаимных обязательств, у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы 1 400 472 руб.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для удержания денежных средств размере 1 400 472 руб. не имеется, данная сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату. Данное требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Сота-Строй» заявлено ходатайство о назначении техническо- почерковедческой экспертизы.

ООО «КРОСТ-Д» представлены возражения против назначении экспертизы.

Ходатайство Ответчика мотивировано тем, что ООО «КРОСТ-Д» представило в суд договор, который подписан со стороны ООО «Сота-Строй» неизвестным лицом. Оригинальность печати от ООО «Сота-Строй» также является предметом заявленной экспертизы.

Обмен между организациями экземплярами договора происходил в следующем порядке: представитель ООО «Сота-Строй» ФИО4 представил подписанный со стороны ООО «Сота-Строй» договор; после подписания договора со стороны Истца, 1 экземпляр оригинала договора был передан обратно ФИО4.

Моментом установления «разночтений» договора является момент установления в судебном заседании необходимости представления Ответчиком исполнительной документации.

При этом, ранее никаких заявлений от Ответчика по вопросу представления экземпляра оригинала договора либо о «разночтении» договора в адрес ООО «КРОСТ- Д» от Ответчика не поступало.

В то же время, в материалы дела представлена переписка сторон, где Ответчик не отрицает необходимость предоставления Истцу исполнительной документации, а, наоборот, просит о пролонгации срока ее предоставления (исх. от 27.01.22 № 22-П-010).

Вместе с тем, договор исполнен, доказательства фактического исполнения представлены в материалы дела, таким образом, указанный договор фактически заключен и сторонами исполнялся.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что Ответчик действовал в рамках договора, представленного Истцом.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца и считает, что Ответчиком не представлены доказательства о выполнении заявленного объема работ.

Ответчиком не представлены оригинальные Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР). 

Таким образом, идентификация оригинальной подписи лица, осуществляющего строительный контроль Генподрядчика, на сегодняшний день, не представляется возможным. Представленные копии документов не исключают возможный факт подделки подписи должностных лиц.

Представленные копии акты на скрытые работы не приняты Заказчиком (нет подписи Заказчика), исполнительная документация не является также принятой и подписанной со стороны Генподрядчика и Заказчика.

Таким образом, представленные Ответчиком копии актов освидетельствования скрытых работ - не могут являются достоверным доказательством, подтверждающих выполнения Ответчика работ по Договору и не порождают обязанность Истца по приемке и оплате работ по объекту.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Ответчик полагает, что  обязательства по Договору подряда были частично исполнены ООО «Сота-Строй» на сумму 1 707 515 руб. 55 коп., однако, ООО «КРОСТ-Д» под разным предлогом отказывается подписывать акты выполненных работ.

Судом данный довод признается необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, как на 11.04.2022 (дата направление претензии), так и 22.06.2022 (дата поступления искового заявления в суд) Ответчик не представил доказательств направления Истцу оформленной в порядке, установленном разделом 4 Договора, Отчетной документации. 

При этом, следует отметить, что первоначально Подрядчиком был заявлен объем работ на сумму - 6 632 140 руб., затем - на сумму 2 061 580 000 руб., а в июле 2022 года - на 1 707 515.55 руб. 

Учитывая, что оплата работ осуществляется Фонда реновации, то и приемка работ Генподрядчиком должна осуществляться должным образом, в строгом соответствии с условиями Договора.

Кроме того, 02.12.22 в качестве Отчетной документации Подрядчиком были представлены лишь копии Актов КС-2, КС-3 на бумажном носителе без оригинальной печати и подписи генерального лица (печать и подпись генерального директора Ответчиком проставлена с помощью программы Фотошопа); на актах отсутствовали подписи уполномоченных лиц Генподрядчика/Заказчика о согласовании выполненного объема работ; также отсутствовала исполнительная документация и отчетная документация об использованном давальческого сырья.

При этом, рукописные дописки на актах, сделанные не известным лицом, не могут являться должным доказательством о направлении данных документов ООО «КРОСТ-Д».

07.12.2021 письмом за исх. № 01-08/1732 Генподрядчик отказал в приемке документов, направив Подрядчику мотивированный отказ.

08.12.2021 Подрядчик повторно направляет АВР на сумму 2 061 580 руб., с приложением отчета об использовании давальческого сырья, счета-фактуры, и счета на оплату.

09.12.2021 Подрядчик в адрес Генподрядчика направил письмо, с  указанием о выполнении объема работ, первоначально заявленного на сумму 6 632 140 руб.,, который в последующем был уменьшен до 2 061 580 руб.

При этом, Подрядчик повторно не указывает, не прикладывает никаких документов о согласовании заявленного объема работ на сумму 2 061 580 руб. уполномоченным лицом Генподрядчика - ФИО5 (назначенного ответственным на сновании Приказа № 1068 от 21.12.2020). 

В связи с чем, доводы Подрядчика о согласовании указанного объема работ - также являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, так как подобных согласований не было ни со стороны Генподрядчика, ни со стороны Техзаказчика, ни со стороны самого Заказчика. Обратного, в материалы дела Ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что ООО «Сота-Строй» во встречном исковом заявлении указывает на подписанные со стороны Генподрядчика Актов скрытых работ, что является подтверждением выполнения объема работ.

Суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Акты скрытых работ представлены Встречным истцом за период с 19.05.2022 по 05.06.2022.

При этом, объем работ предъявленный к приемке с июня 2021 г. менялся со стороны Встречного истца с 6,6 млн. руб. до предъявленного объема в августе 2022 на 1,7 млн. руб.

Таким образом, определение действительного объема по АСР не представляется возможным.

При приемке работ, проверка факта выполнения работ, в том числе скрытых работ, качества использованного материала и их соответствие условиям Договора, технического задания и Рабочей документации проводится именно по Рабочей документации и исполнительной документации (акты скрытых работ, паспорта, сертификаты на материалы и пр). Без таких документов провести качественную приемку работ, определения выполненного объема работ фактически невозможно.

Скрытые работы подлежат приемке после их выполнения до выполнения иных работ, которые не позволят без их разборки проверить объемы и качество скрытых работ (статьи 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие по настоящее время оформленной в соответствии с условиями Договора Отчетной документации от ООО «Строй-Строй» - у ООО «КРОСТ-Д» не имеется оснований для приемки работ и их оплаты. Так как, вопреки условиям Договора со стороны Подрядчика не было ни подтвержденных объемов выполненных работ, ни оформленной должным образом Отчетной документации, которую можно было бы сдать Заказчику и получить оплату работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией... обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Односторонний акт сдачи работ может быть признан надлежащим только при наличии всех сопутствующих предусмотренных условиями контракта документов и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ.

Расторжение договора не означает, что наступает основание для оплаты работ без их надлежащей сдачи-приемки.

На дату поступления искового заявления по делу №А40-131021/22 надлежащей сдачи-приемки работ со стороны встречного истца не было, следовательно, оснований для оплаты работ в заявленном во встречном исковом заявлении размере - со стороны истца по первоначальным требованиям не имеется.

В силу изложенного, направленные АВР за исх. от 26.07.2 № б/н, и за исх. от 23.08.22 Б/н - не могут быть приняты в одностороннем порядке в силу закона.

Таким образом, истцом по встречному иску с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности возникновения у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.  В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 453, 715, 717, 726, 740, 753, 1102 ГК РФ, ввиду не представления Ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорного объема работ на сумму перечисленных Истцом денежных средств, с одной стороны, и отсутствии у Истца, как Генподрядчика, обязанности по оплате спорных работ, с другой, следует, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса и об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Иные доводы встречного иска и отзыва на первоначальный иск признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 27 005 руб. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395 711, 746, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОТА-СТРОЙ" (160012, РОССИЯ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОЛОГДА Г.О., ВОЛОГДА Г., ВОЛОГДА Г., ЭЛЕВАТОРНАЯ УЛ., Д. 49, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КРОСТ-Д" (125212, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) 1 400 472 (один миллион четыреста тысяч четыреста семьдесят два) руб. неосновательного обогащения, а также 27 005 (двадцать семь тысяч пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков