РЕШЕНИЕ

№ делаА46-21869/2022

14 марта 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 6 марта 2023 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны Российской Федерации 3 359 184 рублей 05 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.06.2021 сроком действия 3 года);

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 08.02.2023 сроком действия по 31.01.2024, доверенность от 16.02.2023 сроком действия по 31.01.2024), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 08.02.2023 сроком действия по 31.01.2024, доверенность от 16.02.2023 сроком действия по 31.01.2024);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023);

от ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 31.01.2023 сроком действия 3 года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее также – ООО «СТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России, ответчик) о взыскании 3 359 184 р. 05 к. убытков.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 данное заявление принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству (к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), ФИО2, ФИО3), по делу назначено предварительное судебное заседание. Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании требование ООО «СТ» поддержано по основаниям, приведённым в исковом заявлении, возражениях на отзывы, ФССП России, ГУФССП России по Омской области, ФИО2 – не признано по мотивам, отражённым в отзывах.

ФИО3, извещённой о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 АПК РФ в её отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области 28.03.2018 на основании определения от 22.02.2018 по делу № А46-6454/2015 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее также – ООО «СП «МК-С») был выдан исполнительный лист ФС № 016016578 с предметом исполнения: применить последствия недействительности сделок – обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «СП «МК-С» денежные средства в размере 3 543 772 р. 43 к.

На основании указанного исполнительного документа 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 53544/18/55001-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области 10.09.2019 по делу № А46-6454/2015 в правоотношениях, возникших в рамках определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-6454/2015, произведено процессуальное правопреемство заявителя (взыскателя) с ООО «СП «МК-С» на ООО «СТ», основанием к которому послужила победа истца в торгах по продаже имущества ООО «СП «МК-С», в числе которого были права требования дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 3 543 772 р. 43 к.

Истец 12.12.2019 обратился в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № 53544/18/55001-ИП.

Решением Арбитражного суда Омской области 04.03.2020 по делу № А46-24436/2019 ФИО3 признана (несостоятельной) банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8. Также в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «СТ» в размере 3 543 770 р. 94 к. задолженности, без обеспечения залогом имущества должника.

С момента вынесения определения Арбитражного суда Омской области 22.02.2018 по делу № А46-6454/2015, которым на индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 3 543 772 р. 43 к., до включения требования ООО «СТ» в реестр требований кредиторов ФИО3 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24436/2019 оглашена 26.02.2020) в рамках исполнительного производства с должника было взыскано 1 р. 49 к.

При этом заявителем отмечено, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-24436/2019 удовлетворено заявление ФИО8 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 денежных средств в сумме 4 625 500 р.; применены соответствующие последствия недействительности указанных сделок о взыскании этих денежных средств в пользу ФИО3 

Указанным определением установлено, что рамках исполнения своих обязанностей ФИО8 были направлены запросы в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее также – ПАО Банк «ФК Открытие») о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя ФИО3

Из представленных банками выписок по счетам ФИО3 усматривается следующее:

– 26.08.2019 платежным поручением № 153 ФИО3 погасила задолженность перед ФИО9 по договору беспроцентного займа № 5 от 24.05.2019 в размере 2 500 000 р.; 

– 17.12.2019 платежным поручением № 616 ФИО3 оплатила задолженность по договору займа от 01.08.2019 в пользу ФИО9 в размере 558 000 р.; 

– 19.12.2019 платежным поручением № 618 ФИО3 оплатила задолженность по договору займа от 01.08.2019 в пользу ФИО9 в размере 97 500 р.

– 27.12.2019 платежным поручением № 626 ФИО3 оплатила задолженность по договору займа от 01.08.2019 в пользу ФИО9 на сумму 360 000 р.;

– 21.01.2020 платежным поручением № 8 ФИО3 оплатила задолженность по договору займа в пользу ФИО9 на сумму 550 000 р.; 

– 21.01.2020 платежным поручением № 9 ФИО3 оплатила задолженность по договору займа в пользу ФИО9 в размере 560 000 р. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-24436/2019 удовлетворено заявление ФИО8; признаны недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 934 000 р.; применены соответствующие последствия недействительности указанных сделок о взыскании этих денежных средств в пользу ФИО3

Указанным определением установлено, что в рамках исполнения своих обязанностей ФИО8 был направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя ФИО3 

Из представленной банком выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя следует, что 12.12.2019 и 17.12.2019 платежными поручениями № 614 и № 615 ФИО3 перечислила ФИО9 денежные средства в размере 434 000 р. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за товар» и 500 000 р. с назначением платежа «Оплата по договору поставки за товар» соответственно. Кроме того, из представленных банками выписок следует, что, помимо перечисленных ФИО9 в сумме 5 559 500 р. (4 625 500 р. + 934 000 р.) денежных средств, ФИО3 производила перечисления иным лицам в сумме, превышающей 1 000 000 р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу № А46-12669/2021 ФИО9 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Также в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 включено требование ФИО3 в размере 5 571 500 р. (в том числе: 5 559 500 р. – основной долг, 12 000 р. – государственная пошлина), без обеспечения залогом имущества должника.

Поскольку результаты банкротства ФИО9 были неудовлетворительны, собранием кредиторов было принято решение о реализации имущества ФИО3 в виде дебиторской задолженности ФИО9 в размере 5 571 500 р. путем публичного предложения с начальной ценой в 1 000 000 р. (реализация не состоялась).

В дальнейшем кредиторами было принято решение о прямой продаже вышеуказанного имущества ФИО3 с начальной ценой продажи 50 000 р., по результатам которой заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее также – ООО «Ф-Консалтинг»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования ООО «СТ» на сумму 3 359 184 р. 05 к.

Таким образом, истец с указанной даты (01.12.2022) утратил возможность исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-6454/2015) и исполнительного документа ФС № 016016578.

Между тем, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не были приняты должные меры по обеспечению исполнения обозначенного судебного акта, предусмотренные действующим законодательством, в частности, не принято решение о наложении ареста на имущество должника и не направлено (несвоевременно направлено) в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, что повлекло возникновение убытков.

Это обусловило обращение ООО «СТ» в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворяет требование истца, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – Постановление № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (часть 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьёй 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, наряду с прочим, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 15 Постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела (материалов исполнительного производства № 53544/18/55001-ИП), ФИО2 с целью исполнения требований исполнительного листа ФС № 016016578 были осуществлены следующие мероприятия: постановлением № 55001/18/40620475867 от 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 53544/18/55001-ИП; направлены запросы в регистрирующие органы; на основании постановления № 55001/18/297387 от 11.09.2018 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 р., постановлением от 03.12.2018 произведено распределение денежных средств в сумме 5 000 р. в счёт уплаты исполнительского сбора (при этом согласно тексту постановления сумма долга по исполнительному производству составила 0 р.), постановлением № 55001/19/688701 от 28.08.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; постановлением № 55001/19/965297 от 21.11.2019 также запрещены регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140202:3175, площадью 435 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, СНТ Юбилейный, аллея Центральная, участок 88, помещения с кадастровым номером 55:36:070401:14368, площадью 56,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; выставлены требования от 24.09.2018, от 25.01.2019, обязывающие должника к исполнению требований исполнительного документа; осуществлён выход по месту жительства ФИО3 (акт совершения исполнительных действий от 22.08.2019), 10.12.2019 отобрано объяснение о причинах невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, постановлением № 55001/19/1086983 от 16.12.2019 произведена замена взыскателя с ООО «СП «МК-С» на ООО «СТ».

Постановлением № 55001/20/323953 от 20.03.2020 исполнительное производство № 53544/18/55001-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Истец связывает возможность удовлетворения его требования о возмещении вреда с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в результате которого имевшаяся возможность взыскания долга с ФИО3 была утрачена.

То есть основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение наличия возможности исполнения требований исполнительного документа ООО «СТ» представлены: выписка по расчётному счёту ФИО3, открытому в ПАО Сбербанк, выписка по расчётному счёту ФИО3, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-24436/2019 (оспаривание сделки, совершённой ФИО3, на сумму 934 000 р.), определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-24436/2019 (оспаривание сделки, совершённой ФИО3, на сумму 4 625 500 р.)

Из приведённых судебных актов следует, что в период с 26.08.2019 по 21.01.2020 ФИО3 без законных на то оснований с вышеуказанных счетов перечислила денежные средства на сумму 5 559 500 р., что существенно превысило сумму её долга перед истцом (3 543 772 р. 43 к.)

При этом, как ранее было указано, на момент окончания исполнительного производства сумма взыскания по исполнительному документу составила 1 р. 49 к. (из 3 543 772 р. 43 к.)

Таким образом, суд соглашается с тем, что по причине того, что судебный пристав-исполнитель, обладая соответствующими полномочиями, в отсутствие на то каких-либо препятствий не осуществил исполнительных действий и не принял мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства ФИО3, на стороне ООО «СТ» возникли убытки.

В качестве обстоятельства, названного ответчиком, послужившего основанием для неосуществления таких мероприятий, указано отнесение требования исполнительного документа к неимущественным, что ошибочно, учитывая действительное его содержание (в отрыве от конкретной формулировки «возвратить», что определяющим в силу предмета исполнения (денежные средства) в настоящем случае не является).

ГУФССП России по Омской области в обоснование возражений на исковые требования, в том числе указано, что оценка истцом действий судебного пристава-исполнителя за период до 16.12.2019 не может являться предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку истец до указанной даты стороной исполнительного производства не являлся.

Данный довод отклоняется судом, поскольку материальное правопреемство истца в отношении требований ФИО3 состоялось 21.12.2018 (после его оплаты), после чего все поступившие от ФИО3 денежные средства, во всяком случае, принадлежали истцу (статьи 309, 389.1, 393 ГК РФ). Поэтому, как справедливо отмечено ООО «СТ», отложенное во времени процессуальное правопреемство никак не могло повлиять на ход исполнительного производства.

Кроме того, основные перечисления денежных средств со счетов ФИО3, как видно из описательной части настоящего решения, были осуществлены после 16.12.2019.

Также судом признаются необоснованными доводы ФССП России и ФИО2 о том, что процедура банкротства ФИО3 была инициирована преднамеренно (для покрытия предпринимательского риска за счёт государства), а также о том, что поведение истца не свидетельствует о приложении максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов, ввиду, во-первых, их неподтвержденности, а во-вторых, вследствие отсутствия прямого касательства таковых к предмету спора.

ООО «СТ» в качестве убытков названа сумма 3 359 184 р. 05 к., что представляет собой разницу между приобретённой им суммой задолженности ФИО3 (3 543 772 р. 43 к.), полученным в рамках исполнительного производства (1 р. 49 к.) и процедуры банкротства ФИО3 (184 586 р. 89 к.). Контррасчёт суммы убытков в материалы дела ответчиком не представлен, иными участвующими в деле лицами – аналогично.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии всех элементов состава правонарушения, обязательных к установлению при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов.

Факт наступления вреда обусловлен освобождением ФИО3 от исполнения требования ООО «СТ» (в силу завершения процедуры банкротства), вина должностного лица службы судебных приставов кроется в осознании возможных последствий бездействия, противоправность – собственно в бездействии (при наличии предпосылок к обратному), а наличие причинно-следственной связи – в том, что именно в результате поведения ФИО2 имевшаяся возможность взыскания долга с ФИО3 была утрачена.

Таким образом, исковые требования ООО «СТ» подлежат удовлетворению полностью, что влечёт отнесение на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 796 р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счёт казны Российской Федерации 3 359 184 рублей 05 копеек удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ИНН 

<

***>) 3 359 184 рубля 05 копеек убытков, 39 796 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич