ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164208/21

18 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился

от ООО «СпецСтройБезопасность»: ФИО1 д. от 30.10.23

рассмотрев 14 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ООО «СпецСтройБезопасность»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО «Спецстройбезопасность»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Спецстройбезопасность»

к М-ны России

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Спецстройбезопасность" (поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки и выполнения работ в размере 190 163 702 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 принято встречное исковое заявление ООО"Спецстройбезопасность" к М-ны России о взыскании стоимости фактически исполненных обязательств в размере 214 749 100 руб. 20 коп., признании работ выполненными, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  решение суда первой инстанцииоставлено в без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами, поданными истцом и ответчиком, в которых они со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новыйсудебный акт.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить судебныеакты судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился.  Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и судебных актов, между сторонами заключен контракт на поставку и монтаж товара № 1820187102292412225202240 от 17.12.2018, в соответствии с которым ответчик был обязан поставить товар истцу 10.11.2020, а также обеспечить ввод его в эксплуатацию, обучение сотрудников истца использованию товара и т.д.. Ввод товара в эксплуатацию ответчиком в нарушение договора не произведен, количество товара также не соответствует условиям договора. В связи с этим истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 190 163 702 руб. 77 коп. за период с 10.11.2020 по 21.02.2024.

В ходе выполнения работ ответчиком была установлена ошибка в техническом задании к договору сторон, влекущая невозможность его исполнения в полном объеме. В остальной части согласованные работы выполнены, о чем истец был неоднократно проинформирован. Поставщик полагает, что с покупателя подлежит взысканию стоимость фактически выполненных обязательств. Согласно расчету ответчика его фактические затраты составили 367 718 514 руб., 71 коп. Истец уплатил только аванс в размере 152 969 414 руб. 51 коп., в связи с чем ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании оставшейся части оплаты. 

Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения требований истца и ответчика и отказали в удовлетворении иска и встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 329, 330, 393, 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из   отсутствия вины поставщика в просрочке с учетом того обстоятельства, что в техническом задании к контракту была допущена ошибка, влекущая невозможность его исполнения в полном объеме. 

Доводы кассационной жалобы истца в данной части  не могут служить основанием для отмены судебных актов. Наличие ошибки в техническом задании и ее влияние на невозможность своевременно и полно исполнить обязательства по поставке  и введению товара в эксплуатацию истцом не опровергнуты.  В данной ситуации именно истец несет риск невозможности надлежащего исполнения контракта. 

Таким образом, в указанной части выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 424, 431, 525 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", также отказали в удовлетворении встречного иска ответчика о выплате ему платы за произведенные работы.

Поставщик ссылается в кассационной жалобе на необоснованность отказа  во взыскании оплаты за фактически исполненные обязательства. 

Доводы его кассационной жалобы заслуживают внимания. 

Из условий государственного контракта следует, что  в обязанности поставщика входило поставить товар путем его передачи грузополучателю, включая  монтажные и пуско-наладочные работы, инструктаж специалистов заказчика.  Товар подлежит оплате на основании  акта ввода товара в эксплуатацию  и проведения инструктажа при условии подписания предусмотренных договором документов. 

Отказывая во взыскании стоимости, суды указали на факт неполной поставки, критически оценили акт ввода в эксплуатацию с учетом неправильного указания даты государственного контракта, а также на отсутствие протокола перевода из ориентировочной цены в фиксированную, составленного ДАГК Миноборны. 

Между тем, судами установлено, что   поставщик лишен возможности полностью и своевременно исполнить условия договора  ввиду наличия ошибки в техническом задании. 

Применительно к указанному обстоятельству судами не проверено, были ли исполнены обязательства поставщика в  том объеме, который был возможен с учетом ошибки. 

Отвергнув акт ввода в эксплуатацию ввиду неправильного указания даты государственного контракта, суды не  проверили, имела ли место в данном случае техническая ошибка (опечатка) или акт  не относим к спорным правоотношениям. 

Ссылаясь на отсутствие протокола фиксированной цены, суды не приняли мер к установлению реальной стоимости фактически  выполненных поставщиком обязательств. Ссылка на  полномочие государственного заказчика  согласовывать и устанавливать цену договора  сама по себе является правильной. Вместе с тем,   отсутствие действий заказчика по  установлению и согласованию  цены фактически исполненных обязательств  может привести к  ситуации безвозмездного получения  заказчиком результатов исполнения этих обязательств, что неправомерно. 

Поэтому судам следовало  принять меры по установлению объёма фактически исполненных поставщиком обязательств и установить их стоимость, в случае необходимости обсудив со сторонами вопрос о назначении для этого судебной экспертизы.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права   применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-164208/21 – отменить в части встречного иска и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  О.В. Каменская