АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6504/22 

Екатеринбург

12 января 2024 г.

 

Дело № А60-68185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу № А60-68185/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2023 серии 66АА № 8224031, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО4 (доверенность от 01.07.2023, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – должник, общество «Монтажник») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель кассационной жалобы). 

Конкурсный управляющий 09.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО2 (далее – ответчик) убытков в сумме 2 013 289 руб. 06 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности и (или) неразумности, отмечая, что поведение руководителя является добросовестным и разумным только в том случае, когда им приняты все меры для решения вопроса о погашении встречных обязательств с обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – общество «Сантехмонтаж»), а не только инициировано обращение с соответствующим иском. Конкурсный управляющий полагает, что суды не исследовали факт пропуска ответчиком разумного срока на заявление возражений против требований нового кредитора. Податель кассационной жалобы также ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания, указывая, что в данном случае действует презумпция вины лица, причинившего вред в виде убытков, а ответчик, в свою очередь, должен был доказать отсутствие вины. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Сантехмонтаж», которое в результате преобразования  организационно-правовой формы сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Монтажник» о взыскании основного долга в сумме 396 869 руб. и неустойки в сумме 737 790 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу № А60-43616/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением того же суда от 22.02.2017 удовлетворено заявление общества «Сантехмонтаж» о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца по делу № А60-43616/2016 с общества «Сантехмонтаж» на индивидуального предпринимателя ФИО5, который впоследствии определением от 26.06.2018 заменен на общество «ЮА «Крепость».

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-53776/2016 с общества «Сантехмонтаж» в пользу общества  «Монтажник» взыскано 428 089 руб. 50 коп., в том числе: 338 933 руб. – основной долг и 89 156 руб. 50 коп. – пени, а также 11 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Сантехмонтаж» в пользу общества «Монтажник» взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 338 933 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2016 по день фактической уплаты долга.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2019 поступило заявление общества «ЮА «Крепость» о признании общества «Монтажник» несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.06.2020 по делу № А60-68185/2019 общество «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с открытием процедуры конкурсного производства. 

Требования кредитора общества «ЮА «Крепость» за счет продолжения начисления неустоек включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 120 651 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-39847/2020 с ФИО5 в пользу общества «Монтажник» в счет возмещения убытков взыскано 538 202 руб. 57 коп.

На собрании кредиторов 06.09.2022 принято решение о признании погашенными требований единственного кредитора общества «ЮА «Крепость» в сумме 538 202 руб. путем предоставления отступного в виде дебиторской задолженности должника (право требования к ФИО5 на указанную сумму). 

Между обществом «Монтажник» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «ЮА «Крепость» 20.09.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу № А60-39847/2020 произведена замена взыскателя в части требования о взыскании с ФИО5 в пользу общества «Монтажник» 538 202 руб. на общество «ЮА «Крепость» в порядке процессуального правопреемства.

Ссылаясь на то, что непринятие ФИО2 мер к зачету встречных требований между должником и обществом «Сантехмонтаж» повлекло увеличение задолженности должника перед названным обществом в виде неустойки, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО2 не предпринял мер по урегулированию финансовых обязательств перед обществом «Сантехмонтаж» путем подачи заявления о зачете встречных однородных требований либо представления в суд, рассматривающий иск о взыскании задолженности, сведений о наличии встречных требований, в результате чего обществу «Монтажник» причинены убытки в виде неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу № А60-53776/2016 с общества «Сантехмонтаж» в пользу общества «Монтажник» взыскана задолженность по договору выполнения работ по замене подводящего трубопровода от 18.09.2013 № 45 (основной долг и пени) с дальнейшим начислением пеней по день фактической уплаты долга, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ФИО2 предпринимал действия по взысканию задолженности с общества «Сантехмонтаж», в связи с чем признали недоказанным наличие в действиях (бездействии) ФИО2 недобросовестности и (или) неразумности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что непроведение зачета встречных однородных требований бывшим руководителем должника привело к необоснованному взысканию штрафных санкций с общества «Монтажник», суды приняли во внимание, что, исходя из складывающейся на тот момент судебной практики, при предъявлении обществом «Сантехмонтаж» иска к должнику у ФИО2 не было оснований для заявления зачета в ответ на предъявленный иск, такая процессуальная возможность была предусмотрена позднее (абзац второй пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Помимо этого, суды учли, что иск к обществу «Сантехмонтаж» (дело № А60-53776/2016) был предъявлен спустя два месяца после обращения названного общества с ранее указанными исковыми требованиями к должнику.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ФИО2 не доказана, отметив при этом, что избранный ФИО2 способ защиты нарушенного права сам по себе недобросовестным поведением не является.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, оснований не согласиться с ними суд округа не находит.

При этом суд округа принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2023 по настоящему делу отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего по незаявлению зачета конкурсному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «ЮА «Крепость». В названном постановлении суд округа указал, что с учетом вступления решения суда по делу № А60-53776/2016 о взыскании задолженности в пользу общества «Монтажник» в законную силу (17.10.2017) возможность проведения зачета в любом случае не была утрачена до 17.10.2020.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу № А60-68185/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский