Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19384/2018

г. Владивосток

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш Стандарт»,

апелляционное производство № 05АП-2499/2019 

на решение от 27.02.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-19384/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш Стандарт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета № 

<

***> недействительной, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по договору банковского счета и дистанционному обслуживанию; признании решений Банка по отказам в проведении операций по платежным поручениям № 8 от 25.05.2018, № 9 от 25.05.2018, № 11 от 30.05.2018 необоснованными,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.02.2018 сроком действия по 23.04.2020, паспорт,

от истца: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиш Стандарт» (далее –ООО «Фиш Стандарт», Клиент, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании необоснованными решений Банка по отказам в проведении операций по платежным поручениям № 8 от 25.05.2018, № 9 от 25.05.2018, № 11 от 30.05.2018, признании недействительной сделки по расторжению ответчиком в одностороннем порядке договора банковского счета                                              № 

<

***> и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по договору банковского счета и дистанционному обслуживанию (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о достаточности представленных Банку документов и пояснений по существу проводимых операций для раскрытия их экономического смысла: указывает, что, кроме спорных, Банком проводились и иные операции, поясняет, что в Единый государственный реестр юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Стрела Вэй» (далее – ООО «Стрела Вэй») внесены сведения о наличии дополнительного вида деятельности «оптовая торговля пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков», указывает на раскрытие перед Банком причин, по которым операции по платежным поручениям №№ 8 и 9 от 25.05.2018 совершались на основании договора, заключенного ранее даты регистрации истца в ЕГРЮЛ, настаивает на том, что в спорный период времени у общества не наступил срок подачи декларации по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем выводы о низкой сумме налоговых отчислений необоснованны. Указывает, что причиной регистрации 27.04.2018 истца - ООО «Фиш Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) послужил корпоративный конфликт в ООО «Фиш Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированном ранее, 03.09.2014, и в настоящее время переименованном в ООО «ПРОД-ПОСТАВКА», а все задолженности указанного лица были переведены на истца с целью расчета с кредиторами.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Фиш Стандарт» (Клиент) и ПАО «Сбербанк России» (Банк) в лице операционного подразделения: Дополнительного офиса №8635/0177 Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк России» на основании заявления в форме присоединения заключили договор-конструктор ЕД8635/0177/0069415 от 16.05.2018, согласно которому истцу 16.05.2018 был открыт расчетный счет 

<

***>.

В заявлении Клиент подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, Условиями обслуживания расчетного счета Клиента в валюте Российской Федерации в рамках пакета услуг, тарифами Банка, а также Условиями о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), понимает текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись клиента.

В силу пункта 8.5. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы ДБО, согласно которому Банк вправе отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе. 

25.05.2018 ООО «Фиш Стандарт» направило по системе ДБО платежное поручение №8 на перечисление в пользу ООО «Стрела Вэй»          6 018 000 рублей с назначением платежа «окончательный расчет по УПД №424 от 02.10.2017 за рыбопродукцию в т.ч. НДС» и платежное поручение №9 на перечисление в пользу ООО «Стрела Вэй» 12 639 293 рублей с назначением платежа «Частичная оплата 50 % по УПД №425 от 13.10.2017 за рыбопродукцию в т.ч. НДС». 

Проанализировав имеющуюся в распоряжении Банка информацию о клиенте, а также представленные платежные поручения, Банк установил, что: клиент зарегистрирован 27.04.2018, счет открыт 16.05.2018, тогда как денежные средства поступают и списываются за рыбопродукцию по договорам, заключенным ранее даты регистрации клиента; денежные средства переводятся юридическому лицу (ООО «Стрела Вэй»), основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств. 

С учетом изложенного Банк квалифицировал операции по указанным платежным поручениям как носящие сомнительный характер, направленные на «транзит» денежных средств, в связи с чем уведомлением от 25.05.2018 отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении указанных операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). 

28.05.2018 с целью получения пояснений экономического смысла осуществляемых операций Банк направил в адрес общества запрос о предоставлении следующих документов: 

подтверждающих источник образования/поступления денежных средств по операциям с контрагентами: ООО «РПК Находкинский», ООО «Стрела Вэй», ООО «Вывенское»; 

подтверждающих их исполнение по операциям с контрагентами, указанными выше; 

с данными о численности, составе работников; 

подтверждающих наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС); складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них; 

подтверждающих транспортировку рыбопродукции с указанием вида и номера транспортного средства, а в случае их отсутствия запросить у контрагентов (транспортные, товарно-транспортные накладные, зака

оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 10,41,43,44 (включая информацию по номенклатуре, складам); по счетам 60,62,58,66,67 (включая информацию по контрагентам, договорам); 

книги покупок-продаж/книгу доходов и расходов; 

выписки по р/счетам в сторонних банках (при наличии счетов) за период с 27.04.2018 по настоящее время, заверенные представителем банка;

справку ИФНС об открытых и закрытых счетах. 

Кроме того, в рамках запроса клиенту было предложено представить письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций; пояснить экономическую модель бизнеса, экономический смысл проводимых операций, особенности сделок; способы поиска контрагентов.

В ответ на запрос Банка 04.06.2018 и 06.06.2018 истец предоставил следующие документы: договоры с контрагентами ООО «Стрела Вэй», РПК «Находкинский», ООО «Вывенское», соглашения о замене стороны в данных договорах; УПД от ООО «Фиш стандарт» от 01.11.2017, от 08.11.2017 и транспортные накладные; УПД от ООО «Стрела Вэй» (от 24.10.2017, 13.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 19.10.2017), штатное расписание, бухгалтерская справка РПК Находкинский и «Стрела Вэй»; сведения об открытых (закрытых) счетах; уведомление о готовности продукции к отгрузке от ООО «Стрела Вэй», оборотно-сальдовая ведомость ООО «Фиш стандарт» по сч. 62 за январь- май 2018; оборотно-сальдовая ведомость ООО «Фиш стандарт» по сч.60 за январь-май 2018; бланк-заказ № 1 к договору поставки от 02.10.2017 с ООО «Стрела Вэй»; акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 г. между ООО «РПК «Находкинский» и ООО «Фиш стандарт» по договору поставки № 44 от 13.10.2017; акт сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2017 по 31.05.2018 между ООО «Фиш стандарт» и ИП ФИО2. по договору аренды № 24ФСС от 10.12.2017.

Согласно пояснениям истца, клиент – ООО «Фиш стандарт», будучи зарегистрированным 27.04.2018 за ОГРН 

<

***>, принял на себя обязательства иной компании - ООО «Фиш стандарт», зарегистрированной  03.09.2014 за ОГРН 

<

***>, перед ее контрагентами ООО «РПК Находкинский», ООО «Стрела Вэй», а также ИП ФИО2. по договорам, заключив трехсторонние соглашения о замене стороны в обязательстве по данным договорам. Такие меры были необходимы для того, чтобы спасти бизнес и исполнить обязательства ООО «Фиш стандарт» (ОГРН 

<

***>) перед его контрагентами, поскольку данная компания не имела расчетного счета для исполнения договорных обязательств. Учитывая невозможность ООО «Фиш стандарт» (ОГРН 

<

***>) рассчитаться со своими контрагентами, ее руководителем – ФИО3 было принято решение учредить и зарегистрировать еще одну компанию с аналогичным наименованием – ООО «Фиш стандарт» (ИНН 

<

***>), которой впоследствии Банком был открыт расчетный счет. На новое общество «Фиш стандарт» были переведены все активы, задолженности и т.д. ранее созданного общества «Фиш стандарт». На данный момент книга покупок-продаж/книга доходов и расходов истца не сформирована, поскольку с момента регистрации компании по настоящее время истец еще не оприходовал товар на основании товарных накладных (счетов-фактур), а также истец не осуществляет отгрузку товара (продажу).

Также дополнительно на запрос от 28.05.2018 истец пояснил Банку, что транспортных средств и иного имущества на данный момент не имеет (не успел приобрести), планирует приобрести рефрижератор-холодильник; транспортные средства по роду деятельности приобретать нет производственной необходимости, а в случае ее возникновения истец будет обращаться к грузоперевозчикам, в том числе и к морским. Со старой компании истцу перешли арендные права и обязанности по помещению (из имущества), а также база контрагентов.

Посчитав, что представленные документы и пояснения истца не разъяснили экономический смысл проводимых операций, Банк 13.06.2018 направил истцу запрос, в котором просил предоставить: 

решение учредителя о назначении руководителя; 

документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Стрела Вэй» (транспортные накладные или другие документы, подтверждающие перевозку рыбопродукции с указанием вида и номера транспортного средства); 

выписки по счетам в сторонних банках за период с 24.05.2018 по настоящее время, заверенные представителем банка. Помимо этого истцу предложено представить письменные пояснения о том, на каком основании активы ООО «Фиш Стандарт» (ИНН 

<

***>) были переведены на ООО «Фиш Стандарт» (ИНН 

<

***>); пояснить причины создания аналогичной компании; пояснить причины принятия обязательств ООО «Фиш Стандарт» (ИНН 

<

***>); пояснить, почему деятельность ООО «Фиш стандарт» (ИНН 

<

***>) продолжается по договорам ООО «Фиш Стандарт» (ИНН 

<

***>).

На данный запрос истцом Банку было предоставлено пояснение, аналогичное ранее представленному на запрос от 28.05.2018.

Поскольку представленные истцом документы и пояснения не устранили сомнения Банка, последний квалифицировал операции общества в качестве сомнительных, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем.

30.05.2018 истец представил в Банк на исполнение платежное поручение № 11 на перечисление ООО «Вывенское» 20 000 000 рублей  с назначением платежа «Оплата по договору 51 от 16.05.2018 за рыбопродукцию. Без налога (НДС)». В пояснение экономического смысла проводимой операции истцом были представлена копия договора поставки     № 51 от 16.05.2018 и копия заявки к указанному договору.

По результатам анализа представленных документов Банком было выявлено несоответствие проводимой операции договору (согласно договору ООО «Фиш стандарт» является поставщиком, ООО «Вывенское» - покупателем, в заявке к договору ООО «Фиш стандарт» выступает уже покупателем, а ООО «Вывенское» - продавцом; оплата по платежному поручению производится ООО «Фиш стандарт» как покупателем), ввиду чего Банк усмотрел в документах признаки фиктивности и признал операцию «сомнительной». В этой связи в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании статьи 7 ФЗ №115-ФЗ.

Учитывая наличие двух отказов в исполнении распоряжений истца, ответчик расторг договор банковского счета, направив в адрес истца Уведомление №270-02Т-03/61 от 14.08.2018.

Ввиду отсутствия аргументации того, какие обстоятельства повлеки возникновение у ответчика сомнений в законности операций по выставленным истцом платежным документам, ООО «Фиш Стандарт» посчитало действия Банка по отказу в выполнении распоряжений и по расторжению договора неправомерными, в связи с чем обратилось суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что оспариваемые действия банка осуществлены в рамках норм Закона №115-ФЗ и Правил внутреннего контроля.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора банковского счета, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 45 ГК РФ «Банковский счет», с учетом положений Закона № 115-ФЗ.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Законом № 115-ФЗ, который при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента является специальным по отношению к нормам о банковском счете.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона  организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение № 375-П).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении         № 375-П), а также дополнительно установленные кредитными организациями в Правилах внутреннего контроля исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, признаков операций, указанных в разъяснениях Банка России, уполномоченных органов и т.д. 

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения № 375-П).

Во исполнение требований Закона № 115-ФЗ в Банке разработаны Правила внутреннего контроля по ПОД\ФТ № 881-9-р, предусматривающие, в том числе, методы управления риском легализации/риском вовлечения банка в процессы отмывания преступных доходов и финансирования терроризма, программу по выявлению сомнительных операций клиентов, программу по отказу в выполнении распоряжений клиентов.

Работа по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции осуществляется банком в соответствии с Программой № 6 ПВК и предусматривает право работника банка, проводящего операцию клиента, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица: в случае наличия подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 6.2.3 ПВК): в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (пп. 6.2.3.3); в других случаях (по решению ПФМ ТБ) при наличии подозрений, что целью совершения операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (пп. 6.2.3.4).

Факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции также могут являться, в частности, следующие: клиентом систематически и/или в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении № 4, или признаки, дополнительно включенные банком в Правила внутреннего контроля (пункт 6.3).

Окончательное решение о классификации/неклассификации необычной операции (сделки) как подозрительной принимается уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ на основании всей имеющейся в его распоряжении информации (в том числе внешних и доступных на законных основаниях источников информации, включая средства массовой информации и документы, характеризующие статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца).

Учитывая, что решение об отнесении той или иной сделке к категории сомнительных/подозрительных принимается Банком самостоятельно, Банк в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли необходимость в оценке каких-либо документов и информации; неосуществление банком действий по получению от клиента таких документов и информации само по себе не свидетельствует о незаконности действий банка и незаконности принятого им решения в отношении клиента, т.к. законом не установлена обязанность Банка запрашивать у клиента документы в целях определения и уточнения, подпадает ли операция под признаки и основания подозрительности. 

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитным организациям предоставлено право расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Как указано ранее, при оценке операций по платежным поручениям №№ 8 и 9 от 25.05.2018 с учетом анализа всех имеющихся у Банка документов последним установлено, что денежные средства по указанным платежным поручениям общества списываются за рыбопродукцию по договорам с датой ранее, чем дата регистрации юридического лица; по Клиенту есть сведения в 550-П; единоличный исполнительный орган и бенефициар клиента также является руководителем клиента ООО «Фиш стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного 03.09.2014), который включен в Стоп-Лист с кодом 4.05 (Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций»); денежные средства по вышеуказанным операциям переводятся на юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность туристических агентств (ООО «Стрела Вэй»), а также установлены следующие риск-факторы: одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) лица и его руководителем; физическое лицо, являющееся руководителем/учредителем/ представителем юридического лица, одновременно выполняет аналогичные функции в нескольких юридических лицах. Учитывая установление Банком признаков, указывающих на сомнительный характер сделок, Банк реализовал свое право на отказ в совершении операций клиента и направил соответствующие сообщения в уполномоченный орган.

При оценке операции по платежному поручению №11 от 30.05.2018 на сумму 20 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору 51 от 16.05.2018 за рыбопродукцию. Сумма 20 000 000 руб. без налога (НДС)» Банк выявил признаки фиктивности представленных истцом договора №51 от 16.05.2018 с ООО «Вывенское» и копии заявки к договору, поскольку указанные документы содержали противоречивые сведения относительно того, кто является покупателем, а кто – поставщиком по договору, в связи с чем Банк отказал в выполнении распоряжения Клиента.

Учитывая принятие Банком в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Банк в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 3 статьи 859 ГК РФ реализовал право на расторжение договора банковского счета.

Отклоняя доводы истца о том, что Банку были представлены все документы, объясняющие смысл проводимых операций, суд первой инстанции обоснованно указал, что пояснения истца о необходимости создания новой организации и перевода на нее прав и обязанностей юридического лица в связи с наличием корпоративных проблем не подтверждены никакими доказательствами. При этом ООО «Фиш Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированном 03.09.2014) является действующим юридическим лицом, в материалах дела имеется гарантийное письмо указанного юридического лица от 02.10.2017, подписанное генеральным директором ФИО4, в котором ООО «Стрела Вэй» гарантируется полное и своевременное исполнение обязательств по договору поставки от 02.10.2017 в срок до 31.08.2018.

Таким образом, представленные документы не пояснили экономический смысл проводимых операций по платежным поручениям от 25.05.2018 и от 30.05.2018, в связи с чем были квалифицированы Банком в пределах его полномочий в качестве сомнительных, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем.

Доводы апеллянта сводятся к повторному изложению пояснений данных в суде первой инстанции, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку. Субъективная позиция истца о достаточном раскрытии информации о причинах создания нового общества ООО «Фиш Стандарт» (ИНН 

<

***>) и перевода на него обязательств старого ООО «Фиш стандарт» (ИНН 

<

***>) не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание позицию Банка о том, что истцом не были предоставлены доказательства наличия у него материальной базы для принятия товара по договору поставки № 51 от 16.05.2018 с ООО «Вывенское», что дополнительно свидетельствует об обоснованности признания операции по платежному поручению № 11 30.05.2018 сомнительной.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отказывая истцу в совершении операции, Банк действовал в рамках норм Закона №115-ФЗ и Правил внутреннего контроля, является обоснованным.

При этом суд верно исходил из того, что Закон №115-ФЗ не устанавливает обязанность банка запрашивать у клиента дополнительные документы для анализа его операций на предмет сомнительности и подозрительности. Совершение таких действий является правом банка в рамках проведения мероприятий внутреннего контроля (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу №А51-19384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев