АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело №

А56-72734/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь» ФИО1 (доверенность от 20.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик» ФИО2 (доверенность от 20.04.2022), 

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-72734/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Новоизмайловское вн.тер.г., площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 76-Н, офис 442, комната 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик) о взыскании 620 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства и 1 110 000 руб. предварительной оплаты за перевозку груза, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 30 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; судебные расходы взысканы  –  частично в размере 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-72734/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты и штрафа, груз был погружен на транспортное средство, транспортное средство было пригодно для перевозки, акты составлены истцом с нарушением закона и не отражают фактические обстоятельства, груз истцом был снят с трала без каких-либо на то оснований, а значит фактически не был предоставлен для перевозки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; суд отклонил ходатайство истца о приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не была исполнена обязанность по направлению отзыва участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор-заявка П14052021.1 от 14.05.2021 на организацию перевозки груза (буровой установки) автомобильным транспортом (далее – договор).

В соответствии с согласованными условиями по договору-заявке исполнитель обязуется перевезти груз (буровую установку) по маршруту: Амурская область, Благовещенский район, 3-4 км от поселка Зазейский – строительная площадка в 4-5 км от города Муром, Владимирская область.

Сторонами согласовано условие о погрузке груза с 24.05.2021 по 26.05.2021 и доставке груза до места назначения до 23.06.2021.

Заказчик произвел оплату стоимости услуги исполнителя на условиях предварительной оплаты в размере 1 110 000 руб.

В установленное место и время транспортное средство для погрузки буровой установки не было подано, о чем заказчиком был составлен акт.

Транспортное средство было передано под погрузку только 04.06.2021, однако погрузка буровой установки не состоялась.

Согласно представленным истцом актам погрузка буровой установки весом 66 тонн была осуществлена с нарушениями, транспортное средство не смогло принять положение, необходимое для его передвижения, осуществить движение в таком состоянии не представлялось возможным в целях соблюдения безопасности, в связи с чем груз был снят с трала. 

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от договора, начисления штрафа за невывоз груза, а также требования о возврате аванса.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционной суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 названных Правил. 

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 указанного Устава.

В силу части 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе требовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суды двух инстанций установили, что истец обоснованно предъявил ответчику штраф по части 1 статьи 34 Устава в размере 620 000 руб. 

Договором установлено, что за непредоставление транспортного средства под загрузку в согласованный срок исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему неустойку в размере двадцати процентов от согласованной стоимости перевозки. Неподачей транспортного средства считается опоздание на погрузку более чем на двенадцать часов. Данный договор подписан обеими сторонами. 

Как видно из материалов дела, ответчиком было допущено нарушение срока подачи транспортного средства, о чем истцом составлен акт от 26.05.2021, направленный ответчику. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено.

Несостоятелен довод жалобы о том, что истец не представил доказательство направления уведомления о составлении акта о непредоставлении транспортного средства под погрузку при перевозке автомобильным транспортом. Оформление истцом акта от 26.05.2021 по времени совпадало с согласованной датой погрузки, из чего усматривается, что представитель ответчика должен был присутствовать в месте отправления груза и как следствие, в месте составления акта в указанное время. Представленные в материалы дела акты о непредоставлении транспортного средства  под погрузку при перевозке автомобильным транспортом от 26.05.2021 и от 04.06.2021 соответствуют требованиям, установленным пунктом 82 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации». Данные акты составлены истцом, как заинтересованной стороной, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, и направлены в адрес ответчика заказным письмом.   

Согласно представленным истцом актам погрузка буровой установки весом 66 тонн была осуществлена с нарушениями. Транспортное средство не смогло принять положение, необходимое для его передвижения, осуществить движение в таком состоянии не представлялось возможным в целях соблюдения безопасности, в связи с чем груз был снят с трала. Соответственно, транспортное средство было подано ответчиком в состоянии, непригодном для перевозки груза. 

Предоставление истцом в материалы дела акта о фотофиксации погрузки буровой установки от 05.06.2021 и перевод денежных средств в качестве предварительной платы не является доказательством готовности транспортного средства для передвижения и нахождения его в исправном состоянии. Акт о фотофиксации погрузки от 05.06.2021 был предоставлен истцом в качестве доказательства проведения не состоявшейся погрузки по адресу, указанному в заявке.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным односторонний отказ истца от договора ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, отклонив довод ответчика о непредъявлении истцом груза для перевозки, а также признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Вопреки доводам подателя жалобы судами двух инстанций установлено, что в  соответствии с условиями, согласованными сторонами в спорном договоре, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 110 000 руб. в качестве предварительной платы за перевозку груза. Данное обстоятельство ответчиком не было оспорено при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. 

Доводов в отношении снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-72734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова