ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9261/2017

г. Самара

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лиманский» - ФИО1 доверенность от 07.08.2017 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лиманский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года по делу № А49-9261/2017 (судья Мещеряков А.А.), 

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Лиманский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области обратился в Арбитражный суд  Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 68-70 т.1) о привлечении ООО «Доктор Лиманский» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда 1 инстанции от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано, суд освободил ООО «Доктор Лиманский» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявил ему устное замечание.

В апелляционной жалобе ООО «Доктор Лиманский» просит решение суда 1 инстанции изменить, исключив из него выводы об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлении ему устного замечания, а также об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в связи неправильной квалификацией вменяемого деяния. В удовлетворении заявления Территориального органа Росдравнадзора по Пензенской области о привлечении ООО «Доктор Лиманский» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать в полном объеме: по эпизоду, связанному с применением учетной документации в виде амбулаторной карты пациента и журнала регистрации операций,- в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а по двум другим эпизодам - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом указывает, что в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с применением учетной документации в виде журнала регистрации операций, отсутствуют, поскольку в соответствующих действиях и бездействии Общества отсутствует противоправность. В действиях ООО «Доктор Лиманский» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с применением учетной документации в виде амбулаторной карты пациента, также отсутствует, поскольку в соответствующих действиях (бездействии) общества отсутствует вина. По мнению общества, протокол об административном правонарушении № 61-м от 10.07.2017 является недопустимым доказательством, т.к. составлен с существенными недостатками: какие –либо объяснения представителя, законного представителя Общества в протоколе не отражены.

 Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

по Пензенской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 В судебном заседании представитель ООО «Доктор Лиманский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представитель Территориального органа Росдравнадзора по Пензенской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

 В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.11.2007 ООО «Доктор Лиманский» было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 87, 96 – 101 т.1).

ООО «Доктор Лиманский» имеет лицензию от 01.06.2016 № ЛО-58-01-001778 Министерства здравоохранения Пензенской области на осуществление медицинской деятельности по адресу: 

<

...> (л.д. 17-19, 102 – 104 т.1).

Лицензией предусмотрено, что при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико санитарной помощи в амбулаторных условиях по: операционному делу, сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), пластической хирургии, травматологии и ортопедии, хирургии.16.06.2017 в Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области поступило направленное из прокуратуры Ленинского района г. Пензы письменное обращение гражданина ФИО2 об оказании медицинских услуг ООО «Доктор Лиманский» с нарушениями законодательства в сфере здравоохранения (л.д. 20 - 24 т.1).

21.06.2017 на основании распоряжения № 127-ПР/м должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области в отношении ООО «Доктор Лиманский» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 10.07.2017 (л.д. 50- 53 т.1).

10.07.2017 уполномоченным должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Доктор Лиманский» был составлен протокол № 61-м об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 54-55, 56-64 т.1).

В протоколе отражено, что обществом нарушен контроль соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности. Так, в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность  от 01.06.2016 № ЛО-58-01-001778, выданную Министерством здравоохранения Пензенской области общество оказывает первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации). При анализе  медицинской документации ФИО3 установлено, что пациент обратился з медицинской помощью в ООО «Доктор Лиманский» 11.04.2017 с диагнозом «Искривление носовой перегородки». Пациенту было назначено оперативное вмешательство на 18.04.2017. 18 апреля 11.00-11.45 выполнена операция, после которой пациент находился под наблюдением до 16.30 этого же дня. 19.04.2017  ФИО3 обратился на прием с носовым кровотечением, пациент был взят под наблюдение до 14.00, после чего отпущен домой. 20.04.2017 ФИО3 находился пд наблюдением медицинского персонала до 21.00.21.04.2017  пациент поступил на стационарное лечение в отделение оториноларингологическое ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова». В ходе проверки установлено, что врачом оториноларингологом ФИО4 нарушен  порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», а именно: п.7 приложения №1 Приказа Минздрава России от 12.11.2012 №905н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по  профилю «оториноларингология»:

- представленная амбулаторная карта пациента ФИО3 не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 15.12.014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

-представленный журнал регистрации операций не соответствует установленной форме, утвержденной приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 (с изм.31.12.2002 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения». Указанные нарушения являются нарушением пп.2 «а» п.5 Постановления  Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании  медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

При анализе выписки из единого государственного реестра лицензий установлено, что в лицензии на право осуществления медицинской деятельности в ООО «Доктор Лиманский» отсутствует вид медицинской помощи - оказание первичной специализированной медико - санитарной помощи в условиях дневного стационара по оториноларингологии.  Исходя из записей в медицинской документации, фактически медицинская помощь ФИО5 оказывалась в условиях дневного стационара. 

           ООО «Доктор Лиманский" осуществляет медицинскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) -нарушение ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании  медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В представленных договорах на оказание  платных медицинских услуг отсутствую сведения об информировании пациента ФИО5 или его законного представителя о возможности получения медицинской помощи в рамках ОМС по месту жительства. При мониторинге сайта ООО «Доктор Лиманский» выявлено отсутствие информации на сайте о программе государственных гарантий бесплатного  оказания гражданам медицинской помощи о возможности получения медицинской помощи бесплатно в медицинской организации по месту прикрепления по полису ОМС. 

            Обществом нарушен пп.3 п.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.6 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных услуг». 

В соответствии с п.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных услуг» медицинские организации несут ответственность за нарушение прав в сфере  охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

            Установлено нарушение пп.»в» п.5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании  медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Административный орган пришел к выводу, что своими действиями общество допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании протокола и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа и освобождая общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

В пунктах 4 и 5 Положения о лицензировании приведены лицензионные требования в отношении медицинской деятельности.

            Из протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется совершение трех эпизодов в виде нарушения лицензионных требований при оказании медицинских услуг.

            Обществу вменяется нарушение порядка оказания медицинской помощи, поскольку применяемая им учетная документация в виде амбулаторной карты пациента и журнала регистрации операций не соответствует установленным формам.

Данное нарушение административный орган квалифицировал как нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании, который предусматривает лицензионное требование в виде соблюдения порядка оказания медицинской помощи.   

           Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 905н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология».

Согласно положениям пункта 7 Приложения № 1 к указанному Порядку оказания медицинской помощи оториноларингологический кабинет медицинской организации осуществляет ведение учетной и отчетной документации и предоставление отчетов о деятельности в установленном порядке, сбор данных для регистров, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» были утверждены Перечень и образцы форм первичной медицинской документации.

Приказом Минздрава СССР от 05.10.1988 № 750 указанный Приказ был признан утратившим силу в числе прочих нормативных актов Минздрава СССР.

Вместе с тем согласно письму Минздрава России от 30.11.2009 № 14-6/242888 в связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные указанным Приказом.

15.12.2014 Минздравом России был издан Приказ № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

Данным Приказом была утверждена форма № 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях».

В ходе проведенной проверки было установлено, что амбулаторная карта пациента ФИО5 не соответствует установленной форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 834н.

При этом из представленной обществом при проверке медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 30 – 45 т. 1) следует, что она была составлена по форме № 027/у «Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного», утвержденной Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030, что не соответствует Приказу Минздрава России от 15.12.2014 № 834н.

Представленный обществом в ходе  проверки журнал регистрации операций (л.д. 46 - 48 т.1) ведется в произвольной форме, тогда как подлежала применению форма № 069/у «Журнал записи амбулаторных операций», утвержденная Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030.

Таким образом, представленная обществом указанная учетная документация в виде медицинской карты пациента и журнала регистрации операций не соответствует установленным формам, что свидетельствует о нарушении пункта 7 Приложения № 1 к названному Порядку оказания медицинской помощи  и, соответственно, о нарушении лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого деяния обществом не представлено.

Таким образом, применительно к положениям ст.26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении материалами дела доказаны.

Вместе с тем из содержания указанных учетных документов в виде медицинской карты пациента и журнала регистрации операций следует, что они фактически содержат все необходимые сведения, которые предусмотрены в соответствующих формах, подлежащих применению. 

            В связи с этим допущенное обществом правонарушение носит формальный характер при отсутствии существенной угрозы интересам граждан, государства и охраняемым общественным отношениям, что позволяет признать его малозначительным.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. 

В связи с этим по данному эпизоду суд 1 инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения  и ограничился устным замечанием, о чем указал в резолютивной части решения. 

Кроме этого, обществу вменяется несоблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, поскольку в представленных договорах на оказание платных медицинских услуг отсутствуют сведения об информировании пациента о возможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования по месту жительства, и на сайте общества отсутствует информация о программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Данное нарушение административный орган в протоколе квалифицировал как нарушение обществом подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, который предусматривает лицензионное требование в виде соблюдения установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления медицинскими организациями

платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Подпунктом «д» пункта 11 названных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую сведения о порядке и условиях предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой.

Согласно протоколу об административном правонарушении существо вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что в представленных договорах на оказание платных медицинских услуг отсутствуют сведения об информировании пациента или его законного представителя о возможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования по месту жительства, а также в том, что при мониторинге сайта ООО «Доктор Лиманский» было выявлено отсутствие информации о программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и возможности получения такой помощи бесплатно в медицинской организации по месту прикрепления по полису обязательного медицинского  страхования.

Между тем указанные нормы Закона об основах охраны здоровья и Правил предоставления платных медицинских услуг не предусматривают информирование потребителя о возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования именно путем включения такой информации в текст заключаемого с потребителем договора.

По смыслу и содержанию данных правовых норм информация должна быть предоставлена потребителю медицинской организацией в доступной форме, но требование об обязательном включении ее непосредственно в сам договор на оказание платных медицинских услуг отсутствует.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении на отсутствие указанной информации в представленных договорах на оказание платных медицинских услуг не свидетельствует о нарушении обществом рассматриваемых правовых норм и совершении вменяемого ему правонарушения.

Медицинская организация обязана предоставить посредством размещения на сайте в сети «Интернет» и на информационных стендах (стойках) информацию, содержащую сведения о порядке и условиях оказания медицинской помощи без взимания платы в рамках соответствующих программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В ООО «Доктор Лиманский» пациентам разъясняется возможность получения аналогичной бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При этом соответствующая информация размещена на информационном стенде медицинской организации и стойке регистрации, что подтверждается представленными обществом фотоматериалами и информационными листами (л.д. 116 – 118 т.1).

Кроме того, на официальном сайте ООО «Доктор Лиманский» в сети «Интернет» в разделе «Информация» также была размещена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Пензенской области (том 1 л.д. 115).

В связи с этим суд 1 инстанции сделал правомерный вывод о том, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде нарушения подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании. 

            Обществу вменяется также осуществление медицинской деятельности в виде оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи по оториноларингологии в условиях дневного стационара при отсутствии данного вида деятельности в имеющейся у общества лицензии, согласно которой обществу разрешено  оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи по оториноларингологии в амбулаторных условиях.

Данное нарушение административный орган в протоколе об административном правонарушении квалифицировал как нарушение статьи 12 Закона о лицензировании и Положения о лицензировании.

Между тем ответственность за осуществление лицом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В выданной обществу лицензии отсутствует такой вид деятельности как оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи по оториноларингологии в условиях дневного стационара.

Следовательно, по данному эпизоду действия общества подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении данным действиям общества дана ненадлежащая квалификация по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу этого в рамках настоящего дела переквалификация вменяемого обществу правонарушения с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть произведена, поскольку санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 3 этой статьи, ее применение повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

Поскольку квалификация административным органом вменяемого обществу правонарушения по данному эпизоду по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является неправильной, а его переквалификация является невозможной по причине ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, суд 1 инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения.

            С учетом изложенного доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

            Ссылки общества на то обстоятельство, что в действиях общества отсутствуют признаки противоправности и вины в совершении вменяемых правонарушений на материалах дела не основаны и противоречат выводам суда 1 инстанции, изложенным в обжалуемом решении. 

            Не согласие общества с правовой оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, данной судом 1 инстанции, иное толкование правовых норм, на которые сослался суд 1 инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суду, изложенных в обжалуемом решении.

            Что касается доводов общества о том, что указанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены объяснения законного представителя общества ФИО6, то данные доводы также являются несостоятельными.

   Из содержания протокола об административном правонарушении № 61-м от 10.07.2017 г. видно, что он составлен с участием законного представителя общества (директора) ФИО6, ею подписан и содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

            При этом законному представителю были разъяснены его права, предусмотренные  ст.ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, что подтверждается ее подписью в протоколе.

             В связи с этим отсутствие в протоколе объяснений законного представителя, наличие которых зависит от его волеизъявления, не является существенным недостатком протокола применительно к положениям ст.28.2 КоАП РФ.

             Вместе с тем соответствующие объяснения по поводу выявленных проверкой нарушений были даны директором ФИО6 и лечащим врачом ФИО4 в представленном обществом административному органу письме от 05.07.17 (л.д.62-66 т.2).

             Административный орган решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловал.

             С учетом изложенного суд 1 инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области о привлечении ООО «Доктор Лиманский» к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ему устное замечание.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2017 года по делу № А49-9261/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               В.В. Кузнецов 

 

                                                                                                                         Е.Г. Филиппова