Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13915/2018

г. Челябинск

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к Отделению по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным постановления №ТУ-75-ЮЛ-18-5078/3110-1 от 06.04.2018 о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность 74 АА 4180230 от 31.08.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Ломбард» (далее – заявитель, общество, ООО «Русский Ломбард») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления №ТУ-75-ЮЛ-18-5078/3110-1 от 06.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по делу об административном правонарушении № ТУ-75-ЮЛ-18-5078, вынесенное Центральным Банком Российской Федерации, в лице отделения по Челябинской области Уральского главного отделения Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, административный орган).

Не оспаривая факта нарушения, заявитель ссылается на не извещение о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие доказательств его извещения. 

Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Русский ломбард» административным органом установлено, что обществом в нарушение требований статьи 2.4 Закона о ломбардах и пунктов 1,2,4 Указания №3927-У не был представлен отчет деятельности за 2017 календарный год, составленный по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда».

На основании статьи 76.5 Федерального закона №86-ФЗ и пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах, Банком России 01.02.2018 в адрес общества было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01.02.2018 № Т128-99-2/3619, согласно которому обществу в течение 5 рабочих дней с даты его получения (02.02.2018) было необходимо направить в Банк России отчет о деятельности ломбарда за 2017 календарный год по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда», а также представить в Банк России ответ на Предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в Предписании требований; документы во исполнение Предписания следовало направить в Банк России в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица через личный кабинет участника финансового рынка.

Неисполнение предписания в установленный срок явилось основанием для составления в отношении общества протокола от 30.03.2018 №ТУ-75-ЮЛ-18-5078/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании протокола в отношении общества 06.04.2018 заместителем управляющего Отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положений ч. 3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за ломбардами.

Банк России проводит проверки деятельности не кредитных финансовых организаций, направляет не кредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к не кредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры (статья 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах) Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 2.4 Закона о ломбардах ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Формы, сроки, порядок составления и представления в Банк России отчетности определены Указанием Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание № 3927-У).

В силу пункта 1 Указания № 3927-У отчет о деятельности ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к Указанию.

Согласно приложению 1 к Указанию № 3927-У отчет о деятельности ломбарда составляется по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда».

В соответствии с пунктом 2 Указания № 3927-У отчет о деятельности ломбарда представляется: за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода; за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Согласно пункту 4 Указания № 3927-У документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В силу части 8 статьи 2 Закона о ломбардах ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в  форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно пункту 4.1 главы 4 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, не кредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

Учитывая, что направленное в адрес заявителя предписание от 01.02.2018 не исполнено обществом в установленный законодательством Российской Федерации срок, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований именно в установленный законом срок, заявителем суду не представлено. 

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5. КоАП РФ, в действиях заявителя подтвержден.

Ссылка заявителя на не извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отсутствие доказательств его извещения, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к  должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол и рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии.

Устанавливая обязанность административных органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении и требования о вручении извещения непосредственно законному представителю не содержит.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах; возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» считаются извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо обязано обеспечить получение поступающей в его адрес корреспонденции уполномоченными лицами, и неисполнение данной обязанности влечет за собой риск наступления негативных последствий.

При этом КоАП не возлагает на административный орган дополнительных обязанностей по проверке полномочий лиц, получивших почтовую корреспонденцию.

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что ООО «Русский ломбард» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении посредством направления 21.03.2018 и 02.04.2018 телеграмм по адресу места нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (454106, 

<

...>).

Согласно ответа организации телеграфной связи телеграмма от 21.03.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществу не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Телеграмма от 02.04.2018 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена по месту нахождения общества 04.04.2018.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что Банком России приняты необходимые и достаточные меры, направленные на извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статья 2.9. КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу требований ст. 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности - это право (а не обязанность) предоставлено судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении.

Поскольку обществом отчетность так и не была представлена, предписание не было выполнено, а также учитывая, что Банком России размер ответственности определен с учетом ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает, кроме того, общество о малозначительности совершенного административного правонарушения не заявляло.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 181, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                               Белый А.В.