№09АП-87492/2023-ГК

Дело №А40-149787/23

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА», ООО «СОТА», ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-149787/23

по иску ООО КОРПОРАЦИЯ «ГЕФЕСТ»

к ООО «СОТА», ООО «БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА», ИП ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023;

от ответчиков: от ИП ФИО2 по доверенности от 26.12.2022; от ООО «БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА» - ФИО4 по доверенности от 20.04.2023; ООО «СОТА» - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО КОРПОРАЦИЯ «ГЕФЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СОТА», ООО «БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА», ИП ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере 65 022 980 руб. 43 коп., штрафа в размере 7 303 687 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 949 477 руб. 66 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 31.10.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «СОТА», ООО «БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА» взыскано солидарно неосновательное обогащение на сумму 65 022 980 руб. 69 коп., неустойка в размере 6 116 274 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 709 руб. 01 коп., с ИП ФИО2 взыскано 70 200 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - ООО «СОТА», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между истцом (покупатель) и ООО «БТИ. ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА» (поставщик) заключен договор поставки №031-08/22. В соответствии с вышеуказанным договором поставщик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ООО «СОТА» (поручитель) заключен договор поручительства №б/н от 07.11.2022, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору поставки, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты. 

Также с истцом и ИП ФИО2 заключен договор поручительства №033-10/22П от 08.11.2022 с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед покупателем за обязательство продавца по возврату поставщиком денежных средств в пределах лимита ответственности, не превышающим 70 200 000 руб.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 72 736 871 руб. 19 коп. исполнил надлежащим образом.

Согласно спецификации ООО «БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА» обязалось поставить товар не позднее 10.11.2022.

Поставка товара произведена только на сумму 8 013 890,50 руб. согласно двум УПД (т.1, л.д.58, 59), из чего следует, что поставщик исполнил обязательства ненадлежащим образом. Оставшаяся сумма аванса истцу не вовращена.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поставщик нарушил обязательства по договору поставки, а поручители, вопреки положениям договоров о поручительстве, не погасили задолженность перед истцом. При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА» о том, что судом не учтена поставка в размере 4 579 366 руб., отклоняется.

Согласно УПД №28120031 от 28.12.2022 (т.1 л.д.58) товар поставлен на сумму 3 434 524,50 руб.

Согласно УПД №18010027 от 18.12.2022 (т.1 л.д.59) товар поставлен на сумму 4 579 366 руб.

По условиям договора поставщик обязался поставить товар на сумму 793 651,11 долларов USA.

Истец исполнил обязательства по перечислению аванса на общую сумму 73 036 871,19 руб. (платежи: 48 394 781,19 руб., 21 342 090 руб. и 3 300 000 руб.).

Соответственно, расчет исковых требований признается правильным (73 036 871,19 руб. - 8 013 890,50 руб. = 65 022 980,69 руб.).

Также отклоняется довод ООО «БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА» о неправильном расчете неустойки.

Штрафные санкции подлежат начислению, начиная с 11.11.2022.

Согласно п.11.3 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленных в срок товаров. Штраф начисляется за весь период просрочки и уплачивается поставщиком при условии получения от покупателя письменного требования (претензии) об уплате штрафа в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (претензии).

В случае взыскания штрафных санкций по условиям договора размер за период с 11.11.2022 по 23.10.2023 составляет свыше 20 миллионов рублей. При этом апелляционная коллегия учитывает ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д.79-81), удовлетворенное судом первой инстанции.

Истец исчислил неустойку от всей суммы задолженности, поскольку в установленный договором срок товар не поставлен, договорная неустойка правомерно начислена от стоимости непоставленного в срок товара, а именно от суммы 73 036 871,19 руб.

10% от 73 036 871,19 руб. составляет 7 303 687,12 руб.

Суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ, взыскав 6 116 274 руб. 72 коп. неустойки (штрафа), что соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика ООО «БТИ, ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВО, ОЦЕНКА» о том, что снижение судом по правилам ст.333 ГК РФ неустойки превышает договорную, основан на неправильном расчете и толковании условий договора, в том числе п.11.3. договора.

Довод ООО «СОТА» о необходимости уменьшения неустойки до одной ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняется.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств. 

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 об истечении срока поручительства, отклоняется.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 07.04.2023 срок поручительства продлен до 08.07.2023 (т.1, л.д.44). Иск подан  согласно штампу канцелярии суда первой инстанции 04.07.2023, то есть в пределах срока поручительства. 

Ответчик ИП ФИО2 ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, однако указанное лицо не подало надлежащим образом оформленное заявление о фальсификации доказательств по делу.

ФИО2 не явился лично в суд с целью дачи свободных образцов подписи и печати для их дальнейшего направления эксперту, не представил гарантийные письма от экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы. Также ИП ФИО2 не заполнил расписку об ответственности по ст.306 УК РФ. Само ходатайство не отвечало положениям ст.161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 по делу №А40-149787/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова