АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1392/19

29 октября 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2019.

Решение в полном объёме составлено 29.10.2019. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосвоенного аванса в размере 211411,42 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.01.2019.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» (далее – ответчик, ООО «Севстройинвест-21») суммы неосвоенного аванса по договору подряда №140 от 25.12.2015 в сумме 267 587,42 рублей. 

Определением суда 03.04.2019 заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 28.05.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами договора подряда № 140 от 25.12.2015 на выполнение ремонтных работ на ТП-746; во исполнение которого заказчиком перечислен аванс в размере 100 % стоимости договора – 267 587,42 рублей; срок исполнения был установлен до 21.05.2016, однако фактически работы не выполнены; заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить перечисленные в виде аванса денежные средства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, ссылался на фактическое выполнение работ. Также указывал на то, что в адрес истца были направлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, которые были получены заказчиком, однако не подписаны, работы не оплачены. При этом, заказчик фактически использует результат выполненных работ, в связи с чем, основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют. 

Определением от 11.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

20.08.2019 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы по делу.

26.08.2019 производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Ответчиком заявлены возражения относительно выводов экспертизы, а также подано заявление о недопустимости применения выводов судебной экспертизы, в качестве доказательств по настоящему делу.

Экспертом представлены письменные пояснения относительно выводов экспертизы.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточнение исковых требований с 267 587,42 рублей до 211 411,42 рублей, которое было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель истца огласила требования по делу с учетом заявленных уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявил возражения относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

25.12.2015 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Севстройинвест - 21» (подрядчик), заключен договор подряда № 140 (далее -Договор), предметом которого является проведение Подрядчиком на платной основе ремонтных работ ТП-746 (текущий ремонт строительной части, ТО), ремонтных работ ТП-775, г. Севастополь (текущий ремонт строительной части, ТО), ремонтных работ ТП-776, г. Севастополь (текущий ремонт строительной части, ТО), в порядке и на условиях, определенных Договором.

Дополнительным соглашением от 14.04.2016 к договору подряда №140 стороны согласовали, что предметом договора является проведение подрядчиком на платной основе ремонтных работ ТП-746, г. Севастополь (текущий ремонт строительной части ТО) в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость и затраты по исполнению работ определяются локальными сметными расчётами. представленными Подрядчиком и составляет 267 587 руб. 42 коп.

Заказчик оплачивает стоимость производимых Подрядчиком работ в размере, установленном п.2.1. настоящего Договора, 100% оплатой в течение 30-ти банковских дней после подписания настоящего Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взятых на себя Сторонами обязательств до полного их выполнения.

В соответствии с п.4.2 Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1. Договора, в течение 30 календарных дней с момента получения 100 % оплаты.

21.04.2016 года, Заказчиком произведена оплата в размере 100 % в сумме 267 587,42 руб. (платёжное поручение № 429 от 21.04.2016 года).

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.11.2018, в которой уведомил о расторжении договора с требованием возместить причиненные убытки в размере 267 587,42 руб.

15.01.2019 Истец повторно предложил Ответчику возместить причиненные убытки в размере 267 587,42 руб.

Учитывая, что работы по ремонту не выполнены, сумма неосвоенного аванса не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В отзыве ответчик указал, что им закончены работы по ремонту ТП-746 в августе 2017 года, о чем был уведомлен заказчик с передачей ему акта КС-2 и справки о стоимости КС-3 на сумму 235 650,72 рублей. Работы по ремонту отмостки и освещения, включенных в локальную смету, подрядчиком не выполнялись, поскольку заказчик не согласовал с землевладельцем разрешение на производство земляных работ на прилегающем земельном участке, а также работы по замене электрооборудования внутри ТП-746, что требовало отключения воинской части от энергообеспечения.

При приемке результата работ в августе 2017 года заказчиком выявлены недостатки, которые были устранены подрядчиком к 20.11.2017.

Ответчик в отзыве указал, что факт выполнения работ надлежащим образом подтверждается актом формы КС-2 от 20.11.2017 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 20.11.2017 на сумму 235 650,72 рублей, включая НДС, подписанными в одностороннем порядке ответчиком и направленными истцу для согласования. Таким образом, фактически подрядчиком выполнены работы по стоимости, которая менее твердой цены договора на 31 936,70 руб (267 587,42 – 235 650,72).

Ответчик также обозначил, что 15.02.2019 им в адрес истца был направлен ответ на претензию за № 02 от 15.02.2019 с приложением фотоматериалов, уведомления о вызове заказчика для приемки результата работ на 24.11.2017 и справки КС-3. Почтовое отправление возвращено подрядчику в связи с истечением срока хранения (идентификатор 29900330103356).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, в соответствии с которым экспертом было обследовано ТП-746, проведены замеры для последующего определения объема работ по текущему ремонту.

Согласно выводам эксперта, фактическое выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» в полном объеме ремонтных работ на ТП-746 (г. Севастополь), отраженных в представленных ООО «Севстройинвест-21» акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не подтверждается, поскольку в акте отражены работы, фактически невыполненные, объем указанных работ не соответствует объему выполненных работ.

Часть фактически выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ (КС-2) не соответствовала строительным нормам и правилам, действующим на момент их выполнения:

рулонное покрытие кровли исследуемого здания ТП имеет вмятины, прогибы, отслоения, локальные изменения внешнего вида и прочие дефекты, не соблюдены требования относительно соблюдения продольного нахлеста смежных полотнищ; основание кровли имеет неровности, отделка парапетов из листовой стали отходит от поверхности парапетов.

Таким образом, работы по устройству кровли (включая работы по устройству основания, смене отделок парапетов из листовой стали) не соответствуют строительном нормам и правилам, а именно СП 71.13330.20173;

на объекте производились работы по известковой окраске стен здания в местах ремонта штукатурки, а также работы по окраске дверей и металлической решетке. При осмотре поверхностей дверей и решётки выявлены полосы, пятна, вздутия окрасочного слоя. Поверхность стен, окрашенная известковой окраской, также имеет отслоения краски от оштукатуренной поверхности. Таким образом, проведенные малярные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В соответствии с заключением экспертизы №964/3-3 от 16.08.2019, стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» и не принятых Заказчиком ремонтных работ на ТП-746 (г. Севастополь), отраженных в представленном ООО «Севстройинвест-21» акте выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, составляет 56 176 руб.

Ответчик представил возражения по выводам судебного эксперта, указав на его недостоверность, необоснованность результатов экспертного исследования. Ответчик обозначил, что предоставленные экспертом фотографии не отражают состояние ТП-746 в настоящее время и опровергаются фотографиями, представленными ответчиком в материалы дела.

Экспертом ФИО4 по требованию суда были представлены письменные пояснения относительно проведенного экспертного исследования, на которые ответчик также представил свои возражения, выразив несогласие с выводами экспертного заключения №964/3-3 от 16.08.2019.

Судом не были усмотрены основания для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовалось наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования по делу, а именно, исходя из того, что по результатам проведение судебной строительно-технической экспертизы №964/3-3 от 16.08.2019 установлена стоимость фактически выполненных ООО «Севстройинвест-21» ремонтных работ по договору подряда № 140 от 25.12.2015, соответствующих строительным нормам и правилам, в размере 56 176 руб., истец уменьшил размер исковых требований с 267 587,42 руб. до 211 411,42 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из следующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В материалах дела представлены доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 267 587,42 руб. в рамках договора от 25.12.2015 №140.

В соответствии с материалами дела, истец в одностороннем порядке отказался от договора, уведомление об отказе от договора было направлено истцом ответчику в установленном законом порядке, и получено ответчиком.

Доказательствами по делу (выводом судебной экспертизы №964/3-3 от 16.08.2019) подтверждено частичное исполнение работ ответчиком на сумму 56 176 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о назначении повторной экспертизы, в связи с необоснованностью выводов эксперта, противоречием выводов эксперта представленным доказательствам по делу, наличием сомнений в обоснованности выводов экспертизы.

Представитель истца возражала относительно назначения повторной экспертизы, считает заключение экспертизы обоснованным, объективным, законным, при этом экспертом даны письменные пояснения на возражения ответчика, оснований для сомнений в достоверности выводов экспертов у истца не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.

При этом, судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ.

Экспертное заключение исследовано в судебных заседаниях, экспертом представлены письменные пояснения, даны ответы на вопросы, заявленные ответчиком. 

Судом не выявлены противоречия в выводах эксперта.

По мнению ответчика, экспертом не учтены фактически выполненные работы на объекте. Согласно письменным пояснениям эксперта, работы исследованы в полном объёме, а в стоимость выполненных работ включены только те, которые соответствуют строительным нормам и правилам. Иные работы считаются невыполненными.

Исходя из изложенного, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Факт получения от истца предварительной оплаты и ее размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию (за вычетом суммы выполненных работ в размере 56 176 рублей) в материалы дела ответчиком не представлен.

В связи с отсутствием доказательств выполнения и сдачи работ на сумму, обозначенную договором №140 от 25.12.2015, либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, возврату подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 211 411,42 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины и стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 211 411,42 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000,80 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 562 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севстройинвест-21» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 666 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк