АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11269/2017

г. Тюмень

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АТК 072" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АТК 072" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СК "Звезда": ФИО1 по доверенности от 07.06.2017, 

от ООО "АТК 072": ФИО2 по доверенности от 09.06.2017, 

личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" (далее – истец, ООО "СК "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "АТК 072" (далее – ответчик, ООО "АТК 072") о взыскании неосновательного обогащения.

Уточенное исковое требование со ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что ответчик – арендодатель не демонтировал и не вывез со стройплощадки истца – арендодателя башенный кран по истечении срока аренды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав, что, напротив, договор аренды не прекратился, и истец продолжал пользоваться башенным краном, не возвращая его ответчику, несмотря на его многократные требования.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать арендную плату за период нахождения башенного крана у истца.

Встречное исковое заявление со ссылками на ст. 622 ГК РФ мотивировано теми же доводами, что и отзыв на первоначальный иск.

"СК "Звезда" в отзыве на встречное исковое заявление указал на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора; по существу возразил согласно доводам первоначального иска.

Судом встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в связи со следующим.

По смыслу ч. 5 ст. 4, ст.ст. 6.1, 111, 132, 159 АПК РФ, назначением процедуры досудебного урегулирования спора является наиболее быстрое и связанное с наименьшими затратами как сторон, так и суда разрешение спора. Досудебное урегулирование спора не может являться формальным основанием для затягивания рассмотрения дела либо инициирования нового судебного процесса. В данном деле доводы встречного иска повторяют доводы отзыва на первоначальный иск и наоборот. С учетом этого суд считает перспективы внесудебного урегулирования спора в рамках заявленных встречных требований исчерпанными, а также что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель "СК "Звезда" заявленные исковые требования поддержала в полном объеме согласно уточнению, против доводов встречного иска возражал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, встречное требование поддержал в полном объеме.

Представителем ООО "АТК 072" заявлено о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 14.06.2016 и акта приема возврата техники от 14.06.2017, а также о назначении судебно-технической экспертизы по определению периода времени составления указанных документов. Кроме того, представлены дополнительные доказательства – УПД № 310 ОТ 12.07 и № 251 ОТ 30.06.2016.

Представитель ООО "СК "Звезда" возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Только в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления представителю ООО "АТК 072", заявившему о фальсификации доказательств и представителю ООО "СК "Звезда", что отражено в приложениях к протоколу судебного  заседания.

Судом предложено сторонам исключить указанные документы из числа доказательств.

Представитель ООО "СК "Звезда" отказалась исключить указанные в ходатайстве документы из числа доказательств по делу.

В связи с представлением представителем ООО "АТК 072" новых доказательств,  судебном заседании, начатом 07.12.2017 в 11 часов 32 минуты, объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 14.12.2017.

После перерыва судебное заседание возобновлено. Стороны поддержали изложенные ранее позиции. Существование подписанных сторонами УПД № 310 ОТ 12.07 и № 251 ОТ 30.06.2016 представитель ООО "СК "Звезда" не опровергла.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, судом отклонено заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по основаниям, о которых судом будет указано ниже.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – арендатором и ответчиком – арендодателем был заключен договор аренды строительной техники без экипажа от 10.03.2016 № 2/2016 БК (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому ответчик передал в аренду истцу по акту от 16.03.2016 (т. 1 л.д. 15) башенный кран КБ-408.21-02.

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 200 000,00 руб. в месяц.

В п. 4.1 договора аренды имеется очевидное неоговоренное исправление в части даты окончания срока аренды: первая цифра даты представляет вписанные в одну позицию цифры 1 и 2 без признаков приоритета, что само по себе не позволяет сделать вывод, имели ли стороны ввиду 10 или 20 июня 2016 года.

Вместе с тем, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.06.2016 без номера к договору аренды (т. 1 л.д. 16), в котором стороны досрочно, с 14.06.2016, расторгают договор аренды, из чего следует, что сроком действия договора, который стороны в действительности имели ввиду, не может быть 10.06.2016.

В материалы дела истцом представлен акт возврата техники из аренды от 14.06.2016, подписанный ответчиком, а от имени истца представителем ФИО3 без приложения печати. Доказательства полномочия представителя не представлены. 

Кроме того, 27.06.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 55), согласно которому стороны изложили п. 4.1 договора о сроке действия договора аренды в новой редакции: с 10.03.2016 по 15.07.2016.

Письмом от 14.10.2016 № 669 (т. 1 л.д. 59-61) ООО поблагодарил ответчика за сотрудничество и просил подписать дополнительное соглашение к договору аренды и акт приема-передачи.

По утверждению ответчика (т. 1 л.д. 53), он отказался подписать направленные ему ООО "СК "Звезда" дополнительное соглашение и акт приема-передачи, поскольку, поступив к ответчику в октябре 2016 года, указанные документы были датированы 17.07.2016.

18.05.2017 ответчик вручил "СК "Звезда" требование от 17.05.2017 № 55 (т. 1 л.д. 56) обеспечить доступ к башенному крану для проведения его демонтажа.

24.05.2017 ответчик обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту удержания истцом двух принадлежащих ответчику башенных кранов (т. 1 л.д. 57).

26.05.2017 истец направил ответчику претензию № 97/05 с требованием оплатить расходы по хранению башенного крана за период с 14.06.2016 (т. 1 л.д. 19-21). В претензии также указывалось на то, что возможность демонтировать и вывезти башенный кран будет предоставлена истцом ответчику после погашения задолженности за хранение крана.

Постановлением от 31.05.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика было отказано (т. 1 л.д. 57-58).

28.07.2017 "СК "Звезда" ответчику была вручена претензия (повторная) № 81/07 (т. 1 л.д. 22) с требованием погасить задолженность за хранение крана, после чего будет предоставлена возможность его демонтажа и вывоза.

В претензиях №№ 97/05 и 81/07 "СК "Звезда" утверждается о ранее неоднократно предъявленных ответчику требованиях убрать со своей территории башенный кран. Сами более ранние требования, однако, в материалы дела не представлены.

02.08.2017 стороны составили акт приема-передачи имущества без номера (т. 1 л.д. 18) о том, что истец передал ответчику башенный кран для проведения демонтажа.

21.08.2017 сторонами составлен акт без номера (т. 1 л.д. 51) о том, что ответчик вывез башенный кран с земельного участка, принадлежащего истцу.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и доводами сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом акт возврата техники из аренды от 14.06.2016 оценивается критически, в первую очередь, поскольку заявленное истцом требование целиком основано на утверждении, что ни в указанную дату, ни позднее, до 21.08.2017, кран фактически вывезен ответчиком не был. Кроме того, материалами дела не подтверждены полномочия подписавшего акт представителя истца.

Судом критически оценивается утверждение истца о неоднократных обращениях к ответчику с требованием освободить земельный участок от принадлежащего ответчику башенного крана. Доказательства таких обращений в течение длительного срока – как утверждает истец, с 14.06.2016, и по 26.05.2017 – в материалы дела не представлены. Претензия же № 97/05 направлена истцом ответчику после получения истцом 18.05.2017 встречной претензии ответчика от 17.05.2017 № 55 и после обращения ответчика с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Соответственно, с учетом указанного судом отклонено заявление ООО «АТК072» о фальсификации дополнительного соглашения от 14.06.2016 и акта приема возврата техники от 14.06.2017, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку установление даты их изготовления не повлечет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из того, что в предмет доказывания по встречному иску входит установление факта продолжения арендных отношений после указанных дат. При этом, в материалы дела представлены иные документы, не оспоренные сторонами, из которых представляется возможным установить данные обстоятельства.

Кроме того, судом также критически оценивается утверждение ООО «АТК072» о неоднократных обращениях к истцу с требованием возвратить башенный кран. 

Первое такое обращение, имеющееся в материалах дела, вручено ответчиком "СК "Звезда" 18.05.2017, спустя более чем семь месяцев после письменного предложения истца расторгнуть договор аренды и возвратить арендуемое имущество, и за шесть дней до обращения ответчика в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что, с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2016, универсальных передаточных документов № 251 от 30.06.2017, № 310 от 17.07.2016, а также отсутствия в материалах дела доказательств возврата арендуемого имущества по истечении указанного в нем срока, то есть 15.07.2016, договор аренды был продлен с 16.07.2016 на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Письмо истца с предложением расторгнуть договор аренды представлено в материалы дела ООО «АТК072», что доказывает фактическое получение им указанного письма. В отсутствие в материалах дела иных доказательств даты получения ответчиком указанного письма, суд признает такой датой дату составления письма, 14.10.2016.

Таким образом, последним днем действия договора аренды явилось 14.11.2016.

При этом, судом отклоняется довод ООО «АТК072» об отказе подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи по причине указания в них неправильной даты. Соглашаясь с тем, что указанная в дополнительном соглашении и акте приема-передачи дата 17.07.2016 не соответствовала имевшимся на 14.10.2016 фактическим обстоятельствам дела, суд отмечает, что ответчик имел возможность, не достигнув с истцом иного соглашения, подписать документы с проставлением в графе подписания фактической даты подписания.

В сложившейся же ситуации, когда воля ООО «СК «Звезда» на прекращение аренды была ясно выражена и доведена до ответчика, поскольку не доказано иное, 14.10.2016, и стороны не достигли письменного соглашения о прекращении договора аренды в эту или иную явно согласованную сторонами дату, договор прекратился в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ 14.11.2016. У ООО «АТК072» отсутствовали основания не забирать принадлежащее ему имущество после этой даты.

Суд считает недоказанным, что у ООО «АТК072» отсутствовала возможность сделать это, в том числе по причинам, зависящим от истца. Как указано выше, ООО «АТК072» не доказано обращение к истцу с соответствующим требованием ранее, чем 18.05.2017. 

В требовании, врученном истцу 18.05.2017, ООО «АТК072» не указывает на просрочку или неотложность ситуации, выражая готовность приступить к демонтажу с 22.05.2017. 

Судом также учитывается, что период с 14.10.2016 по 18.05.2016 в большей своей части относится к зимнему, когда строительные работы, как правило, не ведутся. То, что в требованиях истца №№ 97/05 и 81/07 возможность демонтировать кран была поставлена в зависимость от погашения задолженности, являлось правом истца на основании ст. 359 ГК РФ – при условии обоснованности его требования о возмещении расходов по существу. 

Наконец, обстоятельства дела свидетельствуют, что в конечном итоге, в августе 2017 года, стороны пришли к согласию, позволившему ответчику вывезти башенный кран со строительной площадки истца без предварительной оплаты предъявляемых истцом расходов. ООО «АТК072»  не приведены доводы и подтверждающие их доказательства того, что такое согласие не могло быть достигнуто сторонами ранее.

Изначально заявленное истцом требование было сформулировано как взыскание стоимости хранения, осуществленного истцом. Уточненное требование было сформулировано как требование о взыскании неосновательного обогащения: стоимости непонесенных ответчиком расходов по хранению, которые он должен бы был понести, забрав башенный кран со строительной площадки истца вовремя.

Размер неосновательного обогащения после уточнения исковых требований определен ООО «СК «Звезда» как доля в расходах истца на содержание строительной площадки, пропорциональная занимаемой башенным краном площади.

После повторного уточнения, размер неосновательного обогащения определен истцом в размере 137 914,21 руб. как рыночная стоимость услуг по хранению аналогичного имущества, определенная оценщиком, осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. По выводу оценщика, стоимость хранения башенного крана, аналогичного принадлежащего ответчику, составляет 9 727,00 руб. в месяц.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком представлен документ, озаглавленный «Заключение специалиста» от 04.12.2017 № 1, подписанный оценщиком, экспертом СРО «СВОД» ФИО4, согласно которому представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по хранению башенного крана не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом отмечается, что лицо, подписавшее указанный документ, не является специалистом в значении ст. 55.1 АПК РФ, поскольку не вызвано в таком качестве судом, а сам указанный документ не является консультацией специалиста в значении ст. 87.1 АПК РФ.

Оценив содержание указанного документа, суд относится к нему критически в связи со следующим. 

В документе не содержатся, и к нему не приложены доказательства квалификации и полномочий подписавшего его лица. Кроме того, федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены формы контроля за достоверностью выводов, содержащихся в отчете об оценке: судебная (ст. 12) и со стороны саморегулируемой организации (ст. 17.1). Представленное доказательство не относится ни к одной из них. 

Оценивая данные нормы с точки зрения ст. 68 АПК РФ, как не содержащие прямого запрета на доказывание недостоверности отчета об оценке иными средствами доказывания, судом, тем не менее, отмечается, что такие иные средства являются менее убедительными постольку, поскольку ответчиком не обоснован выбор непредусмотренного законом способа опровержения достоверности сведений отчета об оценке в предпочтение предусмотренным законом способам.

Кроме того, ставя под сомнение достоверность выводов представленного истцом отчета, ответчик, как отмечено выше, не предлагает контррасчета, то есть не опровергает заявленный истцом размер требований по существу, что с учетом несвоевременного предъявления иска, несвоевременного представления доказательств, рассматривается как намерение затянуть рассмотрение настоящего спора. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При недоказанности обратного ООО «АТК072», забрав арендованное имущество по окончании срока аренды, понес бы расходы по его хранению. Неосуществленные ответчиком расходы являются неосновательно сбереженным имуществом в смысле ст. 1102 ГК РФ, то есть неосновательным обогащением. 

Поскольку имущество ответчика находилось у истца, который выразил волю на прекращение арендных отношений, помимо его воли, и при недоказанности фактического пользования истцом данным имуществом, ответчик неосновательно сберег стоимость хранения своего имущества именно за счет истца.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, размер неосновательного обогащения должен определяться за период не с 15.06.2016, а с 15.11.2016 по 21.08.2017, за 9 месяцев и 7 дней, и составляет 89 739,41 руб.

ООО «АТК072» заявлено встречное требование о взыскании арендной платы за период с 16.07.2016 по 01.08.2017 в размере 2 503 226,00 руб.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с вышеизложенным, встречное требование ответчика является обоснованным в части периода с 16.07.2017 по 15.11.2017 в размере 800 000,00 руб.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 710 260,59 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 788,00 руб. платежным поручением от 22.08.2017 № 2953 (т. 1 л.д. 47).

В связи с уточнением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 651,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при предъявлении встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 35 516,00 руб. платежным поручением от 20.11.2017 № 1273.

В связи с частичной обоснованностью заявленных обеими сторонами требований, на основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца в размере 3 343,00 руб., с истца в пользу ответчика в размере 11 350,00 руб., итого в результате зачета в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8 007,00 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "АТК 072" в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" 89 739,41 руб. неосновательного обогащения, 3 343,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате проведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТК 072" задолженность в размере 800 000,00 руб. задолженности, 11 350,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результата произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТК 072" задолженность в размере 710 260,59 руб. задолженности, 8 007,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 651,00 руб.

Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов