АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4967/2017

24 августа 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» 

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 203 793 руб. 71 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии представителей: 

от истца - ФИО2 (доверенность № 1530 от 01.07.2017), 

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.04.2015), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - Истец, Сбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 3 523 827 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 13.02.2017 №3718эЮж/8 (далее - Контракт) за потребленную в апреле 2017 года (далее - Спорный период) электрическую энергию, 80 505 руб. 90 коп. пени за период с 19.05.2017 по 20.06.2017. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.

Определением от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - третье лицо). 

Истец заявлением от 11.08.2017 №04-03/1397 отказался от исковых требований в части взыскания 3 523 827 руб. 20 коп. задолженности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 203 793 руб. 71 коп. пени за период с 19.05.2017 по 10.08.2017. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное Истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в исчисленной Сбытовой организацией сумме отказать, соблюсти баланс интересов сторон, удовлетворив требования частично в сумме 89 220 руб. 93 коп., ходатайствовал об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав их размер исходя из 1/300 ставки рефинансирования. Ответчик указал, что находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительную кредиторскую и дебиторскую задолженность; что государственные контракты заключаются Учреждением только при наличии лимитов бюджетного финансирования, выделенных на указанные цели. Учитывая сложную экономическую ситуацию, главный распорядитель лимиты доводит до учреждения с опозданием, что приводит к бездоговорному потреблению услуг. Ответчиком принимались меры по изысканию денежных средств: в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области направлялась информация об использовании финансовых средств и недостаточного финансирования. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило, отзыв на исковое заявление не представлен. Копия определения от 25.07.2017, направленная адресату, возвращена в адрес суда с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Протокольным определением от 15.08.2017 в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. При разрешении спора по существу в суде первой инстанции представители сторон выступили с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении и отзыве на него, ответили на вопросы суда и друг друга. Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили с протоколом разногласий от 13.02.2017, протоколом согласования разногласий от 16..02.2017 Контракт, предметом которого является продажа электрической энергии поставщиком государственному заказчику и оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, принятие государственным заказчиком и оплата им электроэнергии и услуг по передаче электрической энергии в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2 Контракта).

Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказание услуг (точкой поставки) является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Точки поставки согласованы сторонами в пункте 1 Приложения № 2 к контракту (пункт 1.3 Контракта).

Цена настоящего контракта определяется произведением объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) государственному заказчику и нерегулируемой ценой на электрическую энергию (мощность). Ориентировочная цена контракта составляет 19 616 949 руб. 27 коп. (пункты 1.4 и 1.5 Контракта).

Согласно Приложению № 2 к контракту стороны согласовали объекты электроснабжения, точки поставки; питание объектов осуществляется от сетевой организации - ООО «БизнесПроект». В пункте 2 названного приложения сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с поставщиком является 1 месяц; стоимость объема покупки Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (пункты 5.2, 5.4 Контракта).

В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств фактически принятых по настоящему контракту, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пункт 7.3 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, но распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 в части взаиморасчетов до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств (пункт 8.1 контракта).

31.07.2017 Сбытовая организация и Учреждение заключили государственный контракт на энергоснабжение №3718эЮж от 31.07.2017 аналогичного содержания сроком действия с 01.04.2017 по 31.08.2017, цена которого составляет 12 455 599 руб. 21 коп.

В Спорный период Истец осуществил поставку электрической энергии на объекты Ответчика. На основании представленного Учреждением рапорта о количестве фактически принятой электроэнергии Сбытовая организация сформировала и выставила Учреждению к оплате платежно-расчетные документы за Спорный период на 3 523 827 руб. 20 коп. Поскольку стоимость ресурса оплачена Ответчиком с просрочкой (платежные поручения №68441 от 09.08.2017 и №75402 от 10.08.2017), Истец в порядке части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.05.2017 по 10.08.2017 начислил Учреждению 203 793 руб. 71 коп. пени, требование о взыскании которых является предметом настоящего иска. Ответчик просил снизить размер пени до 89 220 руб. 93 коп.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса основано на Контракте.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии соответствует тарифному регулированию.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательств оплаты потребленного ресурса за Спорный период до возбуждения производства по делу не представил.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса согласован сторонами в пункте 5.4 Контракта, в соответствии с которым государственный заказчик обязан рассчитаться за потребленную электрическую энергию не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электроэнергии, установленные государственным контрактом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 Контракта на случай ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств принятых по контракту предусмотрено право другой стороны потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Не получив своевременной оплаты стоимости потребленной электрической энергии Истец в порядке указанных положений начислил Ответчику 203 793 руб. 71 коп. пени за период с 19.05.2017 по 10.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта, в размере 9% годовых. Период начисления пени, ставка Учреждением не оспорены.

В абзацах 9 и 10 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в зависимости от различных категорий потребителей.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, суд при установлении неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, руководствовался пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие Ответчиком всех необходимых и достаточных мер для исполнения заключенного Контракта, а также отсутствия у Учреждения денежных средств, необходимых для погашения долга, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлены. Отсылки ответчика к направленным им письмам в адрес главного распорядителя бюджетных средств сами по себе не могут свидетельствовать о достаточности и заблаговременности принятых Учреждением мер для своевременного финансирования своих обязательств в Спорный период, поскольку направлены уже после возникновения долга по спорному обязательству.

С учетом изложенного, суд не усматривает в настоящем деле оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

По заявленному Учреждением ходатайству об уменьшении размера взыскиваемой пени суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Истцом необоснованной выгоды, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Начисленная Истцом законная неустойка компенсирует потери поставщика энергоресурса в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательства по его оплате, является справедливой, достаточной, соразмерной, соответствует принципам добросовестности и разумности. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

Примененная в расчете неустойки ставка рефинансирования является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Само по себе заявление Ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в данном конкретном случае суд считает возможным указать, что из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате энергоресурсов, поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для их потребителей надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, а также учитывая, что доказательств оплаты истребуемой суммы неустойки Ответчиком суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Ответчиком. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании 3 523 827 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение №3718эЮж/8 от 13.02.2017 за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 203 793 руб. 71 коп. неустойки и 7 076 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» из федерального бюджета 33 946 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2636 от 21.06.2017. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                         Удальцова О.Ю.