﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. кассационную жалобу акционерного общества «Красноярский Электровагоноремонтный Завод» (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее - АО «КРЭВРЗ») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада» (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, далее - АО СК «Афина Паллада», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (ИНН 7701404974, ОГРН 1147746943915, далее – ООО «Арктическая горная компания»), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РемПромСтрой» (ИНН 3808218243, ОГРН 1113850010340, далее – ООО СК «РемПромСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» (ИНН 3808222218, ОГРН 1123850002660, далее - ООО «ИркутскСтройЦентр») о признании незаключённым договора займа от 28.04.2016 № З28/04/2016; недействительным договора займа от 31.05.2016 № 253/16; недействительной расчётной сделки закрытого акционерного общества Торгово-Промышленный Дом №Афина Паллада» (ИНН 5407027527, ОГРН 1075407004122, далее – ЗАО ТПД «АФИНА ПАЛЛАДА») в размере 9 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, 	Третьи лица не заявляющие самостоятельных требовании относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Магакелян Гайк Гвардикович.

В помещении Арбитражного суда Красноярского края в судебном заседании присутствовали представитель акционерного общества «Красноярский Электровагоноремонтный Завод» - Стыврин М.В. по доверенности от 15.03.2021, директор общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ДЭМ» (ОГРН 1122468031883, ИНН 2465273300, далее – ООО ТД «ДЭМ») - Портнов А.А. по доверенности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 признан незаключённым договор займа от 28.04.2016 № З28/04/2016, подписанный между АО «КрЭВРЗ» и должником; признан недействительным договор займа от 31.05.2016№ 253/16, заключённый между АО «КрЭВРЗ» и должником. В признании недействительной сделкой расчётной операции по перечислению третьим лицом –ЗАО ТПД «Афина Паллада» за должника в адрес АО «КрЭВРЗ» 9 700 000 руб. по платёжному поручению от 31.05.2016 № 127 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «КрЭВРЗ» в пользу должника 9 700 000 руб. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 удовлетворена апелляционная жалоба ООО ТД «ДЭМ», определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка по перечислению АО «КрЭВРЗ» 9 700 000 руб. по платёжному поручению № 127 от 31.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания c АО «КрЭВРЗ» в пользу АО СК «Афина Паллада» 9 700 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции суд руководствовался нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 223, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств совершена за счёт должника в отсутствие у должника соответствующего обязательства, учитывая, что договор займа № З28/04/2016 от 28.04.2016 признан незаключённым.

В кассационной жалобе АО «КрЭВРЗ» просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020  отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020; в обоснование указывает, что платёж совершён третьим лицом, доказательств нарушения спорным перечислением прав кредиторов должника или третьих лиц, материалы дела не содержат; судом апелляционной инстанции не указано, к какому именно виду сделки, из числа предусмотренных пунктом 2 Постановления № 63, относится спорный платёж, а также сделан противоречивый вывод о квалификации сделки (по правилам статьи  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В заседании суда округа кассатор поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный кредитор просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд округа считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСульф» о признании АО СК «Афина Паллада» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении АО СК «Афина Паллада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Платёжным поручением от 31.05.2016 № 127 закрытое акционерное общество ТПД «Афина Паллада» (далее - ЗАО ТПД «Афина Паллада») перечислило в адрес АО «КрЭВРЗ» денежные средства в размере 9 700 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по письму за АО СК «Афина Паллада» в счёт гашения задолженности по договору займа №З-28-04/2016 от 28.04.2016, НДС не облагается.»

Договор беспроцентного займа №З28/04/2016 от 28.04.2016 между АО «КрЭВРЗ» и АО СК «Афина Паллада» являлся безденежным, в связи с чем признан судом незаключённым.

Денежные средства в размере 9 700 000 рублей были перечислены ответчику в счёт погашения несуществующих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, платёж не относится к сделкам, совершенным другими лицами за счёт должника; вред имущественным интересам кредиторов в результате оспариваемого платежа не причинён.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно учитывал следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачёте; списание банком в без акцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Приведённый перечень сделок, совершаемых за счёт должника, вопреки доводов кассатора, не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счёт должника (пункты 1 и 2 Постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счёт должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Общим признаком таких сделок является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что дело о банкротстве АО СК «Афина-Паллада» возбуждено определением суда от 31.03.2016, спорный платёж совершён за должника третьим лицом 31.05.2016 (после возбуждения дела о банкротстве), в пользу аффилированного (через Магакеляна Г.Г.)  к должнику лица, на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, АО «КрЭВРЗ» получило денежные средства в отсутствие у должника соответствующего обязательства.

АО «КрЭВРЗ» стороной правоотношений, в рамках которых ЗАО ТПД «Афина Паллада» (плательщик) совершил за должника платёж, не является, оснований его принимать в погашение несуществующего у должника обязательства (в силу безденежности договора займа) у кассатора не имелось. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Назначение платежа прямо указывает на совершение сделки за счёт должника.  

ЗАО ТПД «Афина Паллада» исполняло своё обязательство перед должником, соответствующее исполнение подлежало включению в конкурсную массу должника.   

Существо правоотношений между плательщиком и должником, в рамках которых произведён платёж за должника, не имеют правового значения, поскольку ответчик не обосновал право на получение этого платежа в правоотношениях с должником. 

Доводы АО «КрЭВРЗ»  о наличии у него права на получение спорного платежа со ссылкой на  платёжное поручение №995690 от 29.04.2016, которое, по мнению АО «КрЭВРЗ», свидетельствует о выдаче АО «КрЭВРЗ» должнику займа по договору № З28/04/2016 от 28.04.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа ссылка на представление займа по договору отсутствует, указанным платёжным поручением АО «КрЭВРЗ» исполняет свои обязательства как поручитель по договору поручительства №ДП0031/100-00/7.  Указанная позиция АО «КрЭВРЗ» подтверждает цель причинения вреда кредиторам. 

Таким образом, спорная сделка (платёж) подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К сделкам, совершённым за счёт должника без встречного предоставления, нормы, регулирующие сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не применяются, поэтому соответствующие доводы кассатора отклоняются.  

Выводов о признании сделки недействительной как совершенной с оказанием предпочтения в удовлетворении существующего требования кредитора обжалуемый судебный акт не содержит.

Выводы апелляционного суда о квалификации сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ясными, противоречий не содержат. 

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 					        Н.А. Шарова

Судьи										О.В. Ишутина

											Е.А. Куклева