РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19100/25-112-149

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "ФЛИТ ФИНАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 369" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 860 212, 67 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 02.10.24),

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛИТ ФИНАНС» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Акционерное общество «ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 369» (далее – Ответчик, должник) о взыскании неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей по договорам №№ 003/07360/С/21-LA от 27.12.2021, 004/07360/С21-LA от 27.12.2021, 005/07360/С/21-LA от 27.12.2021, 011/07360/С/23-LA от 29.05.2023, 013/07360/С/23-LA от 04.07.2023, 016/07360/С23-LA от 31.05.2023, 017/07360/С/23-LA от 31.05.2023 в размере 2 860 212 (двух миллионов восьмисот шестидесяти тысяч двухсот двенадцати) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названным договорам, поскольку лизинговые платежи уплачивались должником несвоевременно, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов истца и обусловило возникновение у него правовых оснований требовать уплаты ответчиком пени за допущенную просрочку.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 01.09.2025 по 05.09.2025 и с 05.09.2025 по 15.09.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанный со своей стороны факт возникновения у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей, что повлекло за собой начисление ему со стороны общества неустойки за допущенную просрочку, вследствие чего представитель истца в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленных исковых требований и просила суд об их удовлетворении.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Ответчика. Согласно ранее представленным ответчиком пояснениям, он признает как основную задолженность, так и неустойку на сумму 2 000 000 рублей, однако просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении требуемой истцом неустойки ввиду ее чрезмерного и завышенного характера.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключены договоры №№ 003/07360/С/21-LA от 27.12.2021, 004/07360/С21-LA от 27.12.2021, 005/07360/С/21-LA от 27.12.2021, 011/07360/С/23-LA от 29.05.2023, 013/07360/С/23-LA от 04.07.2023, 016/07360/С23-LA от 31.05.2023, 017/07360/С/23-LA от 31.05.2023 лизинга, в соответствии с которыми Истец (Лизингодатель) приобрел в собственность предметы лизинга и предоставил их Ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в лизинг), за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях, с последующим переходом права собственности на предметы лизинга к Ответчику при условии соблюдения им соответствующих требований, установленных Договорами лизинга и Общими условиями.

Передача Предметов лизинга была осуществлена по актам приема передачи в сроки, указанные в таблице выше. Истец свои обязательства по договорам лизинга перед Ответчиком выполнил в полном объеме.

В свою очередь, Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договорами лизинга, Графиками лизинговых платежей, утверждёнными дополнительными соглашениями для Приложений В-1 и Общими условиями лизинга.

При этом, согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям стороны согласовали и утвердили графики осуществления лизинговых платежей.

Между тем, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, ст. 614 ГК РФ.

Так, согласно доводам истца, в нарушение принятых на себя обязательств Лизингополучатель допустил существенную просрочку оплаты Периодических Лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 29.01.2025 у Ответчика возникла задолженность по оплате лизинговых платежей за: январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года в общей сумме 7 028 002 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 14.01.2025 Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием о погашении вышеуказанной задолженности и неустойки в течение 5 рабочих дней, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении обществом ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, претензия получена Ответчиком 14.01.2025, что подтверждается протоколом передачи документа, однако требования обозначенной претензии своевременно должником исполнены не были, что обусловило обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в общем размере 7 028 002 руб. 34 коп., из которых: задолженность по договору № 003/07360/C/21-LА от 27.12.2021 составляет 1 441 484,05; задолженность по договору № 004/07360/C/21-LА от 27.12.2021 составляет 351 214,06; задолженность по договору № 005/07360/C/21-LA от 27.12.2021 составляет 351 214,06; задолженность по договору № 011/07360/C/23-LA от 29.05.2023 составляет 671 633,60; задолженность по договору № 013/07360/C/23-LA от 04.07.2023 составляет 752 676,76; задолженность по договору № 016/07360/C/23-LA от 31.05.2023 составляет 2 001 527,96; задолженность по договору № 017/07360/C/23-LA от 31.05.2023 составляет 1 458 251,85, а также неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 3 409 497 руб. 56 коп., из которых: неустойка по договору № 001/7360/C/20-LA от 20.08.2020 составляет 322 734,10; неустойка по договору № 003/07360/C/21-LA от 27.12.2021 составляет 1 530 777,66; неустойка по договору № 004/07360/C/21-LА от 27.12.2021 составляет 378 415,80; неустойка по договору № 005/07360/C/21-LA от 27.12.2021 составляет 378 750,51; неустойка по договору № 011/07360/C/23-LA от 29.05.2023 составляет 243 006,33; неустойка по договору № 013/07360/C/23-LA от 04.07.2023 составляет 144 715,88; неустойка по договору № 016/07360/C/23-LA от 31.05.2023 составляет 350 974,12; неустойка по договору № 017/07360/C/23-LA от 31.05.2023 составляет 60 123,16.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства должником осуществлено погашение основной задолженности по договору, что обусловило корректировку истцом заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в сторону уменьшения, вследствие чего общество в настоящем случае просит о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей по договорам №№ 003/07360/С/21-LA от 27.12.2021, 004/07360/С21-LA от 27.12.2021, 005/07360/С/21-LA от 27.12.2021, 011/07360/С/23-LA от 29.05.2023, 013/07360/С/23-LA от 04.07.2023, 016/07360/С23-LA от 31.05.2023, 017/07360/С/23-LA от 31.05.2023 в размере 2 860 212 (двух миллионов восьмисот шестидесяти тысяч двухсот двенадцати) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что между сторонами в настоящем случае заключены договоры №№ 003/07360/С/21-LA от 27.12.2021, 004/07360/С21-LA от 27.12.2021, 005/07360/С/21-LA от 27.12.2021, 011/07360/С/23-LA от 29.05.2023, 013/07360/С/23-LA от 04.07.2023, 016/07360/С23-LA от 31.05.2023, 017/07360/С/23-LA от 31.05.2023 лизинга, в соответствии с которыми Истец (Лизингодатель) приобрел в собственность предметы лизинга и предоставил их Ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в лизинг), за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях, с последующим переходом права собственности на предметы лизинга к Ответчику при условии соблюдения им соответствующих требований, установленных Договорами лизинга и Общими условиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Также, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства и положений договоров лизинга ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по своевременной оплате ежемесячных лизинговых платежей, что обусловило возникновение у него задолженности в размере 7 028 002 (семи миллионов двадцати восьми тысяч двух) рублей 34 (тридцати четырех) копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.1. Общих условий договора лизинга в случае просрочки Лизингополучателем оплаты любых платежей по Договору лизинга Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает истец, в результате неоднократных просрочек оплаты лизинговых платежей по договору лизинга у ответчика образовалась неустойка, которая в соответствии с требованиями п. 10.1. Общих условий договора лизинга за период с 26.03.2022 по 04.03.2025 составила 2 860 212 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, из которых: неустойка по договору лизинга                            № 003/07360/С/21-LA от 27.12.2021 составляет 1 344 272 рублей, по договору № 004/07360/С21-LA от 27.12.2021 составляет 333 128, 85 рублей, по договору № 005/07360/С/21-LA от 27.12.2021 составляет 333 463, 56 рублей, по договору № 011/07360/С/23-LA от 29.05.2023 составляет 259 288, 30 рублей, по договору № 013/07360/С/23-LA от 04.07.2023 составляет 178 962, 68 рублей, по договору № 016/07360/С23-LA от 31.05.2023 составляет 350 974, 12 рублей, по договору № 017/07360/С/23-LA от 31.05.2023 составила 60 123,16 рублей.

Проверив представленный Истцом расчет требуемой ко взысканию неустойки, суд признает означенный расчет арифметически правильным, нормативно обоснованным, документально подтвержденным, а потому не нуждающимся в какой-либо корректировке.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный истцом и не опровергнутый ответчиком факт ненадлежащего исполнения последним принятых на себя договорных обязательств, обусловивший возникновение у должника обязанности по уплате требуемой истцом ко взысканию неустойки, заявленные в настоящем случае Истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

При этом, должником в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ вследствие чрезмерно завышенного характера неустойки и ее несоразмерности допущенному должником нарушению.

Согласно правовой позиции истца по рассматриваемому делу, общество возражает против снижения суммы требуемой ко взысканию неустойки, ссылаясь на отсутствие к тому каких-либо оснований.

В то же время, при оценке приведенного должником в рассматриваемом случае довода, суд отмечает, что в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения начисленных должнику процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Кроме того, в рассматриваемом случае суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что размер установленной сторонами договорной неустойки не превышает общепринятый в деловом обороте размер договорной неустойки (0,1%), а приведенные ответчиком в настоящем случае доводы о сложном финансовом положении должника правового значения для рассматриваемого спора не имеют, исключительными обстоятельствами не являются и о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют.

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а приведенные им доводы о необходимости снижения обозначенной суммы отклоняются судом как не имеющие под собой какого-либо обоснования.

При указанных обстоятельствах, ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной должнику неустойки в порядке п. 10.1. Общих условий договора лизинга не находится. В свою очередь, само лишь по себе заявление Ответчика о чрезмерном характере неустойки и необходимости ее снижения основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ не является, поскольку обратное приведет к немотивированному и безосновательному уходу должников от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств.

На основании изложенного, суд признает заявленное Истцом требование о присуждении неустойки в порядке п. 10.1. Общих условий договора лизинга за период с 26.03.2022 по 04.03.2025 в размере 2 860 212 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд в настоящем случае также принимает во внимание и представленное ответчиком заявление о частичном признании исковых требований в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, вследствие чего государственная пошлина в рассматриваемом случае подлежит распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание ответчиком заявленных исковых требований в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ДЭП № 369» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ФЛИТ ФИНАНС» (ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей по договорам №№ 003/07360/С/21-LA от 27.12.2021, 004/07360/С21-LA от 27.12.2021, 005/07360/С/21-LA от 27.12.2021, 011/07360/С/23-LA от 29.05.2023, 013/07360/С/23-LA от 04.07.2023, 016/07360/С23-LA от 31.05.2023, 017/07360/С/23-LA от 31.05.2023 в размере 2 860 212 (двух миллионов восьмисот шестидесяти тысяч двухсот двенадцати) рублей 67 (шестидесяти семи) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 763 (ста тридцати шести тысяч семисот шестидесяти трех) рублей.

Возвратить ООО «ФЛИТ ФИНАНС» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 612 (двухсот сорока двух тысяч шестисот двенадцати) рублей, уплаченную по платежному поручению № 207 от 30.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья                                                                                                                   Я.И. Сидорова