АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 70943/23-29-744

город Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения 02.06.2023 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 06.06.2023 года Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КООРДИНИРУЮЩИЙ  РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭФКО - КАСКАД" (ОГРН: 1043106500601, Дата  присвоения ОГРН: 11.03.2004, ИНН: 3122503751)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:  7708503727)  

о взыскании пени в размере 445 226,52 руб., а также госпошлины в размере 11 905  руб.,  

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КООРДИНИРУЮЩИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭФКО - КАСКАД"  (ОГРН: 1043106500601, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2004, ИНН: 3122503751) (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003)  (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 445 226,52 руб., а также госпошлины в  размере 11 905 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КООРДИНИРУЮЩИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭФКО - КАСКАД"  (ОГРН: 1043106500601, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2004, ИНН: 3122503751)  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением  Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 года.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  

силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, дополнение к нему, согласно доводам  которых ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере  возражает, заявляя в том числе о пропуске Истцом срока давности, а также заявил о  снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения на отзыв. 

От ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства  направления претензии в адрес ответчика, факт получения претензии ответчиком не  оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.5  ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм  защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на  рассмотрение в суд, соблюден.  

Суд учитывает, что Истцом представлены претензии №№ 145 К/ГК, 146 К/ГК,  147 К/ГК, 148 К/ГК, доказательства их направления в адрес Ответчика.  

В материалах дела имеются сами накладные, которые суд исследовал, в графе  "Дата прибытия" имеется штемпель перевозчика, данные отметки свидетельствуют о  том, что ответчик при получении претензий располагал всеми данными для ее  рассмотрения по существу.  

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для  оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его  сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда N 4, утв.  Президиумом Верховного Суда 23.12.2015).  

Таким образом, оставление претензий по спорным накладным без рассмотрения  лишь на том основании, что не приложен оригинал накладной, свидетельствует о  формальном подходе ответчика к рассмотрению вопроса, поскольку перевозчик  обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии по существу.  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно  урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика  направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об  оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении  правом.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (далее по  тексту - Истец, Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее по тексту - Ответчик, Дорога)  

16.07.2004 года был заключен договор об организации перевозок грузов и  централизованных расчетах № 1092/04 (далее по тексту - Договор), в соответствии с  которым регулируются взаимоотношения Заказчика и Дороги по организации  перевозки грузов Заказчика и порядок централизованных расчетов за оказанные услуги  по договору. Согласно транспортным накладным, ОАО «РЖД» оказаны услуги по  доставки вагонов с нарушением сроков доставки.  

Согласно п. 2.2.1. Договора Дорога обязуется обеспечить выполнение принятых  заявок в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту- Устав) и  правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте.  

Груз выдан перевозчиком грузополучателю с просрочкой нормативного срока  доставки груза.  

Факт нарушения Ответчиком сроков доставки порожних вагонов,  подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭЬ103297,  ЭЬ103130, ЭЫ592239, ЭЫ563939, ЭЬ486327, ЭЬ739991, ЭШ362717, ЭЫ036321,  ЭЫ272241, ЭЫ967351, ЭЬ105716, ЭЬ138361, ЭЬ322468, ЭЬ493708, ЭЬ612563,  ЭЬ493661, ЭЬ612708, ЭЬ817265, ЭЬ816565, ЭЬ817198, ЭЛ701221, ЭЬ779388, ЭЬ752264,  ЭЬ843462, ЭЬ732311, ЭЬ781155, ЭЫ434753, ЭЬ471455, ЭЬ131783, ЭЬ435587,  ЭЬ668679.  

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет  445 226 (четыреста сорок пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 52 копейки.  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях  о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по  своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением  нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными  накладными.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по  

перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов  или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида  транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50%  платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью  первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени  в размере 445 226 (четыреста сорок пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 52  копейки.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая  сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа),  так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или  услуг).  

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной  судебной практикой, неустойка а также иные штрафные санкции, предъявляемые в  соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или  грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально  гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.  

Составленные в целях организации перевозки грузов железнодорожные  накладные по своей правовой квалификации не являются сделками, а отражают и  конкретизируют порядок организации перевозки.  

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между  перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на  обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются  

денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в  ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.  

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.  

Задержка по срокам доставки вагонов возникла именно по Российским  железным дорогам, на которых срок доставки не соблюден перевозчиком - ОАО  «РЖД», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.  

Согласно ст. 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом  сообщении: § 1. Иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения  предъявляются: 1) о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев; § 3.  Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" (§ 2  предъявляется с соответствующим обоснованием и указанием суммы возмещения).  Претензия предъявляется в бумажном виде, настоящего Соглашения, приостанавливает  течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.  

Согласно параграфу 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со  дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или  частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму. При  этом согласно параграфу 3 статьи 48 СМГС предъявление надлежащим образом  оформленной претензии приостанавливает срок исковой давности до момента  получения претендателем ответа на претензию или до момента истечения 180-дневного  срока, если претензия была оставлена без ответа. Параграфом 6 статьи 46 СМГС  предусмотрено, что если перевозчик возвращает претендателю претензию позже 15- дневного срока, то течение срока давности приостанавливается со следующего дня  после истечения этого срока до дня отправления перевозчиком претендателю данной  претензии.  

Суд учитывает, что по претензии № 147 К/ГК ответ от перевозчика не  представлен, таким образом, у Истца имеется 180 дней для урегулирования спора в  досудебном порядке с учетом положений параграфа 3 статьи 48 СМГС.  

Вагон № 90851486 по отправке № ЭЛ701221 прибыл на станцию назначения и  был выдан грузополучателю 12 ноября 2022 г., претензия Истца датирована 20.11.2022  г., направлена в адрес Ответчика 30.11.2022 г.  

Иск подан Истцом в суд 29.03.2023 г. 

Таким образом, с учетом досудебного порядка урегулирования спора в порядке,  предусмотренном параграфом 7 статьи 46 СМГС, непредставления перевозчиком  доказательств ответа на данную претензию, суд приходит к выводу о том, что срок  давности Истцом не пропущен.  

Суд частично соглашается с доводами Ответчика о неверном расчете пени за  просрочку доставки груза.  

Истец произвел расчет пени за просрочку доставки груза согласно статье 97  Устава, исходя из расчета 6% от провозной платы, за каждые сутки просрочки доставки  груза, но не более 50%.  

Однако согласно § 2 статьи 45 СМГС, неустойка за превышение срока доставки  не может превышать 30% от провозной платы перевозчика, допустившего просрочку.  

В соответствии с § I. Статьи 45 Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) (с изм. и доп. на 01.07.2017) если  перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает  возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.  

Согласно § 2. Статьи 45 Соглашения о международном железнодорожном  грузовом сообщении (СМГС) (с изм. и доп. на 01.07.2017), размер неустойки за  

превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того  перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и, величины  (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение  превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6%  провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего  срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной  десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при  превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.  

Ответчиком представлен контррасчет суммы требований, согласно которому  перевозчик рассчитал пени в размере 0 руб. по отправке № ЭЛ701221.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Таким образом, учитывая, что перевозка по отправке № ЭЛ701221  осуществлена по правилам СМГС, неустойка за превышение срока доставки не может  превышать 30% от провозной платы перевозчика, которая составляет, согласно  сведениям из накладной, 24 856 руб.  

Таким образом, из расчета 24 856 руб. * 30%, пени за просрочку доставки груза  по данной накладной составляют 7 456,80 руб.  

В связи с изложенным, пени рассчитана Истцом неверно по отправке №  ЭЛ701221 (12 428 руб. вместо правомерных 7 456,80 руб.).  

Таким образом, всего правомерно Истцом заявлена сумма в размере 440 255,32  руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в  отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы  пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом  пени.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения  неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (п.75 Постановления).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения  обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства,  приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает,  что пени подлежат уменьшению до 396 229,78 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются  пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения  ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать.  

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КООРДИНИРУЮЩИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭФКО - КАСКАД"  (ОГРН: 1043106500601, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2004, ИНН: 3122503751)  удовлетворить частично.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,  ИНН: 7708503727) сумму неустойки в размере 396 229,78 (Триста девяносто шесть  тысяч двести двадцать девять рублей 78 копеек), а также сумму госпошлины в размере  11 805 (Одиннадцать тысяч восемьсот пять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КООРДИНИРУЮЩИЙ  РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭФКО - КАСКАД" (ОГРН: 1043106500601, Дата  присвоения ОГРН: 11.03.2004, ИНН: 3122503751).  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева